127/2023-126561(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск

10 ноября 2023 года. Дело № А09-6464/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании 15000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 0172/23N,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 15000 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 по адресу: <...> в районе дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3 и

автомобиля Renault Megane, регистрационный знак: Н 999 ТР 40, под управлением Тищенковой В.И.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5037295548.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0104175166.

27.10.2020 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2020 АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 62 700 руб.

12.01.2021 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 51 367 руб. 65 коп.

25.01.2021 АО «Альфа Страхование» отказало в выплате указанной суммы ФИО3

09.02.2021 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Альфа Страхование» о взыскании 51 367 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2021 в удовлетворении требования АО «Альфа Страхование» отказано.

12.03.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 26.10.2020г. по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», также не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО «Альфа Страхование» о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А092413/2021 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены, с АО

«Альфа Страхование», взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

16.03.2022 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023558073 на взыскание с АО «Альфастрахование» вышеуказанных сумм.

19.04.2022 АО «Альфастрахование» выплатило истцу взысканные судом суммы платежным поручением № 486784.

28.04.2022 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес АО «Альфастрахование» претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 85 822 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Альфастрахование» о взыскании 85 822 руб. неустойки за период просрочки с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2022 требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» взыскано 6806 руб. неустойки.

За рассмотрение обращения истцом в соответствии с установленными тарифами на счет АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было перечислено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 236 (л.д. 20).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании

85 822 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Решением суда от 13.02.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г. Брянск, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование», г. Москва, взыскано 9794 руб. неустойки, а также 3433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Полагая, что указанные выше издержки по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Ответчик был уведомлен цедентом о переходе прав требования в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае к истцу перешли права потерпевшего ФИО3 по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2020 в порядке статей 382, 384 ГК РФ в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 27.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что истцом кроме требования о выплате страхового возмещения было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 06.12.2021) ( далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушении сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу полиса ОСАГО серии ХХХ № 0104175166 АО «АльфаСтрахование» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, ФИО3, которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Последнее обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец впоследствии обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, перечислив за рассмотрение обращения 15000 руб. по платежному поручению от 22.06.2022 № 236.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» для защиты своего нарушенного права.

Защита права иным способом без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А09-2413/2021 о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО (полис потерпевшего ХХХ № 0104175166), права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к

страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает общество с ограниченной ответственностью, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, отражено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик, полагал, что убытки понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует оплаты за указанное обращение.

Указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение неустойки, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, исходя из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Уклонение страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности влечет право на возмещение расходов потерпевшего в связи с таким нарушением прав, в качестве убытков.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и

нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Материалами дела подтверждаются факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения и несвоевременной уплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу № А54-6012/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А43-7963/2020 и от 26.05.2021 по делу № А436550/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020 и от 29.07.2021 по делу № А12-26749/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А07- 38959/2019.

С учетом изложенного требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 15 000 руб. убытков в размере платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 15000 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 1041.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА