Решение по делу № А19-3561/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3561/2025

03.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603069,НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ОРЕХОВСКАЯ, Д. 80, КОМ. 1) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669410, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НУКУТСКИЙ,С. ПЕРВОМАЙСКОЕ,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 58) о взыскании 8 649 716 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – Глава Администрации МО (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-АВТО" (далее – истец, ООО "СПЕКТР-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности в размере 8 334 666 руб. 59 коп. , в том числе НДС (20%) 1 666 933 руб. 32 коп., за поставленный по муниципальному контракту товар; пени за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту за период с 06.12.2024 по 28.01.2025 в сумме 315 050 руб. 40 коп., пени, рассчитанные с 29.01.2025 с суммы долга по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 334 666 руб. 59 коп., пени в размере 250 873 руб. 46 коп. и по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление фактически не требования не оспорил, указал на отсутствие финансирования из областного бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО "СПЕКТР-АВТО" (поставщик) и Администрация (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт на приобретение специализированной техники для водоснабжения населения №3/24 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику специализированную технику для водоснабжения населения (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Количество Товара определяется потребностью Заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта, указанное в пункте 2.2 Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Цена Контракта составляет 8 334 666 руб. 59 коп., в том числе НДС (20%) 1 666 933 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.6 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Стороны в приложении №1 к контракту согласовали ассортимент, технические, качественные, функциональные характеристики, количество и цену товара подлежащего поставке.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 8 334 666 руб. 59 коп., что подтверждается документом о приемке от 25.11.2024 № 2169.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 334 666 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, истцом начислена в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойка за период с 18.12.2024 по 29.01.2025 в размере 250 873 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.02.2025 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен 18.01.2022 муниципальный контракт на приобретение специализированной техники для водоснабжения населения от 30.10.2024 №3/24, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара на сумму 8 334 666 руб. 59 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

В силу пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

В нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 8 334 666 руб. 59 коп.

В представленном отзыве ответчик указал, что товар по контракту приобретался за счет субсидии предоставляемой Администрации по соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета от 14.02.2024 №05-58-84/24-58, заключенному между Администрацией муниципального образования «Первомайское» и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области, однако субсидия до настоящего времени не предоставлена.

Вместе с тем отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Администрации от обязанности произвести оплату поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "СПЕКТР-АВТО" о взыскании с Администрации основного долга в сумме 8 334 666 руб. 59 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истцом начислена неустойка за период с 18.12.2024 по 29.01.2025 в размере 250 873 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности за полученный товар в размере 8 334 666 руб. 59 коп., следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2024 по 29.01.2025 в размере 250 873 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму 8 334 666 руб. 59 коп., исходя из ставки 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024, по условиям которого Клиент (ООО "СПЕКТР-АВТО") поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с Администрацией муниципального образования «Первомайское», начиная с подготовки претензии, составления и направления ответчику и в арбитражный суд искового заявление и на стадии судебного производства в Арбитражном суде Иркутской области.

В пункте 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию и исковое заявление; подготовить ходатайства о рассмотрении дела с использованием онлайн заседания или ВКС; произвести копирование документов, ходатайств в Арбитражный суд Иркутской области с правом совершать от имени доверителя в его интересах все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору, составляет 80 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовке и направлению претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, представитель участвовал в двух судебных заседаниях посредством системы использованием системы веб-конференции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по оказания юридических услуг от 05.03.2025.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, представитель участвовал в двух судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 20 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (5000х2).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела: иск с учетом категории спора и объема представленных доказательств не является сложным, фактически ответчиком заявленные требования не оспаривались.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 8 585 540 руб. 05 коп. составляет 282 566 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 14.02.025 №394, от 24.02.2025 №481 уплачена государственная пошлина в размере 284 492 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме в размере 282 566 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 926 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-АВТО" основной долг в размере 8 334 666 руб. 59 коп., неустойку в размере 250 873 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму 8 334 666 руб. 59 коп., исходя из ставки 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-АВТО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова