АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
20 октября 2023 года Дело № А83-22312/2022
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Персиковая, 5; адрес для корреспонденции: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-НИКА" (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 296021, Республика Крым, <...>- Крымская, 1А)
о взыскании, участник процесса не явились;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-НИКА", согласно которого просит суд взыскать:
сумму неустойки по договору поставки № 51/21-СХ от 15 апреля 2021 года в размере 706 450 рублей;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 56 000 рублей.
13.04.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.
От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик указывал на неверныё расчёт неустойки, представленный истцом, а также сослался на введённый в отношении ответчика моратория, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, общество просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размере неустойки. Общество также оспаривает размере юридических услуг.
Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.10.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.10.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного
суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
15 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ника» (далее – заказчик) заключён договор поставки № 51/21 СХ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункта 1.2. вышеуказанного договора, поставка товара по настоящему договору производится партиями. На каждую партию товара оформляется спецификацией (приложение № 1) в соответствии с заявкой покупателя.
Согласно пункта 1 спецификации № 1 к договору оплата товара покупателем производится в следующем порядке – 100% суммы в срок до 01.09.2021.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договорных обязательств, истец поставил ответчику
товар согласно товарной накладно № 70 от 16.04.2021 на сумму 380 000 рублей (л.д.24.).
Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял (что подтверждается печатями на товарной накладной), но оплатил стоимость поставленного товара в полном объёме с нарушением установленных договором сроков, а именно, согласно платёжному поручению от 29 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей; 02 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей; 23 марта 2022 года на сумму 50 000 рублей, а также 28.07.2022 на сумму 250 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как указывалось судом ранее, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял (что подтверждается печатями на товарной накладной), но оплатил стоимость поставленного товара в полном объёме с нарушением установленных договором сроков, а именно, согласно платёжному поручению от 29 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей; 02 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей; 23 марта 2022 года на сумму 50 000 рублей, а также 28.07.2022 на сумму 250 000 рублей.
В связи с вышеуказанным, требованием истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчёт неустойки с учётом частичных оплат за период с 16.04.2021 по 23.06.2022.
Ответчиком представлен контрсчёт неустойки (л.д.78).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки суд признаёт его арифметически неверным, а именно неверно определён начальный период взыскания неустойки.
Как указывалось судом ранее, согласно пункта 1 спецификации № 1 к договору оплата товара покупателем производится в следующем порядке – 100% суммы в срок до 01.09.2021.
Таким образом, сторонами предусмотрена отсрочка платёжа до 01.09.2021.
Суд отмечает, что согласованные сторонами в договоре и спецификации условия, не свидетельствуют о нарушении норм права и интересов ответчика, поскольку стороны свободны в заключении договора, а в случае несогласия стороны договора, он не лишён права инициировать изменение данных условий в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает верным рассчитывать неустойку с 02.09.2021.
Кроме того, как верно отмечено ответчиком постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),
неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А83-6977/2022).
Учитывая вышеизложенное, судом произведён собственный расчёт неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 с учётом частичных оплат, а именно:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
380 000,00
02.09.2021
29.11.2021
89
380 000,00 × 89 × 0.5%
169 100,00 р.
-30 000,00
29.11.2021
Оплата задолженности
350 000,00
30.11.2021
02.12.2021
3
350 000,00 × 3 × 0.5%
5 250,00 р.
-50 000,00
02.12.2021
Оплата задолженности
300 000,00
03.12.2021
23.03.2022
111
300 000,00 × 111 × 0.5%
166 500,00 р.
-50 000,00
23.03.2022
Оплата задолженности
250 000,00
24.03.2022
31.03.2022
8
250 000,00 × 8 × 0.5%
10 000,00 р.
Итого:
350 850,00 руб.
Сумма основного долга: 250 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 350 850,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору поставки № 51/21-СХ от 15 апреля 2021 года за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 350 850 рублей.
Относительно доводов истца о том, что в данном случае постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ответчика не применяется, ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "АГРО-НИКА" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд отмечает следующее.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23- 1845 от 14.06.2023 введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Таким образом настоящий мораторий применяется по отношению к ответчику, в независимости от того, пострадал ли он от обстоятельств, послуживших основание для введения моратория.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части
первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору
рассчитав её размер по 0,1 %. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
380 000,00
02.09.2021
29.11.2021
89
380 000,00 × 89 × 0.1%
33 820,00 р.
-30 000,00
29.11.2021
Оплата задолженности
350 000,00
30.11.2021
02.12.2021
3
350 000,00 × 3 × 0.1%
1 050,00 р.
-50 000,00
02.12.2021
Оплата задолженности
300 000,00
03.12.2021
23.03.2022
111
300 000,00 × 111 × 0.1%
33 300,00 р.
-50 000,00
23.03.2022
Оплата задолженности
250 000,00
24.03.2022
31.03.2022
8
250 000,00 × 8 × 0.1%
2 000,00 р.
Итого:
70 170,00 руб.
Сумма основного долга: 250 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 70 170,00 руб.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-НИКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 70 170 рублей.
Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 56 000 рублей.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между тем, суд неоднократно просил истца предоставить документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в том числе и доказательство оплаты юридических услуг.
При этом данные требования суда истцом не исполнены, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд отмечает, что Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Таким образом, с учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 506,91 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-НИКА"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 296021, Республика Крым, <...>- Крымская, 1А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное,
ул. Персиковая, 5; адрес для корреспонденции: <...>) сумму неустойки по договору поставки № 51/21-СХ от 15 апреля 2021 года за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 70 170 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506,91 рублей.
В иной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья И.Н. Ковлакова