Решение по делу № А33-22795/2024 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года Дело № А33-22795/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «24» июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «07» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский

инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 12 511 093,09 руб. основного долга, 442 343,55 руб. суммы договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные исковые требования ответчиком оспариваются, поскольку:

- истец имеет перед ответчиком кредиторскую задолженность в размере 2 233 691,91 руб. за оказанные технически услуги, предусмотренные пунктом 2.6 договора;

- неустойка, рассчитанная истцом, является неправомерной, в силу просрочки выполнения обязательств истцом, то есть нарушения срока выполнения обязательств. Срок выполнения работ по договору - до 30.09.2020 (пункт 3.1 договора). Итоговый акт о выполнении обязательств сторонами подписан 31.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

По условиям пункта 1.1 договора от 12.02.2019 № 2/2019/КОРПУС 21-2, заключенного по итогам проведения закупочной процедуры между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (заказчик), исполнитель обязуется в обусловленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап» (далее - объект) выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, эксплуатационной документации, механического анализа, программно-методической документации, исполнительной документации, программы контроля качества составных частей, изготовлению, поставке, монтажу универсального трехосного сервогидравлического вибростенда (далее - оборудование), пусконаладочным работам, приемо-сдаточным испытаниям, первичной аттестации Оборудования, инструктажу персонала АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (далее - АО «ИСС»).

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование, элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 377 600 000 (триста семьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек, с учетом НДС 20%. Стоимость договора определяется на основании расчета цены (приложение № 3 к договору).

В цене договора учтены все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты по монтажу, пуско-наладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию, по разработке конструкторской документации, эксплуатационной документации, механического анализа, программно-методической документации, исполнительной документации, программы контроля качества составных частей изготовлению, поставке, первичной аттестации оборудования и инструктажу персонала АО «ИСС», затраты на транспортировку и погрузку, доставку, разгрузку, а так же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи, затраты на приобретение у заказчика технического проекта) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 6) договора определен порядок оплаты.

- Заказчик производит авансирование в размере 14 000 000,00 руб. с учетом 20 % НДС. Заказчик производит выплату аванса на основании выставленного исполнителем оригинала счета. Исполнитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в течение 5 дней с момента получения денежных средств предоставляет заказчику счет фактуру на сумму полученного аванса. Погашение аванса исполнителем будет производиться ежемесячно в полном объеме с учетом ранее предъявленных работ;

- 60 (шестьдесят) % от общей стоимости договора, по факту поставки оборудования, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и / или универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных (ТТН);

- окончательный расчет 10 (десять) % от общей стоимости оборудования, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента выполнения исполнителем всех обязательств по договору, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов выполненных работ, актов оказанных услуг и итогового акта об исполнении всех обязательств по договору.

В пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 9) договора сторонами согласованы сроки исполнения обязательств исполнителем по договору:

Разработка, согласование с заказчиком и АО «ИСС» конструкторской документации и

передача исходных данных в объеме технического задания на проектирование - в срок, установленный графиком разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования (приложение № 4 к договору).

Разработка, согласование с заказчиком и АО «ИСС» эксплуатационной документации, механического анализа, программно-методической документации, исполнительной документации, программы контроля качества составных частей - в срок, установленный графиком разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования (приложение № 4 к договору).

Срок изготовления, поставки оборудования, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, испытаний, оказания услуг по первичной аттестации оборудования, по инструктажу персонала АО «ИСС»: с даты согласования заказчиком и АО «ИСС» конструкторской документации и до 30.09.2021.

Исполнитель письменно должен известить заказчика о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 7 дней.

В течение разумного срока с даты согласования сторонами графика изготовления и поставки и графика монтажных и пусконаладочных работ (согласно п.7.1 договора) стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, определяющее условия, порядок, основания, сроки передачи оборудования, в том числе и на ответственное хранение (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора факт разработки и передачи конструкторской и эксплуатационной документации, механического анализа, программно-методической документации, исполнительной документации, программы контроля качества составных частей заказчику подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи.

По условиям пункта 3.5 договора факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ, испытаний, передачи оборудования (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и / или универсального передаточного документа (УПД), актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Факт оказания услуг по первичной аттестации оборудования, инструктажу персонала АО «ИСС» подтверждается актами об оказании услуг (пункт 3.6 договора).

Как определено в пункте 3.7 договора, днем исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается день подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств по договору на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап» на основании акта о готовности оборудования к эксплуатации, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктами 10.2., 10.3., 10.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, сроков разработки эксплуатационной документации, механического анализа, программно-методической документации, исполнительной документации, программы контроля качества составных частей Оборудования, сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, испытаниям, оказания услуг по первичной аттестации оборудования, инструктажу персонала АО «ИСС» заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по указанному в настоящем пункте договора основанию не может превышать 3% от

стоимости исполненного, но не оплаченного обязательства.

По платежным поручениям от 05.08.2019 № 4349 на сумму 37 760 000,00 руб., от 09.06.2020 № 2792 на сумму 16 000 000,00 руб., от 15.07.2020 № 3569 на сумму 14 000 000,00 руб. заказчиком исполнителю перечислены авансовые платежи по договору. Общая сумма аванса составила 67 760 000,00 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 61 на сумму 62 359 884,00 руб., от 31.07.2020 № 109 на сумму 31 139 823,60 руб., от 03.08.2020 № 110 на сумму 59 815 838,21 руб., от 10.08.2020 № 115 на сумму 27 447 859,20 руб., от 06.11.2020 № 169 на сумму 27 286 989,60 руб., от 30.12.2020 № 202 на сумму 166 126 498,56 руб., акту (по форме КС-2) о приемке монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний и аттестации оборудования универсального трехосного стенда от 17.10.2023 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2023 № 1 на сумму 3 423 106,83 руб., подписанным сторонами, заказчиком приняты, исполнителем сданы работы по договору от 12.02.2019 № 2/2019/КОРПУС 21-2.

Истцом выставлены счета на оплату от 31.07.2020 № 25 на сумму 31 139 823,60 руб., от 03.08.2020 № 26 на сумму 59 815 838,21 руб.

В соответствии с платежным поручением от 04.08.2020 № 3913 на сумму 59 815 838,21 руб. заказчиком произведена оплата работ счету-фактуре от 03.08.2020 № 110.

По платежному поручению от 04.08.2020 № 3919 на сумму 27 556 170,52 руб. заказчиком оплачена поставка оборудования по счету № 25 от 31.07.2020 частично, счету-фактуре 109 от 31.07.2020.

Согласно платежному поручению от 25.08.2020 № 4365 на сумму 17 000 000,00 руб. заказчиком частично оплачен счет-фактура от 10.08.2020 № 115.

По платежному поручению от 06.10.2020 № 5183 на сумму 7 533 481,52 руб. заказчиком произведена оплата по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 № 115.

В соответствии с платежным поручением от 24.11.2020 № 5958 на сумму 25 766 617,05 руб. заказчиком произведена оплата по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 № 169.

Согласно платежному поручению от 03.02.2021 № 560 на сумму 122 000 000,00 руб. заказчиком частично оплачен универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 202.

По платежному поручению от 12.02.2021 № 624 на сумму 12 000 000,00 руб. заказчиком произведена оплата по универсальному передаточному документу от 30.12.2020 № 202.

В соответствии с платежным поручением от 31.03.2021 № 1762 заказчиком перечислены 20 000 000,00 в счет частичной оплаты по универсальному передаточному документу от 30.12.2020 № 202.

Согласно платежному поручению от 09.02.2024 № 139 на сумму 3 423 106,83 руб. заказчиком произведена оплата за монтажные работы.

31.10.2023 сторонами договора подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме на основании акта по результатам работы рабочей комиссии от 31.10.2023 № 15.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в порядке пункта 10.7 договора числит неустойку за период с 20.11.2023 по 25.07.2024 в сумме 442 343,55 руб.

Претензией от 20.02.2024 № 94 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности, уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 04.03.2024 № 5/1-204 заказчик, сославшись на частичное выполнение исполнителем принятых обязательств, срыв сроков выполнения работ, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.3 договора отказался от договора.

В письме от 14.03.2024 № 144 в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора исполнитель указал на выполнение обязательств в полном объеме, о чем 30.10.2023 подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 2.02.2019 № 2/2019/КОРПУС 21-2 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 12 511 093,09 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного договора выплачен аванс в сумме 67 760 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 05.08.2019 № 4349, от 09.06.2020 № 2792, от 15.07.2020 № 3569.

Работы по договору истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний согласно универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 61 на сумму 62 359 884,00 руб., от 31.07.2020 № 109 на сумму 31 139 823,60 руб., от 03.08.2020 № 110 на сумму 59 815 838,21 руб., от 10.08.2020 № 115 на сумму 27 447 859,20 руб., от 06.11.2020 № 169 на сумму 27 286 989,60 руб., от 30.12.2020 № 202 на сумму 166 126 498,56 руб., акту (по форме КС-2) о приемке монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний и аттестации оборудования универсального трехосного стенда от 17.10.2023 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2023 № 1 на сумму 3 423 106,83 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 295 095 214,3 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 № 3919, от 25.08.2020 № 4365, от 06.10.2020 № 5183, от 10.08.2020 № 115, от 24.11.2020 № 5958, от 03.02.2021 № 560, от 12.02.2021 № 624, от 31.03.2021 № 1762, от 09.02.2024 № 139.

31.10.2023 сторонами договора подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому работы выполнены на основании акта по результатам работы рабочей комиссии от 31.10.2023 № 15.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в оставшейся части не оплачены, размер задолженности составляет 12 511 093,09 руб. При расчете суммы задолженности за выполненные работы истцом учтена заявленная ответчиком задолженность в сумме 2 233 691,91 руб. за оказанные технически услуги, предусмотренные пунктом 2.6 договора.

Ответчиком доказательств оплаты за выполненные работы в оставшейся части в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на факт просрочки истцом обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 9) срок изготовления, поставки оборудования, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, испытаний, оказания услуг по первичной аттестации оборудования, по инструктажу персонала АО «ИСС» установлен с даты согласования заказчиком и АО «ИСС» конструкторской документации и до 30.09.2021.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, монтажные, пуско-наладочные работы, испытания и аттестация оборудования универсального трехосного стенда принята

заказчиком по акту (по форме КС-2) о приемке от 17.10.2023 № 1. Итоговый акт об исполнении обязательств по договору подписан сторонами 31.10.2023.

Таким образом, истцом срок выполнения работ по договору не соблюден, в связи с чем возражения ответчика о наличии просрочки исполнителя обоснованы.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Определение завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору является существенным для правильного рассмотрения дела.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, при поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 10 2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований также изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются

эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом установленных предусмотренных условиями заключенного сторонами договора сроков выполнения работ, принимая во внимание даты подписания представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, с 01.11.2021 по 17.10.2023 истец находился в просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 3 423 106,83 руб., в связи с чем размер ответственности за нарушение указанного обязательства составил 789 140,23 руб. из расчета: 3 423 106,83 руб. х 1/300 х 13% (ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства) х 532 (количество дней просрочки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.202 по 17.10.2023 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства истца по уплате неустойки за просрочку сдачи работ 12 511 093,09 руб. – 789 140,23 руб. = 11 721 952,86 руб., поскольку по мере того как начислялась пеня (обязанность по оплате пени возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ) размер основного долга по оплате работ также уменьшался (происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости выполненных работ предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 11 721 952,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 10.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 23.11.2023 по 25.07.2024 в сумме 442 343,55 руб.

Пунктом 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 6) договора

установлено, что окончательный расчет 10 (десять) % от общей стоимости оборудования, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента выполнения исполнителем всех обязательств по договору, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов выполненных работ, актов оказанных услуг и итогового акта об исполнении всех обязательств по договору.

С учетом подписания итогового акта об исполнении обязательств 31.10.2023, окончательный срок расчета приходится на 22.11.2023, однако работы заказчик в установленный срок в оставшейся части не оплатил.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ на сумму основного долга в размере 11 721 952,86 руб. за период с 23.11.2023 по 25.07.2024 (246 дней) составляет 1 922 400,27 руб.

В силу положений статьи 10.7. договора общая сумма санкции в виде неустойки не может превышать 3% от стоимости исполненного, но не оплаченного обязательства, вследствие изложенного сумма обоснованной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 351 658,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в установленном контрактом размере и отклоняет ходатайство ответчика об

уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 351 658,59 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174 по делу N А40-86704/2021).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В рассматриваемом случае заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла после возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

Оценив по правилась статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом срока выполнения работ, факт неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в оставшейся части, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 721 952,86 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.02.2019 № 2/2019/КОРПУС 21-2, а также 351 658,59 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 87 767,00 руб.

Согласно платежному поручению от 23.07.2024 № 2557 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 98 936,00 руб.

Таким образом, с учетом частично удовлетворения требований истца (93,21% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81 806,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 11 169,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 073 611,45 руб., в том числе: 11 721 952,86 руб. основного долга, 351 658,59 руб. неустойки, а также 81 806,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 169,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 № 2557.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая