ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-76481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-76481/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдоринжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдоринжиниринг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лимб-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 4 120 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2021 (далее – Договор), 1 340 510,67 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 120 000 руб. задолженности, 1 171 933,99 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 14.02.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 17.05.2021 заключили договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по инженерному консультированию на этапе подготовки заказчика к выполнению работ на объекте: «Выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и технических паспортов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»«, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 4 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в срок не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором.
Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2.2 Договора).
Истец в рамках Договора оказал ответчику услуги в полном объеме, а ответчик принял их без замечаний по акту оказанных услуг от 30.06.2021 № 1.
Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 № 1, подписанный обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Более того, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, которым ответчик признал факт наличия у него по состоянию на указанную дату задолженности перед истцом по Договору в сумме 4 120 000 руб.
Со стороны Общества акт сверки от 31.12.2021 подписан генеральным директором и скреплен печатью организации.
Как видно из материалов дела, о фальсификации акта сверки от 31.12.2021 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, при том, что данный акт скреплен печатью Общества, на выбытие которой из владения организации ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании 4 120 000 руб. задолженности по оплате услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 6.2.1 Договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.07.2024 неустойку в размере 1 340 510,67 руб.
Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил период начисления неустойки, поскольку согласно условиям Договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Учитывая, что акт об оказании услуг подписан сторонами 30.06.2021, срок исполнения обязательства по оплате наступил 27.12.2021.
Согласно расчету суда первой инстанции за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.07.2024 сумма неустойки составляет 1 171 933,99 руб.
Арифметическая правильность данного расчета суда подателем жалобы не оспаривается.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 171 933,99 руб., рассчитанной по состоянию на 08.07.2024, с последующим начислением пеней с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-76481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская