СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12951/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-38795/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибеа»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2024 года
по делу № А60-38795/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ООО «Алоран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибеа» (далее – ООО «Сибеа») задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 611 703 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, штрафа за сверхнормативный простой в размере 3 240 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности заявить о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен о проведении судебного заседания по делу.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Направленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания штрафа и неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Сибеа» (заказчик) заключен договор № 16-ПВ-24 от 05.02.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
При исполнении договора от заказчика однократно поступила предоплата в размере 1 562 300 руб. (платежное поручение № 44 от 06.02.2024), все последующие платежи поступали после оказания услуг. Услуги оплачивались заказчиком с просрочкой установленного срока платежа (по пункту 3.3 договора срок оплаты установлен в 3 банковских дня с даты отправки груженого вагона).
Истцом оказаны ответчику неоплаченные услуги на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок».
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Не оспаривая установленный судом факт сверхнормативного пользования вагонами и правомерность начисления истцом штрафа в заявленной сумме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность заявления им при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицая надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о начавшемся процессе.
Направленная по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.07.2024 вручена ответчику 08.08.2024 (л.д. 4, 6).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).
Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, направив в суд ходатайство, ознакомился с материалами дела в электронном виде (л.д. 10), ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, в связи с чем оснований считать ответчика неизвещенным о судебном разбирательстве по делу не имеется в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ответчик должен предпринять все доступные ему меры и способы по отслеживанию движения дела, информация по которому своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.
Наличия объективных причин, безусловно препятствующих получению ответчиком информации о принятых по делу судебных актах, в том числе через его представителя, ответчиком не приведено и документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), занял пассивную процессуальную позицию. При рассмотрении дела судом первой инстанции в установленный срок мотивированный отзыв на иск, контррасчет задолженности не представил, возражения по существу предъявленных истцом требований, в том числе о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о снижении размера взысканного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом отмечено, что доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-38795/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова