ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 ноября 2025 года Дело №А55-2257/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,
с участием в открытом судебном заседании 13.11.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Подъёмстандарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,
в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъёмстандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Подъёмстандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 426 581 рубля 49 копеек, из которых 375 000 рублей - неосвоенный аванс по договору подряда № 001-МПР от 21.06.2024г., 21 750 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.08.2024 по 05.09.2024, 29 831 рубля 49 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 27.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с частичным исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, осведомленный о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между договором подряда №001-МПР от 21.06.2024, на условиях которого ответчик, являясь субподрядчиком, обязался выполнить монтажные и пуско – наладочные работы трех грузовых подъемников ПГ1014.00.000, ПГ1015.00.000, ПГ1016.00.000, а истец, являясь подрядчиком, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 750 000 рублей.
Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 5.2 договора, предусмотрев авансирование работ подрядчиком в сумме 375 000 рублей после подписания договора, и проведение окончательного расчета - в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ (универсального передаточного документа).
Согласно пункту 3.2.4 субподрядчик обязался сдать результат работ по акту приема – передачи оборудования.
В разделе 2 договора сторонами были установлены сроки начала и окончания выполнения работ - в течение 10 рабочих дней из расчета на один грузовой подъемник с момента внесения подрядчиком предоплаты.
Платёжным поручением №381 от 26.06.2024 истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж в сумме 375 000 рублей.
Вместе с тем работы на объекте субподрядчиком не производились, о результате готовности работы ответчик истцу не сообщил.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и непередачу результатов работ подрядчику, 05.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление №148 от 04.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, истцом, по истечении установленного договором срока выполнения работ, была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ подрядчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисление ответчику 375 000 рублей в качестве аванса подтверждено материалами дела.
Приведенные в процессе рассмотрения дела доводы ответчика о выполнении им части предусмотренных договором работ не подтверждены необходимыми доказательствами. Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2024, представленный ответчиком в материалы дела 28.04.2025, носит односторонний характер, в адрес истца ни до отказа от исполнения договора, ни после такого отказа, не направлялся, субподрядчик не уведомлял подрядчика о завершении работ полностью или в какой-либо их части. Истец отрицал выполнение ответчиком работ, указанных в одностороннем акте.
При указанных обстоятельствах с прекращением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени.
В пункте 8.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока сдачи выполненных работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы работ за каждый день просрочки, но не более 6% от общей суммы договора.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику пени по пункту 8.2 договора за период с 08.08.2024 по 05.09.2024 в размере 21 750 рублей, требование о взыскании которых также явилось предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет пени: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет пени ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные пени.
В связи с несвоевременным осуществлением субподрядчиком возврата неотработанного аванса, подрядчик произвел начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 831 рубль 49 копеек за период с 06.09.2024 по 27.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, суд присудил истцу проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 по делу №А55-2257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников