Решение по делу № А76-11874/2025 от 30.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июня 2025 года Дело № А76-11874/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – СПБ», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные решения», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2023 № СП/23-223 в размере 818 035,65 рублей, неустойки в размере 304 015,67 рублей за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность б/н от 19.02.2024, паспорт;

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – СПБ», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «УралСибТрейд – СПБ») 08.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные решения», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Железобетонные решения») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2023 № СП/23-223 в размере 1 518 035,65 рублей, договорной неустойки за период с 18.02.2025 по 02.04.2025 в размере 168 483,73 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичной добровольной оплатой ответчиком задолженности, истец ходатайствовал об уточнении требований, а именно о взыскании основной задолженности по договору поставки от 06.09.2023 № СП/23-223 в размере 818 035,65 рублей, неустойки в размере 304 015,67 рублей за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с задолженностью, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности, а также тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибТрейд – СПБ» (поставщик) и ООО «Железобетонные решения» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2023 № СП/23-223, по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ металлопродукцию, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания Сторонами Спецификации (п. 1.2 договора).

В силу п.5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 50% от суммы оплаты, в отношении которой допущена просрочка (с учетом протокола разногласий от 18.09.2023).

Сторонами согласованы спецификации к договору от 15.01.2025 № СПЦБ-85, от 22.01.2025 № СПЦБ-162, от 04.02.2025 № СПЦБ-298 в которых согласована поставка металлопроката, его ассортимент, количества, цена, порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший предшествующий рабочий день.

Во исполнение договора поставки поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № СП1701-00003 от 17.01.2025, УПД № СП1701-00005 от 17.01.2025, УПД № СП2401-00006 от 24.01.2025, УПД № СП0502-00006 от 06.02.2025, УПД № СП0602-00013 от 06.02.2025 поставлен товар на общую сумму 1 928 635,65 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика, заверенными оттисками печати.

На момент составления искового заявления задолженность ООО «Железобетонные решения» перед «УСТ-СПБ» по договору поставки № СП/23-223 от 06.09.2023 года составляет 1 518 035,65 рублей.

18.03.2025 в соответствии с п. 7.3. договора поставки ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 25.03.2025 года согласно почтовому отчету с № 19410094055219.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «УралСибТрейд – СПБ» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 518 035,65 рублей, договорной неустойки за период с 18.02.2025 по 02.04.2025 в размере 168 483,73 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

После предъявления иска ООО «Железобетонные решения» еще частично оплатило поставленный товар.

В связи с чем истцом представлено уточненное требование, в соответствии с которым им заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 818 035,65 рублей, неустойки в размере 304 015,67 рублей за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.7.3. договора споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или Челябинской области, или Нижегородской области на усмотрение истца (с учетом протокола разногласий от 18.09.2023).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 06.09.2023 № СП/23-223 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД № СП1701-00003 от 17.01.2025, УПД № СП1701-00005 от 17.01.2025, УПД № СП2401-00006 от 24.01.2025, УПД № СП0502-00006 от 06.02.2025, УПД № СП0602-00013 от 06.02.2025, на основании которых поставлен товар на общую сумму 1 928 635,65 рублей. Принятие товара подтверждается электронными подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора отсрочка оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший предшествующий рабочий день.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 818 035,65 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 304 015,67 рублей за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,2% составляет порядка 73% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 20,6% до 22,7%), а кроме того в два раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

Более того из условий договора не следует баланс интересов сторон, поскольку размер ответственности истца не установлен, в связи с чем его ответственность ограничивается законной неустойкой.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1% обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки в три раза суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом ниже 0,1% пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя ниже 0,1% не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения 26.06.2025.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

60 600,00

15.02.2025

26.02.2025

60 600,00 ? 12 ? 0.1%

727,20 р.

-60 600,00

26.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

727,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

771 470,60

15.02.2025

07.03.2025

771 470,60 ? 21 ? 0.1%

16 200,88 р.

-100 000,00

07.03.2025

Оплата задолженности

671 470,60

08.03.2025

14.03.2025

671 470,60 ? 7 ? 0.1%

4 700,29 р.

-100 000,00

14.03.2025

Оплата задолженности

571 470,60

15.03.2025

19.03.2025

571 470,60 ? 5 ? 0.1%

2 857,35 р.

-150 000,00

19.03.2025

Оплата задолженности

421 470,60

20.03.2025

04.04.2025

421 470,60 ? 16 ? 0.1%

6 743,53 р.

-100 000,00

04.04.2025

Оплата задолженности

321 470,60

05.04.2025

10.04.2025

321 470,60 ? 6 ? 0.1%

1 928,82 р.

-50 000,00

10.04.2025

Оплата задолженности

271 470,60

11.04.2025

271 470,60 ? 1 ? 0.1%

271,47 р.

-50 000,00

11.04.2025

Оплата задолженности

221 470,60

12.04.2025

15.04.2025

221 470,60 ? 4 ? 0.1%

885,88 р.

-100 000,00

15.04.2025

Оплата задолженности

121 470,60

16.04.2025

18.04.2025

121 470,60 ? 3 ? 0.1%

364,41 р.

-121 470,60

18.04.2025

Оплата задолженности

Итого:

33 952,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

823 413,85

22.02.2025

18.04.2025

823 413,85 ? 56 ? 0.1%

46 111,18 р.

-28 529,40

18.04.2025

Оплата задолженности

794 884,45

19.04.2025

21.04.2025

794 884,45 ? 3 ? 0.1%

2 384,65 р.

-100 000,00

21.04.2025

Оплата задолженности

694 884,45

22.04.2025

24.04.2025

694 884,45 ? 3 ? 0.1%

2 084,65 р.

-50 000,00

24.04.2025

Оплата задолженности

644 884,45

25.04.2025

24.04.2025

644 884,45 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-50 000,00

24.04.2025

Оплата задолженности

594 884,45

25.04.2025

05.06.2025

594 884,45 ? 42 ? 0.1%

24 985,15 р.

-50 000,00

05.06.2025

Оплата задолженности

544 884,45

06.06.2025

26.06.2025

544 884,45 ? 21 ? 0.1%

11 442,57 р.

Итого:

87 008,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

152 610,60

08.03.2025

26.06.2025

111

152 610,60 ? 111 ? 0.1%

16 939,78 р.

Итого:

16 939,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

120 540,60

08.03.2025

26.06.2025

111

120 540,60 ? 111 ? 0.1%

13 380,01 р.

Итого:

13 380,01 руб.

Сумма основного долга: 818 035,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 152 007,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 в размере 152 007,82 рублей, с последующим начислением неустойки с 27.06.2024 на сумму долга 818 035,65 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 50% от суммы долга, что составляет в целом 964 317,83 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 75 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 № 402.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, от взыскания по которому истец отказался добровольно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по мотиву чрезмерности заявленной неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 75 569 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные решения», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – СПБ», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 06.09.2023 № СП/23-223 в размере 818 035,65 рублей, договорную неустойку за период с 15.02.2025 по 26.06.2025 в размере 152 007,82 рублей, с последующим начислением неустойки с 27.06.2024 на сумму долга 818 035,65 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 50% от суммы долга, что составляет в целом 964 317,83 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 596 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова