Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-3942/2025

16 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Домодедово

о взыскании штрафа в размере 194 107, 92 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта №46 от 29.01.2024 по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в размере 194 107, 92 руб.

Определением суда от 07.07.2025 дело №А20-3942/2025 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 (зарегистрировано 31.07.2025) в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 194 107, 92 руб., просит обязать истца осуществить безакцептное списание штрафа в размере 5000 руб. с ответчика по контракту №46 от 29.01.2024 в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783., просит обязательство ответчика по уплате штрафа в размере 5000 руб. по контракту №46 от 29.01.2024 прекращенным исполнением с момента такого списания.

Определением от 03.08.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.10.2025 дело №А20-3942/2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

03.10.2025 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

17.10.2025 (зарегистрировано 20.10.2025) в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Медика» поступило ходатайство об объединении дел №А20-3942/2025 и №А20-3943/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства ООО «Медика» об объединении в одно производство арбитражных дел №А20-3943/2025 и №А20-3642/2025 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства. Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

ООО «Медика» не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Медика» об объединении дел, подлежит отклонению.

17.10.2025 (зарегистрировано 20.10.2025) в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «Заказчик») и ООО «МЕДИКА» (далее – «Поставщик») заключен государственный контракт № 46 от 29.01.2024 (далее – «Контракт») на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением (далее – «Товар»).

В соответствии с пп. 1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам в 2024г или их законным представителям или представителям по доверенности на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно-Получатель, представитель Получателя) следующих TCP: кресло-стулья с санитарным оснащением (далее- товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение№1) и спецификацией(Г1риложение№2) в Кабардино-Балкарскую Республику в соответствии с календарным планом (Приложение№3). Согласно п. 1.2 Поставка Получателю товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными Контрактом Срок поставки Товара определялся с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара по 30 августа 2024 года включительно (п.2.1. Контракта). Согласно п.6.2. Контракта цена Контракта составляла 975 731 рубль 52 копейки. Согласно п.п. 3.2.1 Контракта заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта; Согласно п. 3.1.9 Контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 контракта. Согласно п 3.3.4. Контракта Поставщик обязан получить от Заказчика реестр получателей Товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара и передать Товар Получателю (представителю Получателя) на основании акта приема-передачи Товара (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев если доставка Товара Получателю, осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением Поставщику документа, подписанного Получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки Товара Получателю (далее - документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки Товара). В случае отказа Получателя от Товара, невозможности получения Товара Получателем по каким-либо причинам в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа Получателя от Товара или поступления информации о невозможности получения Товара Получателем, проинформировать об этом Заказчика с приложением подтверждающих документов. В соответствии с п.5.2. Контракта, при передаче Товара Получателю (представителю Получателя) Поставщик и Получатель (представитель Получателя) подписывают акт приема-передачи Товара. Акты приема-передачи Товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается Заказчику, второй экземпляр остается у Поставщика, третий экземпляр передается Получателю (представителю Получателя). В случае, если доставка Товара Получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением), Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждения факта доставки Товара Получателю, направляет Заказчику документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки Товара Получателю и подписанный Получателем акт приема-передачи Товара (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к Контракту).

Согласно Акту № 1 328 приема-передачи Товара ООО "Медика" 04.03.2024 по направлению №27217004 от 03.04.2024 передал кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) получателю ФИО1 лично. Однако, на дату составления и подписания акта приема передачи Получатель ФИО1 умер и не мог получить техническое средство реабилитации, товар был вручен Поставщиком неустановленному лицу.

Оплата товара по Контракту №46 от 29.01.2024 произведена Фондом в полном объеме.

Согласно Акту № 3 261 приема-передачи Товара ООО "Медика" 03.04.202 по направлению №28298325 от 03.04.2024 передал кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) Получателю ФИО2 лично. Однако на дату составления и подписания акта приема передачи Получатель ФИО2 умер и не мог получить техническое средство реабилитации, товар был вручен Поставщиком неустановленному лицу.

Таким образом, в нарушение п. 1.1 Контракта №46 от 29.01.2024, техническое средство реабилитации, а именно кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) в количестве 1 шт. стоимостью - 5322,90 руб. вручен и кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) в количестве 1 шт. стоимостью - 4251,49 руб. вручен неустановленным лицам. В итоге, вручено неустановленным лицам товара на общую сумму- 9 574,39рублей.

Оплата товара по Контракту №46 от 29.01.2024г произведена Отделением в полном объеме.

В нарушение своих обязательств по Контракту №46 от 29.01.2024г. обязательства ООО "МЕДИКА" не исполнил и допустил нарушение по Получателю ФИО1 и ФИО2

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчик нарушил условия контракта, истец направил ООО "Медика" претензию с требованием об уплате неустойки: №ХК-55-17/22881 от 13.11.2024 и уточнение к претензии№ХК-55-17/22119 от 15.11.2024.

ООО "Медика исх.№021-2/11 от 21.11.2024 просил аннулировать требование о начислении штрафа и приложил копию платежного поручения №1537 от 21.11.2024 о возврате денежных средств по ГК от 29.01.2024 №46 в размере 9574,39руб. В своем письме ООО "Медика" заявляет, что выдача TCP производилась на основании представленных получателем документов (паспорт) о факте смерти узнали только из претензии №ХК-55-17/21881 от 13.11.2024.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установлено, что Государственный контракт №46 от29.01.204 заключен сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг и подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 526 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиям контракта.

Согласно п. 10.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

При расчете суммы штрафа Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в котором сказано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа).

ООО «МЕДИКА» в своем отзыве возражает против применения при расчете суммы штрафа п. 10.4. Контракта, поскольку является субъектом малого предпринимательства, что подтверждает Выписка № ЮЭ9965-25-32985236 от 30.07.2025 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик полагает, что при расчете суммы штрафа необходимо использовать п. 10.7 Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Акта приема-передачи № 1328 от 04.03.2024 ООО «МЕДИКА» через соисполнителя по направлению №27217004 передало кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) получателю ФИО1, согласно Акту приема-передачи № 3261 от 03.04.2024 по направлению №28298325 передало кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) получателю ФИО2 при предъявлении получателями паспортов и направлений.

Впоследствии оказалось, что неустановленные лица путем введения в заблуждение соисполнителя Поставщика, умышленно не сообщили о смерти получателей, после чего Поставщик добровольно возместил Заказчику стоимость переданных Товаров.

На основе исследования всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 10.7 Контракта, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % цены Контракта (этапа), что составляет 5 000 рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации передача двух кресел-колясок неустановленному лицу должна квалифицироваться как единое нарушение обязательства по Контракту, а не как два самостоятельных нарушения. Соответственно, штраф в размере 1% от цены Контракта должен начисляться однократно, а не в двойном размере ввиду следующего.

Нарушение имеет единую правовую природу – передаче товаров ненадлежащим получателям по одному Контракту, что должно квалифицироваться как единое нарушение.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 устанавливает правила определения размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ. В частности, в п. 4 данного Постановления говорится, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также п. 10.7 Контракта для расчета суммы штрафа должна применяться следующая формула: 970 539,53*0,01 =9 705,40 рублей. Соответственно, максимальная сумма штрафа в данной ситуации составляет 5000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 и от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353).

Поскольку в рассматриваемом случае общая сумма штрафов составляет 5000 рублей, что является меньше, чем 5% от суммы всего Контракта, данная неустойка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не рассматривается, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражных дел №А20-3942/2025 и №А20-3943/2025.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Х.Н. Шогенов