Решение по делу № А65-5937/2024 от 14.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5937/2024

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 249 руб. 49 коп. ущерба, 8 163 руб. 49 коп. процентов с 29.08.2023г. по 26.02.2024г., с последующим их начислением с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СМК» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3. ООО КУ УР «Управтодор» (ИНН <***>),

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 06.05.2025 паспорт, третьи лица- не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань о взыскании 112 249 руб. 49 коп. ущерба, 8 163 руб. 49 коп. процентов с 29.08.2023г. по 26.02.2024г., с последующим их начислением с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СМК» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Определением суда от 05.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. ООО КУ УР «Управтодор» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению деда по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к судебному зазбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость за единицу ПСБ 100-1190 0.5 за единицу составляет 2 854 руб., при количестве 11,71 кв.м. стоимость равна 33 420,34 руб., при количестве 12,067 кв.м. стоимость выходит 34 439,22 руб., петля для металлических дверей АЛми диаметр 19 , 100 мм по цене 854 руб. в количестве 2 шт. стоит 1 690 руб.

Также ответчик представил розничный прайс-лист на стеновые и кровельны панели, среднюю заработную плату работников по группе инженеры-электроники Удмурстат составила 68 472 руб. за октябрь 2023, монтажник элетротехнического оборудования 54 995 руб.

Определением суда от 23.09.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А65-5937/2024 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Консалтинг» ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию электрооборудование автомобилей и тракторов, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж экспертной работы более 5 лет, ФИО6, высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта груза (блочно-модульные здания 2 шт.), поврежденного в ходе перевозки 05.08.2023г. по договору – заявке № П-25260673-2 от 03.08.2023г.?

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением суда от 08.08.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, третьи лица в судебное заседание 22.09.2025 не явились, извещены.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Ответчик согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2025 в 16 час. 00 мин.

После перерыва продолжено в прежнем составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Хакимова М.И.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Протоколирование судебного заседания при неявке в судебное заседания лиц, участвующих в деле, с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025 в 12 час. 30 мин.

После перерыва продолжено с участием представителей ответчика. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «СМК» (Заказчик, третье лицо) и ООО «Ренса» (Экспедитор, истец) заключен договор-заявка № Э-25260673-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.08.2023г., по условиям которой заказчик принял на себя обязательство оплатить перевозку груза, а экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза – Блочномодульных зданий укрытия ГИС со склада заказчика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 27, кор. 1, оф. 22 до места: Республика Удмуртия, п. Ува, ГИС Увинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» д. Чистостем. Стоимость перевозки 150 000 рублей.

Для осуществления перевозки ООО «Ренса» (экспедитор, истец) заключил с ООО «Негабарит116» (перевозчик, ответчик) Договор-заявку № П-25260673-2 от 03.08.2023г. на перевозку груза: Блочно-модульные здания (далее Заявка № П-25260673-2 от 03.08.2023г), на транспортном средстве Мерседес-Бенс г/н <***> с полуприцепом Yalcin 29 г/н ВС0609/16. ФИО7 Ильдусович (третье лицо). Стоимость перевозки 100 000 рублей.

При принятии груза обнаружено повреждение груза.

На месте приема груза, грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком в лице водителя ФИО2 был составлен Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 05.08.2023г. (далее Акт).

Водитель с Актом ознакомлен, имеется подпись водителя ФИО2 Водителем ФИО2 замечания либо уточнения в Акт не внесены.

В Транспортную накладную от 04.08.2023г. грузополучателем внесена отметка о повреждение груза.

Для восстановления поврежденного груза ООО «СМК» (третье лицо) понесло убытки в размере 412249,49 рублей, что подтверждается претензией ООО «СМК» № 53/8 от 29.08.2023г. направленный в адрес ООО «Ренса» и расчетом суммы ущерба от 29.08.2023г. и иными документами указанные в приложениях 12-25.

ООО «Ренса» направило в адрес ООО «Негабарит116» претензию исх. № 25/1 от 29.08.2023г., которым просило последнего возместить причиненный ущерб в размере 112249,49 рублей, и заявил о проведении зачета взаимных требований по претензии и по Заявкам заключенным между ООО «Негабарит116» и ООО «Ренса» № П-205260673-1 от 03.08.2023г., № П-205260673-2 от 03.08.2023г., № П-205260673-3 от 03.08.2023г.

Суть заявления в следующем: на момент составления настоящего заявления у ООО «Ренса» перед ООО «Негабарит116» существует обязательство по оплате задолженности по Заявкам П205260673-1 от 03.08.2023г., № П-205260673-2 от 03.08.2023г., № П-205260673-3 от 03.08.2023г. в сумме 300 000 рублей (100 000 + 100 000 + 100 000); - на момент составления настоящего заявления у ООО «Негабарит116» перед ООО «Ренса» существует обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта по претензионному письму № 25/1 от 29.08.2023г. в сумме 412249,49 рублей. ООО «Ренса», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявляет о зачете сумм взаимных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 412249,49 рублей. Таким образом, по состоянию на 29.08.2023г. общая сумма задолженности ООО «Негабарит116» перед ООО «Ренса» составляет 112249,49 рублей (412249,49 – 300000 = 112249,49).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 112 249 руб. 49 коп. ущерба, 8 163 руб. 49

коп. процентов с 29.08.2023г. по 26.02.2024г., с последующим их начислением с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2023 между ООО«Ренса» и ООО «Негабарит116» заключены договоры-заявки №№ П-25260673-1, П-25260673-2 и П-25260673-3 на перевозку груза.

Истец по встречному иску оказал услуги ответчику по встречному иску на общую сумму 300 000 руб.

В доказательство оказания транспортных услуг в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, с отметками грузоотправителей и грузополучателей.

Истец по встречному иску просил взыскать 300000 руб. задолженности в размере провозной платы по трем заявкам.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

Поскольку в данном конкретном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями заявки на перевозку груза, предметом которого является оказание услуг ответчиком по перевозке грузов, применению подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре

транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Постановление) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 Постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (Далее правила № 2200) Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с Правилами N 2200 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме.

Пунктом 79 Правил N 2200 установлено, что при перевозке груза его сохранность обеспечивается:

а) соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде;

б) использованием запорно-пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом;

в) сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществления данной услуги, а также указал водителя. Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведениям, указанным в транспортной накладной от 04.08.2023,

из которой не следует, что водителем при принятии груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки.

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.

Сдача груза и оформление акта № 1 от 05.08.2023 проводились в присутствии представителя ответчика. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. Иного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В акте № 1 от 05.08.2023 о повреждении груза водителем ФИО2 замечаний не указано.

При этом, водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

Третье лицо ООО «СМК» (заказчик) рассчитал сумму ущерба на сумму 412 249 руб. 49 коп., из которых:

№ п.п.

Наименование затрат на

Сумма, руб.

Расчет суммы

Приложение

восстановление груза

Сэндвич панели и

193 515,49

Счет прилагается

Договор № 302 от 03.08.2023

фасонные элементы

г. с ООО

«Профстиль», счет № 639 от

14.08.2023 г.

Дверь металлическая

35 850,00

Счет прилагается

Договор 08-08/23 от

противопожарная,

08.08.2023 г. с ООО

установка, доставка

«Альтаир», счет 186 от

08.08.2023 г.

Транспортные расходы

21200,00

Протокол согласования

Договор №

(перевозка материалов Казань-

цены прилагается.

50/2023 от

Ува, 385 км)

24.08.2023 г. с ИП ФИО8

Д.А.

Аренда спецтехники (автокран

56 000,00

3500 руб.*8 часов*2

Договор

25тн)

смены = 56000 руб.

№ 28У/07Т/23 от

28.07.2023 г. с ООО ТПК

«Восток-ресурс»

Оплата труда

68 000,00

Монтажные работы;

Договоры ГПХ: - № 1 от

Инженер АСУ ТП (1

23.01.2023 г. (ФИО9);

чел.) - 7000*4 дня =

- № 16 от 01.08.2023 г.

(ФИО10); - № 20 от

28000 руб;

01.08.2023 г. (ФИО11

Монтажник (2 чел.) -

Н.И.);

5000*2*4дня =40000

руб.

Взносы на обязательное

20 400,00

68000,00*30%=

страхование (ЕФС)

20400 руб.

Суточные командировочные

6 000,00

500

Ремонтные работы

расходы

руб.*3чел*4дня=6000

осуществляются по месту

руб.

выгрузки

изделия для монтажа (п.

Ува)., 2 дня работ, 2 дня-

прибытие и выбытие

ГСМ по служебной перевозке

4 184,00

Расход ГСМ:

П утевой лист Цыкура

385км*2*10,25л/100км*=

Ппр.Си.б ытие и выбытие н

80 литров Бензин

АИ95 80 л*52,3руб. =

4184 руб.

Проживание

7 100,00

Проживание в гостинице:

Да оогбоъвеокрт .б /н от 27.07.2023 г. с

-Номер «Эконом» -

ИП ФИО12

2250 руб.*2сут. = 4500

руб.;

-Номер «Студия» -

1300*2 сут. = 2600 руб.

Итого: 7100 руб.

Итого

412 249,49

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, зачел в счет оплаты убытков сумму провозной платы, подлежащей оплате ответчику.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Экспертиза по определению размера ущерба заключается в расчете рыночной стоимости размера причиненного груза ущерба.

Условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление ответчиком обоснованного контррасчета суммы ущерба, не соотносящегося с позицией истца и представляемыми им доказательствами.

Определением суда от 23.09.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость

восстановительного ремонта груза (блочно-модульные здания 2 шт.), поврежденного в ходе

перевозки 05.08.2023г. по договору – заявке № П-25260673-2 от 03.08.2023г.? 06.08.2025 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы:

Стоимость элементов/услуг на момент оценки составляет:

1. ПСБ 100-1190 0,5/0,5 РЕ/РЕ RAL 7047/ RAL 7047 (3280) - стеновые сэндвич-

панели из пенополиуретана, толщиной 100 мм, шириной 1190 мм, толщиной стального листа

0,5 мм. - 15 477,68 руб.

2. Саморезы для сэндвич-панелей с шайбой EPDM, цинк, 6,3/5,5x155(160) - 1

496,15 руб.

3. Уплотнительная лента 30мм х 30 м, Дихтунгсбанд - 183,77 руб.

4. Герметик Grand Line Professional силиконовый нейтральный прозрачный 280 мл - 427,4 руб.

5. Фасонные элементы 0,5 5015 (в полимерно порошковой покраске с

технологическими отверстиями) - 14 229,84 руб.

6. Фасонные элементы 0,5 7047 (в полимерно порошковой покраске с

технологическими отверстиями) - 3 053,34 руб.

7. Дверь металлическая противопожарная ДМП-Алтай-01/01-0 ДМП-Алтай-02/02-0

EI60 - 22 783,76 руб.

8. Транспортные расходы - перевозка материалов Казань 385 км. - 5 095,93 руб. 9. Аренда спецтехники - автокран 25т - 40 4 64 руб.

10. Оплата труда: инженер АСУ ТП (2 чел.), монтажник (1 чел.) - 18 434,72 руб. +

20 232 руб. = 38 666,72 руб.

В части пунктов, указанных в документе «Расчет суммы ущерба» от 29.08.2025 г. - стр.

16 судебного дела, эксперт согласен с расчетами сумм:

суточные командировочные расходы - 6 000 руб. 500 руб. х 3 чел. х 4 дня = 6 000руб. ГСМ по служебной перевозке - 4 184 руб.

Казань-Ува 385 км * 2 (перевозка в две стороны) * 10,25 л/100 км (расход топлива на

100 км) * 52,3 руб. (стоимость бензина АИ95) = 4 184 руб. - проживание в гостинице - 7 100 руб.

номер «Эконом» (двухместный) - 2250 руб. х 2 суток = 4 500 руб. номер «Студия» (одноместный) - 1300 руб. х 2 суток = 2 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта груза (блочно-модульного здания 2 шт.),

поврежденного в ходе перевозки 05.08.2023 г. по договору-заявке № П-25260673-2 от

03.08.2023г. составляет: 141 877,97 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств,

опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не

представлено.

Ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы

стороны не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатами экспертизы согласился. Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Союз

Консалтинг» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза

проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения

поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение

эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет

соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании

использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности

заключения экспертов ООО «Союз Консалтинг».

Пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что

грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного

порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик, должен обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы груз к грузополучателю был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя

обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы

его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.

При обращении с иском истцом заявлено о зачете подлежащей оплате ответчику провозной платы в счет определенной истцом суммы убытков перевозимому грузу.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о зачете не может быть рассмотрено в рамках заявленного спора, поскольку сумма ущерба ответчиком оспорена, обязательство по оплате убытков, его размер установлены судом при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах, зачет возможет в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков.

Заключением судебной экспертизы размер убытков определен в сумме 141 877,97 руб., однако, истец после возобновления производства по делу ходатайств об изменении размера исковых требований не представил, в связи с чем суд не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет требования истца с учетом результатов экспертного заключения в заявленном размере 112249 руб. 49 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой груза.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8163 руб. 49 коп. за период с 29.08.2023 по 26.02.2024 и по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат. Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и

проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за оказанные услуги не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 300 000 рублей долга по оплате услуг перевозки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, учитывая, что встречные требования о взыскании провозной платы в размере 300000 рублей сторонами не оспаривались, проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения первоначального иска о взыскании ущерба при повреждении груза.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного иска с целью минимизации расходов сторон и более эффективного исполнения решения суда, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований иска, в результате с чего с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 450 руб. 51 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскиваются 4200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, а именно, в результате зачета указано на взыскание 1924540 руб. 51 коп., тогда как верным является 192 450 руб. 51 коп. (309000 – 116549,49=192450,51)

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае указанные ошибки носят очевидный технический характер, не меняет выводов суда, к которым он пришел при рассмотрении требования кредитора, о чем также указано в мотивировочной части принятого судебного акта, суд полагает возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112249 рублей 49 копеек ущерба, 4300 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 рублей долга, 9000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Провести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192450 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова