АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-6465/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова

М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акустические

промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 304 710, 76 руб.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Акустические

промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 445 000 руб.

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Научно

исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН:

0277046541, ОГРН: <***>);

2) акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Инжиниринг"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 06/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (далее по тексту также – истец, ООО «Хим Технолоджи», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акустические промышленные технологии» (далее по тексту также – ответчик, ООО АПТ», истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 06.02.2025 в размере 399 710, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Акустические промышленные технологии» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» о взыскании задолженности по договору поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 в размере 4 445 000 руб.

Определением суда от 19.05.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов», общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (далее по тексту также – третьи лица).

26.05.2025, 20.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

20.06.2025 от истца (ответчика по встречным требованиям) поступил отзыв на встречный иск, с требованиями не согласен, указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара до согласования и передачи рабочей конструкторской документации в установленном договором порядке, соответственно и просрочка по оплате товара отсутствует.

25.07.2025 от третьего лица Акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» поступили письменные пояснения в которых третье лицо указывает, что не может дать пояснения по правоотношениям истца и ответчика.

29.08.2025 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» поступил отзыв на исковое

заявление, согласно которому третье лицо не обладает какими-либо сведениями относительно взаимоотношений истца и ответчика.

05.09.2025 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что согласно с исковыми требованиями ООО «Хим Технолоджи» к ООО «Акустические промышленные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Акустические промышленные Технологии» к ООО «Хим Технолоджи» о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, по встречным требованиям возражал, пояснил позицию.

Представитель ответчика возражал по первоначальным требованиям по доводам, изложенным ранее, в удовлетворении просил отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил позицию.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Хим Технолоджи» (Покупатель) и ООО «Акустические промышленные системы» (Постащик) заключен договор поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 в рамках реализации проекта III очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» между ООО «Хим Технолоджи» и ООО «Акустические промышленные технологии» (далее – договор).

К договору заключена Спецификация № 1 от 25.07.2022 на поставку Шумоглушителей пара 430-Г-01/1-9,10(К36/1-10).

30.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в части поставки шумоглушителей пара 430-Г-01/1-9,10(К36/1-10), предусмотренных Спецификацией № 1 от 25.07.2022.

Отказ от договора истцом мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по подготовке и согласованию рабочей конструкторской документации, которая не была подготовлена в соответствии с техническим требованиями, предъявленными к Товару, который подлежал поставке.

Также следует, что рабочая конструкторская документация не утверждена ответчиком в установленном договоре порядке.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 905 000 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО “Хим Технолоджи обратилось с исковым заявлением в суд.

ООО «Акустические Промышленные Технологии» не согласилось с исковым заявлением ООО «Хим технолоджи» и руководствуясь ст. 132 АПК РФ, заявило о наличии встречных исковых требований о взыскании с ООО «Хим Технолоджи» денежных средств по Договору поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 в размере 4 445 000 руб., в обоснование которых ссылалось на следующие обстоятельства.

25.07.2022 ООО «Хим Технолоджи» и ООО «Акустические промышленные технологии» заключили Договор № 163-02-2022-ХТ на поставку товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 1.2. Договора наименование товара, количество товара, комплектность, требования к качеству, сроки поставки, гарантии и все существенные условия поставки согласовываются сторонами в Приложении к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки, а именно Спецификации № 1 от 25.07.2022 к Договору поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 стороны определили наименование товара к поставке в виде Шумоглушителя пара 430-Г-01/1-9,10 (К36/1-10) в количестве 10 шт. на общую сумму 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны определили в Спецификации форму оплаты в виде авансового платежа в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей и окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара в сумме 4 445 000 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей.

05.10.2022 авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 905 000 руб. был оплачен в полном объеме.

Исполняя условия договора, ООО «Акустические промышленные технологии» изготовило Шумоглушителей пара 430-Г-01/1-9,10 (К36/1-10) в количестве 10 шт. на общую сумму 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Однако ООО «Хим Технолоджи» письмом за № исх-ХТ-82 от 24.01.2023 уведомило о приостановлении производства Шумоглушителей на основании того, что в настоящее время в рамках проекта «НЗНП КПАБ Котельная» проводятся корректирующие мероприятия технического характера. О необходимости возобновления производства оборудования ответчик пообещал сообщить дополнительно.

28.08.2023 за № ИСХ-ХТ-1073 ООО «Хим Технолоджи» было направлено первое письмо о расторжении Договора, в котором истец ссылался на существенные обстоятельства в связи с приостановкой работ по

проекту «Ш-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

В ответ на данное обращение истца за исх. 236/23 от 04.09.2023 ответчик попросил предоставить дополнительные сведения для подтверждения существенного изменения обстоятельств, послуживших к расторжению Договора.

30.10.2023 вторым письмом за № ИСХ-ХТ-1295 истец уведомил об одностороннем отказе от Договора (частично), ссылаясь на то, что со стороны ответчика длительное время отсутствует конструкторская документация и просил осуществить возврат авансового платежа в размере 1 905 000 руб.

ООО «Аккустические промышленные системы» не согласилось с данным требованием, было категорически против расторжения договора и направили в адрес ответчика претензионное письмо об исполнении условий договора поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 и попросили забрать товар и произвести оплату за выполненные работы по производству оборудования и поставки товара в размере 70% от стоимости товара в сумме 4 445 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

По мнению, ООО «Акустические промышленные технологии» вся документация была утверждена при проведении торгов и была согласована сторонами в процессе изготовления Шумоглушителей пара, на что есть письменные подтверждения.

Так, письмом исх. № 180/22 от 02.12.2022 ООО «Акустические промышленные технологии» попросило сообщить ООО «Хим Технолоджи» о необходимости включения системы обогрева на Шумоглушителях в дистанционном или автономном режиме, а также согласовать место установки электрощита подключения. Это были последние согласования по изготовлению Шумоглушителей.

В ответ на письмо по электронной почте 15.12.2022 от ответчика поступил ответ о необходимости функционирования системы обогрева в автономном режиме и размещения электропитания на корпусе. Данный ответ был принят к работе и заказаны комплектующие в ООО «Кабельные системы и Технологии».

В настоящий момент по информации ответчика все Шумоглушители пара 430-Г-01/1-9,10 (К36/1-10) в количестве 10 шт. на общую сумму 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей изготовлены и хранятся на складе.

В соответствии с п. 9. договора стороны согласовали условия, при которых настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки и/или предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или

документов более чем на 10 календарных дней, а также нарушения условия об изготовлении поставляемого товара. В случае установления данных обстоятельств Покупатель имеет право установить Поставщику новый срок поставки товара.

В случае невозможности устранения недостатков в товаре, указанных в акте недостатков товара, в соответствии с п. 6.2. договора, либо фактическом неисполнении Поставщиком обязательств по устранению недостатков товара в течение 30 календарных дней, со дня полученной претензии Покупателя с приложением акта о недостатках товара, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, письменно уведомив Поставщика и потребовать возврата денежной суммы.

По мнению ответчика все взятые на себя обязательства по Договору поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 ООО «Акустические промышленные технологии» исполнило в полном объеме. Таким образом, Покупатель обязан был в полном объеме исполнить свои обязательства перед Поставщиком по приемке товара и оплате остатка денежных средств за фактически выполненные работы и поставку товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, а также действия ответчика о приостановлении исполнения Договора, обоснованным является вывод о том, что истец действовал добросовестно, соблюдая условия Договора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении", положения статей 405, 406 ГК РФ подлежат применению в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того как кредитор совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде и поставке. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Между ООО «Хим Технолоджи» (Истец) и ООО «Акустические промышленные системы» (Ответчик) заключен договор поставки № 163-02-2022-ХТ от 25.07.2022 в рамках реализации проекта III очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» между ООО «Хим Технолоджи» и ООО «Акустические промышленные технологии».

К договору заключена Спецификация № 1 от 25.07.2022 на поставку Шумоглушителей пара 430-Г-01/1-9,10(К36/1-10).

Согласно с п. 1.4. Спецификации 1.4. Поставщик отгружает товар только после письменного согласования рабочей конструкторской документации (РКД) Покупателем или письменного разрешения Покупателем на отгрузку.

Срок разработки РКД не должен превышать 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок предоставления РКД первой редакции - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок согласования РКД первой редакции -не позднее 10 рабочих дней с момента направления. Срок предоставления РКД второй редакции не позднее 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Срок согласования РКД второй редакции не позднее 5 рабочих дней с момента направления. Срок предоставления РКД третьей редакции не позднее 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Срок согласования РКД третьей редакции не позднее 5 рабочих дней с момента направления. Количество повторений согласования РКД не должно превышать 3 (трех). Наличие замечаний к РКД не может являться отлагательным условием для несвоевременной поставки оборудования.

Следует учесть, что согласование сторонами рабочей конструкторской документации преследует цели определения технических характеристик поставляемого оборудования (чертежи, точные размеры деталей), в связи с чем является актом согласования существенного условия договора – его предмета.

Суд считает, что в данном случае ответчиком не доказано наступления фактов, свидетельствующих, что на стороне истца возникло нарушения обязательства, вследствие чего на стороне ответчика не возникли убытки в виде стоимости изготовленного оборудования.

Исходя из анализа переписки предоставленной в материалы дела не следует, что сторонами было осуществлено согласование рабочей конструкторской документации в целом.

Единственное согласование было произведено в части необходимости включения системы обогрева на Шумоглушителях в дистанционном или автономном режиме.

Согласование отдельного узла не указывает на согласование рабочей конструкторской документации в целом.

Согласно с п. 1.4. Спецификации № 1 к договору Поставщик отгружает товар только после письменного согласования рабочей конструкторской документации (РКД) Покупателем или письменного разрешения Покупателем на отгрузку. Срок разработки РКД не должен превышать 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок предоставления РКД первой редакции - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок согласования РКД первой редакции -не позднее 10 рабочих дней с момента направления. Срок предоставления РКД второй редакции не позднее 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Срок согласования РКД второй редакции не позднее 5 рабочих дней с момента направления. Срок предоставления РКД третьей редакции не позднее 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Срок согласования РКД третьей редакции не позднее 5 рабочих дней с момента направления. Количество повторений согласования РКД не должно превышать 3 (трех). Наличие замечаний к РКД не может являться отлагательным условием для несвоевременной поставки оборудования.

Письменного согласования РКД либо письменного Разрешения на отгрузку Покупателем оборудования в адрес поставщика не направлялось.

Таким образом, отсутствие разработанной и согласованной сторонами рабочей конструкторской документации, является существенным условием для начала работ поставщиком.

Без согласования рабочей конструкторской документации самостоятельное изготовление Товара является предпринимательским риском Поставщика.

В связи с данными обстоятельствами следует рассматривать оборудование, изготовленное Ответчиком, как несоответствующее

технической документации, переданной Поставщику при подписании договора поставки.

Предоставленное в суд заключение подтверждения соответствия геометрической конфигурации и присоединительных размеров технических устройств проектной документации составленное Кафедрой механического оборудования Белгородского государственного технологического университета им ФИО4 от 25.07.2025 не отвечает требованиям допустимости и относимости так как нарушен порядок получения доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Осмотр, проведенный в рамках данного заключения, был проведен без вызова сторон и невозможно идентифицировать осмотренное оборудование на соответствие его условиям договора.

Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, которое может быть заинтересованно в исходе дела, что противоречит требованию беспристрастности эксперта (ст. 55 АПК РФ)».

Письменное разрешение на отгрузку товара в адрес Поставщика Покупателем направлено не было, что также свидетельствует об отсутствии согласованной рабочей конструкторской документации.

Также суд считает обоснованным довод истца о том, что у ответчика не возникло оснований для начала производства шумоглушителей вследствие отсутствия утвержденной проектной (рабочей конструкторской) документации на них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит

возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора поставки, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец произвел оплату на сумму 1 905 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 905 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 710, 76 руб. за период с 30.11.2023 по 06.02.2025.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 06.02.2025 в размере 399 710, 76 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 23.01.2026, сумма

процентов составила 343 943, 84 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 23.01.2026 в сумме 343 943, 84 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В части требований встречного искового заявления исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков и неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств истцом, также обосновывающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательства или какая либо иная противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением на стороне истца убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 319 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акустические промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 905 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 710 руб. 76 коп. за период с 30.11.2023 по 06.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 943 руб. 84 коп. за период с 07.02.2025 по 23.01.2026, с 24.01.2026 взыскать проценты за пользование чужими денежными

средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения судебный расходы на оплату госпошлины в размере 94 141 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акустические промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 319 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акустические промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров