СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16788/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Есенкова Алексея Викторовича (№07АП-2391/2025), Погосяна Артура Робертовича (№07АП-2391/2025(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 по делу № А27-16788/2024 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к Администрации города Юрги (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга,
о признании недействительным разрешения на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021,
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №№ 42-RU42315000-514-2021,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, ФИО5, город Новосибирск, ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, ФИО6, город Новосибирск, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8,
При участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО9 служебное удостоверение;
от заинтересованного лица: ФИО10 по доверенности от 06.03.2025, паспорт, диплом, ФИО11 по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом;
ФИО4 лично, паспорт,
от ИП ФИО7: ФИО12 по доверенности от 29.03.2024, паспорт, диплом;
от ФИО8: ФИО13 по доверенности от 03.04.2024, удостоверение адвоката;
от ФИО5: ФИО14 по доверенности от 03.04.2024, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Юрги о признании недействительным разрешения на строительство от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU 42315000-514-2021, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Волга».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Волга», ФИО5, ФИО4, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 требования Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса удовлетворены. Разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021, выданные Администрацией города Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга» признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Требования апеллянтов состоят в отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.
Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
ФИО5 при обращении с апелляционной жалобой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права
Администрация г. Юрги, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционных жалоб отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
От ФИО5 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения относительно доводов отзыва Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции отказано ФИО5 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.
Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для судебного разбирательства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле акционерного общества «Продторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо является арендатором объекта, в отношении которого рассматривается вопрос о выдаче разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства исходит из следующего.
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях АО «Продторг» не принят.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство апеллянта подлежит отклонению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Центр» 20.05.2020 Администрацией г.Юрги выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (т.2 л.д.98-100) – здания телефонной станции в торговый центр по адресу: <...>. Срок действия до 20.05.2021.
29.05.2020 между ООО «Центр» и ООО «Волга» заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.14-15) незаконченного строительством объекта: нежилое здание, 3- этажное, общей площадью 3817,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708.
Данный земельный участок (вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - установлен Распоряжением КУМИ г.Юрги №767 от 05.08.2021) с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, площадью 26331 кв.м, принадлежал ООО «Волга» на праве аренды на основании дополнительного соглашения (№3658 от 13.08.2021) к договору аренды земельного участка №2561 от 07.08.2019 (т.1 л.д.13).
10.06.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Торгового центра на указанном выше земельном участке (т.1 л.д.97-99).
На следующий день 11.06.2021 Администрацией г.Юрги Обществу выдано разрешение на строительство торгового центра № 42-RU42315000-625-2021 (т.1 л.д.100-102) сроком действия до 11.06.2022.
16.07.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.103-106).
19.07.2021 Обществу выдано разрешение № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, общей площадью 1430,1 кв.м (т.1 л.д.107-111).
18.01.2022 между ООО «Волга» и ФИО6, ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи здания торгового центра (т.4 л.д.41-42), а 26.01.2022 за собственниками зарегистрировано право собственности на спорный объект.
03.06.2024 Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса был получен Акт внеплановой проверки от 24.05.2025 Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (т.2 л.д.44-61), содержащий сведения о выявленных нарушениях.
Получив данные о том, что разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021 выданы Администрацией г.Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга» с нарушениями действующего законодательства, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что разрешение на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-625-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021, выданные Администрацией города Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга», не соответствуют требованиям ГрК РФ, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и затрагивают (нарушают) права и законные интересы неопределенного круга лиц (организаций и граждан) или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Положениями частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В части 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан. Применительно к объектам, приведенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек
Материалами дела установлено, что 10.06.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с приложением пакета документов (т.2 л.д.121-166, т.3 л.д.1-92).
Как следует из заявления объект капитального строительства представляет собой Торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, по адресу: <...>. Общая площадь объекта капитального строительства составляет 1367,11 кв.м, площадь земельного участка – 26331 кв.м, количество этажей – 2. Количество мест, вместимость не указано. Проектная документация шифр 31/2019-ю-пз разработана ООО АКБ «Архетип» в 2020 году.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором продано 3-этажное здание, а в заявлении и разрешении указано количество этажей – 2) и его общей площади (в договоре общая площадь объекта составляет 3817,3 кв.м, в заявлении - 1367,11 кв.м, в разрешении на строительство – 1367,71 кв.м).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных жалоб апеллянты не смогли объяснить расхождения в сведениях о спорном объекте, указанных в договоре купли-продажи от 29.05.2020 (т.1 л.д.14-15) незаконченного строительством объекта, заявлении и разрешении в части этажности.
При этом согласно проекту на территории участка предусмотрено строительство нового торгового центра на существующем фундаменте с частичным устройством нового фундамента и размещение объектов вспомогательного назначения (склады) для обслуживания и эксплуатации основного объекта – торгового центра
Из содержания раздела 1 проекта «Торговый центр» следует, что общая площадь объекта составляет 1367,71 кв.м, полезная площадь - 1290,3 кв. м (лист 11 Том 1 проекта; т.2 л.д.160); количество сотрудников – 15 человек; класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.
Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно пункту 7.6.5 Свода правил 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.
Кроме того, раздел 2 проектной документации «Торговый центр» (том 2, раздел 4 графическая часть; т.3 л.д.16) содержит сведения об автостоянке для посетителей № 3 на 69 м/мест, № 5 на 13 м/мест, № 6 на 14 м/мест.
Таким образом, при полезной площади объекта 1290,3 кв.м количество покупателей, находящихся на данном объекте одновременно, составит 430 человек (1290,3 кв. м / 3).
С учетом изложенного, проектной документацией фактически предусмотрена возможность одновременного нахождения в торговом центре пятидесяти и более человек, что свидетельствует о том, что спорный объект – здание торгового центра – относится к объектам массового пребывания граждан. Следовательно, положение части 2.2 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации должны были соблюдаться застройщиком. Проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является обязательным.
Доказательства проведения экспертизы проектной документации в материалы дела не представлены, напротив, лица, участвующие в деле, (ФИО4, представитель ФИО5, ФИО6, представители ИП ФИО7 и ФИО8) утверждали об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
При таких данных отсутствие результатов экспертизы проектной документации должно было в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ повлечь отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство данного объекта
Как верно указал суд первой инстанции, уже само по себе указание в заявлении о выдаче разрешения на строительство на объект постройки «торговый центр» предполагает нахождение в нём неопределенного круга лиц, то есть эксплуатируемый объект будет являться местом массового пребывания людей, что требовало особого контроля со стороны уполномоченного органа.
Вместе с тем в нарушение положений части 2.2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объекта застройщиком не проведена, напротив, третьи лица утверждали об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Вместе с тем в нарушение указанных норм 11.06.2021 Администрацией г.Юрги Обществу выдано разрешение на строительство торгового центра №42-RU42315000- 625-2021.
Из пояснений Администрации города Юрги следует, что разрешение на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-652-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021, были выданы Администрацией города Юрги, поскольку специалистами комитета архитектуры Администрации города Юрги не был проведен в должной мере анализ проектной документации, исходя из которого следует, что в здании предусмотрена возможность одновременного нахождения в торговом центре пятидесяти и более человек, что повлекло неправомерную выдачу разрешения на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-652- 2021 и как следствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42- RU42315000-514-2021.
Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021 выдано с нарушением закона и подлежит признанию недействительным.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод третьих лиц о необходимости применения постановления Правительства РФ от 14.12.2021 №2284 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Срок действия разрешения на реконструкцию от 20.05.2020 №42-RU42315000-627- 2020, полученное ООО «Волга», истек 20.05.2021 года. Именно истечение срока действия разрешения на реконструкцию послужило основанием для обращения ООО «Волга» за получением спорного разрешения на строительство от 11.06.2021, поскольку окончание срока действия разрешения на строительство могло послужить отказом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021.
Изменения в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440, предусматривающие продление срока выданных разрешений на строительство, были внесены постановлением Правительства РФ от 14.12.2021 №2284 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продления действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2022 году», т.е. на дату внесения этих изменений объект был уже введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021).
Следовательно, издание законодателем постановления Правительства РФ от 14.12.2021 №2284, вносящего изменения в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440, никаким образом не затрагивает объекты, введенные в эксплуатацию задолго до внесения этих изменений.
Напротив, положения пункта 1 приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» предусматривали продление срока действия разрешений на строительство, срок действия которых истекал в 2020 году, до 01.01.2021. Разрешение же на реконструкцию от 20.05.2020 истекло 20.05.2021. Учитывая, что срок действия разрешения на реконструкцию от 20.05.2020, выданного ООО «Центр», истек 20.05.2021, оснований для продления срока его действия не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что строительство здания торгового центра осуществлено в период действия разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства от 20.05.2020, выданное ООО «Центр», несостоятельны. Указанное разрешение утратило силу в связи с истечением срока его действия 20.05.2021.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное заключение эксперта ООО «Полярник» проигнорировано судом несостоятельны.
При этом оспариваемое разрешение на строительство от 11.06.2021, выданное ООО «Волга», а также проектная документация, на основании которой оно выдано, не содержат информации о наличии объекта незаконченного реконструкцией, указано только о строительстве нового объекта. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможно однозначно утверждать, что выданные разрешения на строительство и реконструкцию относятся к одному объекту незавершенного строительства, а также, что проектная документация соответствовала реконструируемому и (или) возводимому объекту.
Вопрос соответствия здания торгового центра градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства законности оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционных жалоб о том, что признание разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию недействительными влечет автоматическое признание здания третьих лиц самовольной постройкой основаны на неверном толковании норм права. При этом если третьих лица полагают, что признание недействительной разрешительной документации на здание может повлечь нарушение их прав как участников долевой собственности в спорном объекте, возведенном с нарушением требований закона, они не лишены возможности защиты своих прав установленными законом способами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации г. Юрги правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ. При этом в рамках настоящего дела судом не разрешался спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Судом рассматривался исключительно вопрос о законности выданных разрешений, о чем сделаны выводы в резолютивной части решения.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что прокуратурой области заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, несостоятельны, такие требования заявление прокуратуры области не содержит, в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись и не разрешались. Рассматриваемый спор имеет публично-правовой характер, связанный с необходимостью проверки соответствия закону выданных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенная третьим лицом судебная практика не свидетельствует о невозможности оспаривания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию при наличии зарегистрированного права собственности, практика основана на иных обстоятельствах дел, в рассмотренных делах отсутствует указание на наличие существенных нарушений федерального законодательства при выдаче разрешительной документации. Целью заявления прокуратуры области является защита прав неопределенного круга лиц.
Также судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
О нарушениях, допущенных при выдаче оспариваемых разрешений, заявителю стало известно 03.06.2024 после поступления акта проверки уполномоченного органа - Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 24.05.2024, проведенного по требованию прокуратуры области от 17.04.2024, направленного в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, заявление подано в суд 27.08.2024 с соблюдение трехмесячного срока.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, не подлежат применению, поскольку оспариваемые разрешения не были опубликованы на официальных сайтах органа местного самоуправления, а о допущенных нарушениях прокуратуре стало известно по результатам проверки.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 по делу № А27-16788/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-2391/2025), ФИО5 (№07АП-2391/2025(2)) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3