113/2023-196981(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37735/2023
г. Москва Дело № А40-41543/23 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2023 года по делу № А40-41543/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТИТАН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИТАН" (ответчик) о взыскании штрафа по договору № ПКР-005514-20 от 03.12.2020 в размере
15 648 719 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 с ООО "ТИТАН" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскан штраф по договору № ПКР-005514-20 от 03.12.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 244 руб. 00 коп
Не согласившись с решением суда, ООО "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
03.12.2020 между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ТИТАН» (далее - Генподрядчик) был заключен договор № ПКР-005514-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Рябиновая, д. 8, к. 1 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по вышеуказанному адресу (далее - объект).
Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работа (Приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах). включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.
Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3. п. 1.4, п. 1.8 настоящего Договора.
В соответствии с п. 14.7. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:
- нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п. 14.7.6. Договора);
- неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организаций, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (п. 14.7.9 Договора).
Согласно п. 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.
Пунктом 14.17. Договора установлено, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.
В соответствии с условиями п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.
Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 14.7.6., п. 14.7.9. Договора.
Уведомление от 16.02.2022 № ФКР-ПИР-781/22 и Решение от 08.02.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Соответственно, Договор расторгнут с 14.03.2022.
В соответствии с п. 12.7.12. Договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Договора.
С учетом стоимости работ по договору - 177 605 714,02 руб., размер штрафа составляет 10 % от 177 605 714,02 руб. = 17 760 571,40 руб.
Уведомление от 16.02.2022 № ФКР-ПИР-781/22 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения.
06.04.2022 истец направил в ЭС-БИ-АЙ Банк ООО (далее - Банк-гарант) Требование № ФКР-ПИР-781/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 760 571,40 руб.
02.06.2022 Банк-гарант в пределах лимита денежных средств по банковской гарантии перечислил в счет уплаты штрафа 2 111 851,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 4542.
Таким образом, по мнению истца, у ООО «ТИТАН» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате остатка неоплаченного штрафа в размере 15 648 719,92 рублей, из расчета: 17 760 571,40 руб. - 2 111 851,48 руб. = 15 648 719,92 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В соответствии с п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В соответствии с п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.
Согласно пункту 10.2.3 Договора подряда установлено, что в случае продления срока действия Договора, срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 Договора, либо нарушения сроков выполнения работ - по вине ответчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, ответчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в данном пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.
В соответствии с п. 14.7.9 договора, неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для расторжения договора по состоянию на 16.02.2022.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту открытия работ от 27.01.2021 объект был открыт для производства работ. Генподрядчик претензий и замечаний не имел (п. 3 акта открытия работ от 27.01.2021).
В соответствии с п. 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.3, 1.4, п. 1.8 Договора.
Между тем, как следует из позиции ответчика, на 08.02.2022 Генподрядчиком были выполнены работы по ремонту 7 из 18 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ, в частности Генподрядчик не выполнил работы по следующим системам: ремонт фасада; ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, что подтверждается отсутствием актов приёмки выполненных работ по данным системам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, в соответствии с п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.
С учетом изложенного, Уведомлением от 16.02.2022 № ФКР-ПИР-781/22 Заказчик осуществил своё право на односторонний отказ от Договора, поскольку Генподрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней.
Уведомление от 16.02.2022 № ФКР-ПИР-781/22 и Решение от 08.02.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Как верно указал суд первой инстанции, решение от 08.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ответчиком не оспорено.
Соответственно, Договор расторгнут с 14.03.2022.
Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.
Ссылка ответчика на дело № А40-124873/22, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы была дана правовая оценка актам о приостановке работ, которые были приняты как надлежащее доказательство отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд рассмотрел требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по определенным системам, а именно: по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонту пожарного водопровода, которые были выполнены и сданы Заказчику.
Однако акты приостановки и возобновления работ в период с 11.12.2020 по 11.06.2021 и с 11.04.2021 по 11.08.2021 принятые судом в рамках дела № А40-124873/22-134-680 не приостанавливали работы по невыполненным Генподрядчиком системам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ от договора является правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № ПР/1 от 25.03.2022 о продлении срока действия договора до 31.12.2022, свидетельствует о действительности договора и как следствие об отмене решения истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Так, пунктом 4 спорного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента получения Заказчиком продления обеспечения обязательств по Договору, при этом Заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения.
По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения).
Вместе с тем, доказательств наступления условий, при которых дополнительное соглашение могло бы считаться заключенным, а договор измененным в части сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.
При этом, в соответствии с п. 14.7.9 Договора неисполнение Генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.
Следовательно, Заказчик обоснованно осуществил своё право на односторонний отказ от Договора в связи с непредставлением банковской гарантии.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и не заявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.
В данном случае нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявляется по основанию продолжения нарушения подрядчиком таких сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 12.7.12 Договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)
При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 1 000 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом также выплаты штрафа в размере 2 111 851,48 руб. по банковской гарантии, а также принимая во внимание, что штраф служит средством,
обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-41543/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев