Решение по делу № А40-110202/2025 от 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110202/25-173-1179

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЭВАЖД», при участии 3-их лиц АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский Регион» с требованиями о взыскании 2 137 395 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 07.07.2025 г., 10 849 979 руб. 34 коп. законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.01.2024 г. по 07.07.2025 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против иска возразил, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором также просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор), по условиям которого:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. по делу № А40-209600/2024 (по иску Истца к Ответчику о взыскании денежных средств) установлены следующие обстоятельства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17-3916 от 04.09.2007 г. между Истцом и Ответчиком возникли разногласия за март 2021 года по объемам полезного отпуска (фактических потерь) электрической энергии в отношении потребителя ФИО1

Спорные объемы были урегулированы в пользу сетевой организации ПАО «Россети МР», т.к. Ответчик представил доказательства оказания потребителю услуг по передаче электроэнергии.

В связи с изначальным урегулированием разногласий Истец оплатил спорные объемы в адрес Ответчика, а Ответчик не оплатил спорные объемы Истцу в качестве электроэнергии для целей компенсации потерь в своих сетях.

В 2024 году решениями судов общей юрисдикции установлено, что сетевая организация не поставила потребителю электроэнергию в объеме 3 943 980 кВт*ч.

Об отсутствии оснований для урегулирования разногласий сторонам стало достоверно известно не позднее принятия апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2024 г. по делу № 33-0429/2024.

В связи с чем на стороне Ответчика имеется:

- 7 761 752 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне полученной платы за неоказанные услуги по передаче электроэнергии;

- 13 133 122 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в сетях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик произвел оплату присужденных в пользу Истца по делу № А40-209600/2024 денежных средств платежным поручением № 237 от 07.07.2025 г.

Истец произвел начисление процентов и законной неустойки за период с 17.01.2024 г. по 07.07.2025 г.

В отзыве Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате финансовых санкций, указывает, что Истец вправе начислять проценты и неустойку с иной даты (30.07.2024 г.). Также Ответчик просит снизить размер законной неустойки.

Доводы отзыва Ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец корректно определил начало периода начисления процентов и неустойки (17.01.2024 г.), так как уже по состоянию на 16.01.2024 г. Ответчик достоверно знал о наличии своей обязанности по возврату неосновательного обогащения и оплате задолженности.

Доводы Истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по иному спору между сторонами.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. по делу № А40-209600/2024, Ответчик не позднее принятия апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2024 г. по делу № 33-0429/2024 узнал:

- об отсутствии оснований для получения им платы за услуги по передаче электроэнергии в сумме 7 761 752 руб. 64 коп.

- о наличии обязанности по оплате Истцу электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в сумме 13 133 122 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 16.01.2024 г., следовательно, начиная с этой даты он находился в просрочке по возврату суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов Истца соответствует приведенной норме федерального закона.

Законодательством также установлен срок на покупку Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации фактических потерь.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлен срок для исполнения Ответчиком обязанности по покупке электроэнергии у Истца – не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исчисляет законную неустойку на задолженность за март 2021 г.

Следовательно, обязанность Ответчика по оплате этой задолженности возникла 19.04.2024 г. (т.е. 18.04.2024 г. является выходным днем).

При этом Истцом в пользу Ответчика учтены изложенные в решении по делу № А40-209600/2024 выводы о том, что о необоснованности урегулирования разногласий и о наличии своей задолженности перед Истцом Ответчик достоверно узнал не позднее принятия апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2024 г. по делу № 33-0429/2024.

C учетом изложенного, обязанность Ответчика по оплате Истцу электроэнергии возникла также не позднее 16.01.2024 г.

В силу этого корректным является период начисления законной неустойки с 17.01.2024 г., что также соотносится с периодом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Не имеется правовых оснований для дифференцированного подхода к определению начала периода начисления финансовых санкций, учитывая установленную в решении по делу № А40-209600/2024 единую дату осведомленности Ответчика о получении излишней платы, а равно о занижении объемов электроэнергии к покупке у Истца.

Доводы Ответчика об иной начальной дате для исчисления финансовых санкций не содержат ссылок ни на одну норму права, а равно противоречат приведенным Истцом нормам права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) проценты в размере 2 137 395 руб. 18 коп., неустойку в размере 10 849 979 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова