Постановление по делу № 16АП-1009/2025 от 31.07.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4442/2021

31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 по делу № А15-4442/2021, принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды, расторжении договоров аренды и обязании вернуть земельные участки по акту приема-передачи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курки» (далее – ответчик, СПК «Курки», кооператив) о взыскании 3 109 480 руб. 96 коп., в том числе 449 511 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 2 659 969 руб. 04 коп. пеней, расторжении договоров аренды от № 171, 172 и 173 от 13.12.2006 и обязании вернуть земельные участки по акту приема-передачи (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу министерства 87 601 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии задолженности по арендным платежам на момент вынесения обжалуемого решения. Факт не оплаты задолженности, а также неоднократность нарушений сроков оплаты со стороны ответчика являются основанием для расторжения договоров. По мнению апеллянта, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 между министерством (арендодатель) и СПК «Курки» (арендатор) заключен договор аренды №171, согласно пункту 1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 05:03:000003:0714, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, площадью 1025 Га, в целях ведения отгонного животноводства (том 1 л. д. 11-14).

Срок аренды установлен до 13.12.2026 (пункт 2.2. договоров).

13.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:0714 передан ответчику передаточным актом (том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора № 171 размер арендной платы составляет 7 718 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями в полгода один раз в сроки до 30 июня и до 30 ноября путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3 договора).

13.12.2006 между министерством (арендодатель) и СПК «Курки» (арендатор) заключен договор аренды № 172, согласно пункту 1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 05:01:000224:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, площадью 473 Га, в целях ведения отгонного животноводства (том 1, л.д. 17-20).

Срок аренды установлен до 13.12.2026 (пункт 2.2. договоров).

13.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 05:01:000224:0001 передан кооперативу передаточным актом (том 1 л.д. 22).

Согласно пункту 3.1. договора № 172 размер аренды составляет 33 573 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

13.12.2006 между министерством (арендодатель) и СПК «Курки» (арендатор) заключен договор аренды № 173 (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 05:04:000095:0001 расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район площадью 40 Га., в целях ведения отгонного животноводства.

Пунктом 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен до 13.12.2026.

Земельный участок с кадастровым номером 05:04:000095:0001 передан ответчику передаточным актом от 13.12.2006 (том 1 л.д. 28).

Согласно пункту 3.1 договора № 173 размер аренды составляет 2 178 руб. в год.

24.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 173, которым внесены изменения в пункты 3.1, 3.2. Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2010 размер арендной платы увеличен до 2 371 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

31.01.2019 министерство направило СПК «Курки» претензию № МА-06/539 с требованием оплатить образовавшуюся по договорам № 171, 172 и 173 задолженность в размере 161 365 руб. 62 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 891 846 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 31-33).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 31.01.2019, оставлены кооперативом без удовлетворения, министерство обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования министерства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела министерство неоднократно уточняло исковые требования, последнее ходатайство министерства поступило в суд 10.10.2023, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 171 в размере 52 911 руб. 12 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2023, а также пеню в размере 392 446 руб. 84 коп. за период с 01.01.2020 по 01.07.2023; задолженность по арендной плате по договору № 172 в размере 383 746 руб. 07 коп. за период с 31.12.2011 по 15.09.2023, а также пеню в размере 2 178 763 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 16.09.2023; задолженность по арендной плате по договору № 173 в размере 12 854 руб. 37 коп. за период с 15.03.2012 по 15.09.2023, а также пеню в размере 88 758 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 по 16.09.2023 (том 3 л.д. 55-57).

С учетом изложенного, принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, министерство пропустило срок исковой давности по задолженностям, возникшим до 10.09.2020.

В части задолженности, по которой срок исковой давности не истек, установлено следующее.

В обоснование доводы об оплате задолженности по договору № 171, кооператив представил кассовые чеки: от 31.10.2022 на сумму 10 100 руб.; от 31.10.2022 на сумму 11 024 руб.; от 14.02.2023 на сумму 10 100 руб.; от 14.02.2023 на сумму 11 024 руб. 22 коп.; от 22.02.2024 на сумму 11 084 руб. 22 коп.; от 22.02.2024 на сумму 10 015 руб.; от 14.02.2025 на сумму 10 914 руб. 22 коп.; от 14.02.2025 на сумму 10 000 руб. Всего на сумму 84 261 руб. 66 коп.

В обоснование довода об оплате задолженности по договору № 173, кооператив представил кассовые чеки: от 16.09.2021 на сумму 1 161 руб. 51 коп.; от 31.10.2022 на сумму 1 161 руб. 51 коп.; от 14.02.2023 на сумму 1 161 руб. 51коп.; от 22.02.2024 на сумму 1 161 руб. 51 коп.; от 14.02.2025 на сумму 1 161 руб. 51 коп. Всего на сумму 5 807 руб. 55 коп.

Кроме того, факт отсутствия задолженности подтвержден представленными в деле актами сверки от 12.05.2022 подписанными сторонами (том 2 л.д. 40-41).

Факт отсутствия задолженности по договору аренды № 173 за период с 15.09.2018 по 15.09.2023 подтверждается актом сверки от 29.09.2023 (том 3 л.д. 32-34), согласно которому кооперативом оплачено 242 928 руб.

Доказательств наличия иной неоплаченной задолженности в материалы дела не представлено.

В части исковых требований министерства о взыскании долга по договору № 172 судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды № 172 от 13.12.2006 ответчику передан в аренду земельный участок с 05:01:000224:0001 площадью 4 730 000 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, указанный земельный участок является двухконтурным земельным участком, из которых 1 контур 2 130 000 кв.м. и 2 контур 2 600 000 кв.м. (том 3, л.д. 12). Данные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 05:01:0000022:3 и площадью 16 737 611 кв. м., находящегося в аренде за СКП «Гинта» Акушинского района.

Данное обстоятельство подтверждается министерством, которое письмом от 09.08.2023 сообщило кооперативу, что в ходе камеральной проверки координат в представленном межевом плане выявлены наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:0000022:1 и 05:01:0000022:2, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 05:01:0000022:3. Согласовать включение в состав межевого плана смежно исправляемые участки, входящие в состав вышеуказанного единого землепользования с правообладателем, не представляется возможным (том 3 л.д. 41).

В деле также имеется решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № (УИД) 05RS0008-01-2021-002756-92 по иску СПК «Гинта» Акушинского района к ФИО1 (председатель кооператива) об обязании запретить производить выпас скота на земельном участке СПК «Гинта» площадью 1 673 Га с кадастровым номером 05:01:0000022:3 (том 3, л. д. 92-102). Из решения следует, что спорный земельный участок используется СПК «Гинта» по договору № 47 от 28.06.2016, срок аренды установлен с 28.06.2016 по 28.06.2026.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку СПК «Курки» не имеет возможности использовать переданный ему в аренду земельный участок по назначению, оснований для взыскания долга, пеней по договору аренду № 172 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

Судом первой инстанции также обосновано, отказано в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Как изложено выше и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами за кооперативом отсутствует задолженность за пользование спорными земельными участками.

Сам по себе тот факт, что оплата задолженности производилась с нарушением сроков оплаты, не может быть расценено в качестве существенного нарушения условий договора влекущих их безусловное расторжение.

Истцом также не доказано, использование ответчиком спорных земельных участков не по целевому назначению, либо способами, приводящими к его порче.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае расторжение договоров несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 5.2 договоров установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5%, от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что в договорах установлен чрезмерно высокий процент пени (0,5% в день), что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пеней исходя из размера пени 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер пени признан судом обычно применяемым в хозяйственном обороте.

Министерство заявило о взыскании пеней с 01.01.2020 по 01.09.2023.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая за спорный период (с учетом моратория) составила 87 601 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки; отсутствие в мотивировочной части решения методики определения суммы неустойки не позволяет истцу проверить его законность, подлежат отклонению, поскольку не указание формулы расчета пени в мотивировочной части решения не является основанием для его отмены. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, представлен в материалах дела отдельным файлом (том 3 л.д. 79-81).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Министерством ко взысканию заявлено 449 511 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 2 659 969 руб. 4 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в пять раз превышает размер основной задолженности.

Установленный в договоре размер неустойки (0,5% в день) является явно чрезмерно высоким и соответствует 182,5% годовых, что значительно выше даже обычно принятых ставок по кредитам, которые в среднем составляют около 20% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 по делу № А15-4442/2021 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы, который освобожден от её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 по делу № А15-4442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков