СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4011/2024-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-28917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2025 года

по делу № А50-28917/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 02.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого – близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого. С учетом данных обстоятельств является обоснованным вывод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с дохода от полученного в дар недвижимого имущества, выводы судов об обратном сделаны судами в связи с неправильным применением норм материального права. Исходя из изложенного суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа. Учитывая, что решение налогового органа в части установления стоимости полученного в дар недвижимого имущества и, соответственно, действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12), обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что существенная часть полученного в дар имущества не использовалась и не могла использоваться в предпринимательской деятельности. 15.10.2019 часть имущества, расположенного по адресу: <...> (7 объектов из 11 полученных в дар объектов) – было безвозмездно передано ФИО1 в качестве вклада в имущество ООО «Право и закон» (уставный капитал которого на 100% принадлежит ФИО1). В промежутке между 22.08.2019 и 15.10.2019 ФИО1 не получала арендную плату за данное имущество от ООО «УУК», а впоследствии безвозмездно передала 7 из 11 объектов в ООО «Право и Закон» в качестве вклада в имущество. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования в предпринимательской деятельности 7 объектов по адресу <...>, рыночная стоимость которых составляет 6 031 032 руб. и не подлежала учету в составе налоговой базы в принципе, поскольку эти 7 объектов ввиду кратковременного пребывания в собственности заявителя не представляли собой источник предпринимательского дохода заявителя, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая в указанном случае получена ФИО1 не была. В отношении остальных 4 из 11 объектов по ул. Гальперина-8 между ФИО1 и ООО «УУК» был заключен договор аренды от 23.10.2019. Таким образом, налогоплательщиком были переданы объекты в аренду в пользу ООО «УУК» стоимостью 11 336 968 руб. Учитывая, что на основании договоров субаренды индивидуализированы площади фактически использованного в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, то сумма налога, исходя из принципа экономического основания налога, подлежит определению пропорционально. Судом не дано оценки тому, что использование имущества производится не самим налогоплательщиком, а субарендаторами, заключившими договоры аренды с ООО «УУК», соответственно, налогоплательщик ФИО1 не извлекает прибыль от сдачи в субаренду имущества, не получает дивиденды в свой адрес от ООО «УУК», сумма перечисленной арендной платы в пользу ФИО1 в налоговом периоде со стороны ООО «УУК» - 5000 руб., что также отражает фактическую неликвидность нежилых помещений. Выводы суда об использовании помещений по адресу Гальперина-8 в предпринимательской деятельности не основаны на материалах дела. Судом не дано оценки доводам заявителя, что общая долевая собственность (322/100000) в здании по адресу <...>, оцененная в 312 100 руб., не имеет обособления в натуре. Данная доля не может быть предметом аренды, иных имущественных отношений, поскольку право на нее возникает в силу закона, данная доля не овеществлена. Включение стоимости объекта на Монастырской-14 в базу по НДФЛ по формальным признакам произведено инспекцией необоснованно, так как доказательств ведения предпринимательской деятельности и извлечения в 2019г. дохода не представлено. По мнению заявителя, вопреки указанию кассационного суда на необходимость определения налоговой базы из стоимости имущества, фактически использованного в предпринимательской деятельности после получения в дар, суд первой инстанции проигнорировал доказательства и вытекающие из них фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для учета стоимости существенной части имущества в налоговой базе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.04.2023 №19-06/2/1 и вынесено решение от 02.06.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 2 434 536 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 431,69 руб.

Основанием для вменения ИП ФИО1 обязанностей по уплате НДФЛ послужили выводы налогового органа о нарушении положений статей 210, 227, 228 НК РФ в связи с неотражением в декларации по НДФЛ за 2019 год дохода, полученного от своей матери (ФИО5) в виде коммерческой недвижимости (11 объектов недвижимости по адресам: <...> по договору дарения от 02.07.2019.

Стоимость недвижимости определена налоговым органом в размере 18 727 200 руб. на основании предоставленного ФИО1 отчета об оценке от 15.03.2023 (кадастровая стоимость подаренного недвижимого имущества превышает рыночную).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.06.2023 №18-16/237 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 14.07.2022) предусмотрено, что не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено в указанном пункте.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1).

Таким образом, доходы, полученные в порядке дарение недвижимого имущества, подлежат налогообложению, но за исключением тех случаев, когда даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.08.2019 по 22.10.2019 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

02.07.2019 между матерью заявителя ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого последней получено в дар имущество и земельный участок, в том числе 11 объектов недвижимости по адресам: <...>

ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2011 с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; 28.08.2019 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

22.08.2019 осуществлена регистрация договора дарения от 02.07.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности, как дарителя, так и ФИО1

Так, имущество, расположенное по ул. Гальперина-8, передано в аренду ООО «Уральская управляющая компания» (учредитель ФИО6, супруг заявителя), впоследствии договор расторгнут и 23.10.2019 заключен договор на передачу в аренду части имущества.

Другая часть имущества по ул. Гальперина-8 (7 объектов) передана ФИО1 по договору дарения от 15.10.2019 своему обществу – ООО «Право и Закон».

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Монастырская, 14, использовались для размещения адвокатского кабинета ООО «Право и Закон», а также переданы в субаренду ООО «Компания Белла Урала».

С учетом проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, целевого назначения имущества (не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах), субъектного состава участников сделки, налоговый орган пришел к верному выводу, что стоимость недвижимого имущества подлежит включению в состав доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Указанный вывод налогового органа признан обоснованным судом кассационной инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении судом не оценивался.

По мнению предпринимателя, из постановления суда кассационной инстанции, следует, что квалифицирующим значением для определения действительных налоговых обязательств является факт использования имущества в предпринимательской деятельности. В связи с чем необходимо исследовать, какое имущество использовалось для извлечения прибыли, а какое нет.

Однако заявитель не учитывает, что само по себе неполучение дохода от использования имущества в некоторый период (с момента получения имущества по договору дарения до передачи его в собственность иного лица) не означает неиспользование имущества в предпринимательской деятельности. Как верно учтено судом, принципиальным является целевое назначение имущества, невозможность его использования в личных, семейных или домашних нуждах.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции как раз учел позицию суда кассационной инстанции о порядке налогообложения спорных доходов.

Как следует из материалов дела и отражено судом, расчет налога произведен инспекцией исходя из стоимости имущества, переходящего в порядке дарения - 18 727 200 руб., определенной в отчете об оценке объектов недвижимости №17.1-02/23, №17.2-02/23 от 27.02.2023, произведенной ООО «Регион-Эксперт».

В сумму расчета по НДФЛ, подлежащему уплате по итогам 2019 года, так же включен доход от сдачи имущества в аренду (4176 руб.), при этом учтено, что с суммы полученных арендных платежей (5000 руб.) в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость (833 руб., по данным налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2019 года). Расходы по страховым взносам были приняты в составе профессионального налогового вычета в общей сумме 4167 руб. (в размере, не превышающем полученный ФИО1 доход в 2019 году).

Стоимость имущества, перешедшего в порядке дарения, в размере 18 727 200 руб., предпринимателем не оспаривалась.

Доводы заявителя о невозможности использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, его использовании в личных целях надлежащими доказательствами не подтверждены.

По договору аренды от 22.08.2019 ИП ФИО1 все полученные объекты (10 помещений и 1 земельный участок) по ул. Гальперина-8 переданы в аренду ООО «Уральская управляющая компания».

Данный договор расторгнут соглашением от 22.10.2019, а 23.10.2019 между названными лицами заключен новый договор от 23.10.2019 о передаче в аренду обществу части объектов недвижимого имущества по ул. Гальперина-8 (1 земельный участок и 3 помещения (лит. А, Б)).

Остальные объекты недвижимости по ул. Гальперина-8 налогоплательщик передал ООО «Право и Закон» по договору дарения от 15.10.2019, в котором ФИО1 является учредителем (с 16.06.2010 доля 50 процентов, с 26.03.2021 доля 100 процентов) и директором (с 16.06.2010).

Доводы заявителя, что расчет налоговых обязательств, должен быть произведен исходя из площадей, переданных в субаренду, то есть по взаимоотношениям арендатора (ООО «Уральская управляющая компания») и его контрагентов (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Т2 Мобайл», иные), не основаны на каких-либо правовых нормах или логике. Сдача арендатором имущества в субаренду, его использование в иных целях или неиспользование вообще не свидетельствует о характере использования имущества арендодателем. Последний, сдав имущество в аренду, использует его в предпринимательской деятельности. Расчет налоговой базы для предпринимателя не может быть поставлен в зависимость от использования имущества в предпринимательской деятельности его арендатором.

Доводы предпринимателя от неиспользовании в предпринимательской деятельности помещений, расположенных по ул. Монастырская,14, также обоснованно отклонены судом.

В частности, судом установлено, что по адресу: <...> (нежилое помещение № 53 на поэтажном плане) – находится офисное помещение, используемое ФИО1 для размещения адвокатского кабинета. Также по указанному адресу фактически располагаются ООО «Право и Закон» (учредителем и руководителем организации является ФИО1), ООО «Техносорб» (учредителем и руководителем организации является ФИО6), ООО «Компания Белла Урал» (по договору субаренды от 24.12.2019 № 0110-19, заключенному с ООО «Право и Закон»).

Недвижимое имущество по ул. Монастырская, 14, которое находится у предпринимателя в долевой собственности (322/ 100 000), используется предпринимателем постольку, поскольку он пользуется собственным нежилым помещением № 53 в том же здании, следовательно, оно также считается предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование имущества по ул. Монастырская, 14 в предпринимательской деятельности как в 2019 году, так и в последующих периодах, подтверждено материалами проверки.

Оспаривая выводы суда, заявитель настаивает также на доказанности расходов в сумме 9 362 160,11 руб. за 2019 год, понесенных в связи с использованием спорного имущества.

Отклоняя представленные предпринимателем доказательства, суд первой инстанции исходил из создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Центр инженерной комплектации».

В подтверждение расходов на ремонт помещений по договору с ИП ФИО10 в сумме 7 430 311,79 руб. налогоплательщик представил договоры подряда от 02.09.2019, 16.09.2019, а также приходные кассовые ордеры (ПКО) от 02.09.2019 на сумму 2 274 092,59 руб., от 16.09.2019 на сумму 2 578 109,60 руб., от 22.11.2019 на сумму 2 578 109,60 руб.

По итогам анализа указанных документов налоговым органом установлены признаки и обстоятельства, указывающие на формальность составления документов.

Так, в договорах подряда указан расчетный счет №<***>, открытый ИП ФИО10 только 27.09.2019, то есть после даты подписания договоров.

В налоговой отчетности ИП ФИО10 выручка от выполнения работ в пользу налогоплательщика не отражена; анализ выписок по расчетным счетам ИП ФИО10 показал, что отсутствует инкассация наличных денежных средств на расчетный счет и приобретение строительных материалов (рулонные и кровельные материалы, оборудование для устройства пароизоляции, стяжки и иное).

Кроме того, установлено, что в случае действительного выполнения работ, указанных в актах о выполнении работ от 31.10.2019 и 22.11.2019, эксперт при проведении осмотра 21.02.2023 не стал бы указывать, что помещения требуют капитального ремонта, что имеются повреждения и просадка основания кровли, трещины в стыках панелей, массовые протечки, разрушений устройств примыкания и ограждающей решетки.

По взаимоотношениям с ИП ФИО9 заявителем представлены: договор от 31.10.2019, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), счета на оплату, акты, платежные поручения. Предметом договора является выполнение электромонтажных работ по проекту электроснабжения промышленного предприятия, расположенного по адресу: <...> на сумму 561 589,83 руб.

Как следует из платежных поручений, оплата работ ИП ФИО9 в размере 1 931 848,32 руб. произведена с расчетного счета ИП ФИО6 (супруга ФИО1), действовавшего на основании договора поручения.

Однако из договора подряда от 31.10.2019 не следует, что он заключен от имени и по поручению ИП ФИО1 Напротив, ФИО6, заключая договор, действует как индивидуальный предприниматель на основании полученного им свидетельства ОГРНИП.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ИП ФИО6 использовал общее имущество супругов для оплаты работ, а не действовал в рамках самостоятельно осуществляемой предпринимательской деятельности, в дело не представлено.

На этом же основании правомерно отклонены расходы заявителя в сумме 153 849,24 руб. на приобретение электрического котла с программатором стоимостью 153 849,24 руб. у ООО «Центр инженерной комплектации» (ввиду оплаты товара с расчетного счета ИП ФИО6

Учитывая изложенное, решение налогового органа правомерно признано судом законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу № А50-28917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова