Постановление по делу № 03АП-5702/2023 от 18.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А33-31295/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2023 года по делу № А33-31295/2022,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023, паспорт, диплом.

установил:

администрация города Лесосибирска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из части земель неразграниченной государственной собственности земельного квартала 24:52:0010310, площадью 1302 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку № 24:52:0010310:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание магазина, почтовый адрес ориентира: <...>, посредством сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлического забора и строений в западной части участка, согласно изложенных координат.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.04.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение в виде площадки площадью 1 284, 6 кв.м., расположенное в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>; нежилое здание в виде склада общей площадью 33, 1 кв.м., количество этажей- 1, расположенное в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2023 судом принят отказ администрации от иска к предпринимателю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из части земель неразграниченной государственной собственности земельного квартала 24:52:0010310, площадью 1302 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку № 24:52:0010310:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание магазина, почтовый адрес ориентира: <...>, посредством сноса (демонтажа) самовольно возведенных металлического забора и строений в западной части участка согласно изложенных координат.

Производство по иску администрации прекращено.

Учитывая принятый судом отказ от первоначального иска, отказ в принятии признания встречного иска, судом первой инстанции рассматривался по существу иск предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорны объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 к администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о несоблюдении последним требований пожарной безопасности. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сооружение в виде площадки не может быть признано объектом недвижимости. Выводы о наличии признаков злоупотребления в поведении предпринимателя также несостоятельны.

Администрация города Лесосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечила.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010310:6, площадью 1458 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания магазина, поставлен на кадастровый учет 25.03.2004. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 01.08.2008 за № 24-24-19/015/2008- 185

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: <...>. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:52:0030310:30, 24:52:0000000:10321, 24:52:0010310:153.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке находятся следующие объекты:

здание с кадастровым номером 24:52:0010310:30, площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, наименование: магазин принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер регистрации 24-24-19/015/2008- 184);

сооружение коммунального хозяйства, наименование: уличное освещение с кадастровым номером 24:52:0000000:10321, протяженностью 5158 м.; с 29.02.2016 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края (запись о регистрации № 24-24/019-24/019/001/2016-343/1), передано в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства» (запись о регистрации от 25.03.2021 № 24:52:0000000:10321-24/118/2021-1);

здание с кадастровым номером 24:52:0010310:153, площадью 327,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городкой округ Лесосибирск, <...>, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание склада, с 21.10.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер регистрации № 24:52:0010310:153-24:095:2021-1).

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 между муниципальным образованием г. Лесосибирск (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1215, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:52:0010310:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного у границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> участок 19А, для использования в целях строительства открытого склада автотракторных запчастей площадью 1323 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3), ситуационном плане (приложение № 4). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2)

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 17.10.2008 по 16.09.2009.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно акту профилактического мероприятия (повторному) без взаимодействия с проверяемым лицом от 11.11.2022 № 18 по результатам контрольного мероприятия при проведении повторного выездного обследования территории земельного участка с кадастровым номером 24.52.0010310:6 установлено, что к земельному участку с южной стороны примыкает дополнительный земельный участок из части земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1302 кв.м., огороженный общим с проверяемым участком забором.

На данном дополнительном участке размещены строения, автомобильная техника, прочее имущество. Кроме того, на данном земельном участке размещена линия электропередачи ЛЭП-10 кВт, которая имеет охранную зону, в границах которой запрещено возведение каких-либо объектов и ведение любой хозяйственной деятельности без согласования с электросетевыми организациями. Также использование земельного участка под зоной ЛЭП создает угрозу жизни и здоровья людей, возникновению техногенной катастрофы при повреждении ЛЭП.

Из материалов дела следует, что строительство здания склада, а также сооружения в виде площадки было осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель ссылается на то, что он собственными силами весной 2009 закончил строительство на указанном земельном участке: нежилого здания в виде склада площадью 33,1 кв.м., а также открытого склада – сооружение в виде площадки площадью 1 284,6 кв.м.

Предпринимателем в материалы дела представлен выполненный ООО «Проект-ПКМ» проект объекта «Открытый склад автотракторных запчастей по адресу: 200 м. юго-восточнеее ориентира – АЗС, расположенной по ул. Енисейская, строение 16 в г.Лесосибирске» в составе общих данных, плана покрытия участка, разбивочного плана участка, ситуационного плана, согласно которому площадь участка – 1360 кв.м., площадь твердого покрытия – 1309 кв.м.

Предпринимателем в материалы дела также представлены технический план сооружения и здания от 14.02.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, заключение ООО «Земля и Право» от 10.02.2023 № 163-Л/23 по результатам обследования сооружения в виде открытого склада, заключение ООО «Земля и Право» от 10.02.2023 № 164-Л/23 по результатам обследования нежилого здания, ООО «Акцепт-Оценка» о рыночной стоимости нежилого здания склада, а также сооружения в виде открытого склада.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с иском к администрации города Лесосибирска о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение в виде площадки площадью 1 284, 6 кв.м., расположенное в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>; нежилое здание в виде склада общей площадью 33, 1 кв.м., количество этажей- 1, расположенное в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010310:24 снят с кадастрового учета в связи с прекращением действия договора аренда от 26.11.2008 № 1215, поскольку арендатор не обратился с заявлением о продлении срока действия договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что в 2008 году предпринимателю был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:52:0010310:24, для использования в целях строительства открытого склада автотракторных запчастей площадью 1323 кв.м.

С учетом изложенного, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на указанные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сооружение в виде площадки площадью 1 284, 6 кв.м., расположенное в кадастровом квартале 24:52:0010310 по адресу: <...>, представляет собой замощение земельного участка дорожными плитами различных размеров, а именно: плиты 6000 мм х 1500 мм, 3000 мм х 1500 мм, 6000 мм х 2000 мм, также присутствует монолит из бетона и арматуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый части 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, его замощение и ограждение является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Судом верно отмечено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Дорожные плиты, составляющие спорную площадку, могут быть перемещены без причинения ущерба назначению площадки, которая может быть использована в измененной конфигурации в зависимости от количества и расположения бетонных плит, которые ее образуют.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (слои асфальтобетона, рядового щебня и песчано-гравийной смеси, с укреплением бетонными бортовыми камнями) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-ПКМ», для размещения склада автотракторных запчастей, для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей само по себе не создает нового объекта недвижимости, а лишь представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением, в то время как "замощение бетонными плитами" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на сооружение в виде площадки площадью 1 284, 6 кв.м., расположенное в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>, поскольку указанное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости вопреки доводам предпринимателя.

Ссылки на технические и иные заключения, в том числе, об отнесении площадки к объектам недвижимости с учетом установленных обстоятельств в рамках дела сами по себе не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части признания права собственности в отношении нежилого здания в виде склада общей площадью 33,1 кв.м., количество этажей - 1, 17 расположенного в кадастровом квартале: 24:52:0010310 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на земельном участке, который ранее был предоставлен по договору аренду для использования в целях строительства открытого склада автотракторных запчастей. При этом сам договор заключен на непродолжительный период с 17.10.2008 по 16.09.2009.

Для целей строительства объекта недвижимости – размещения нежилого здания в виде склада общей площадью 33,1 кв.м. земельный участок истцу не предоставлялся. Достоверных доказательств, указывающих на то, что соответствующий объект располагается непосредственно в границах земельного участка, который ранее предоставлялся в пользование предпринимателю на основании соответствующего договора, в материалах дела не имеется.

В подтверждение соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических, санитарно-гигиенических норм и правил в материалы дела предпринимателем представлено заключение ООО «Земля и Право» от 10.02.2023 № 164-Л/23 по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанным заключениям объект находится в радиусе действия пожарного подразделения (время прибытия от пожарной части до объекта составляет не более 10 минут). Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции названное заключение не содержит информации о наличии или отсутствии в спорном объекте системы пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, о наличии или отсутствии защиты здания пожарными извещателями.

При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. Указанные требования, в свою очередь, установлены СП 5.13130.2009.

Из пояснений предпринимателя следует, что какой-либо разрешительной документации не имеется. Проектная документация на здание также отсутствует.

Учитывая, что отсутствуют доказательства соблюдения требований пожарной безопасности здания, что представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, что также, наряду с установленными судом обстоятельствами (объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства нежилого здания склада, в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом) не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

Более того, о проведении судебной экспертизы с привлечением профессиональных экспертов, квалификация которых была бы подтверждена и которые были бы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предприниматель не заявлял.

Обратного предпринимателем в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было.

Незнание истца и неосведомленность о наличии обязанности и порядке получения разрешения на строительство не является основанием для освобождения лица от указанной обязанности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец обязан действовать разумно и осмотрительно при совершении юридически значимых действий, в том числе в части соблюдения установленных законом требований.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отмечено о недобросовестности предпринимателя в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За получением разрешения предприниматель в течение всего периода также не обращался. Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было,

Как верно указал суд первой инстанции, фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, ставит его в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при строительстве спорного объекта предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект возведен с выходом за границы предоставленного в аренду земельного участка и расположением на прилегающем участке, не отведенном для этих целей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-31295/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-31295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева