Постановление по делу № Ф09-1703/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1703/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А47-6518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» (далее – ответчик, поставщик, общество «ЭнергоРусПром») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-6518/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества «ЭнергоРусПром» – ФИО1 (доверенность № 27/6 от 27.06.2024, диплом).

- представитель публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, покупатель, общество «Гайский ГОК») – ФИО2 (доверенность № 17-03 от 19.03.2025, диплом).

Общество «Гайский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергоРусПром» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору № 40-76 от 22.08.2023, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 47-76 от 22.08.2023 (далее – договор), отраженного в письме № 93 от 16.04.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 исковые требования общества «Гайский ГОК» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора, отраженный в письме № 93 от 16.04.2024. Взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору. Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 322 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 21.05.2025 дополнений, общество «ЭнергоРусПром» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

Общество «ЭнергоРусПром» указывает, что при принятии решения судами не принято во внимание, что поставщик регулярно до рассматриваемых событий осуществлял поставку зарубежного оборудования и комплектующих через Казахстан даже после введения санкций в отношении России и не мог предполагать дальнейшую невозможность проведения необходимых банковских платежей. Вместе с тем поставки осуществлялись ответчиком посредством параллельного импорта и иных легитимных способов поставки требуемого товара по договору не имелось. Кроме того товар для поставки невозможно было приобрести у иных лиц.

Помимо изложенного ответчик находит неправомерным решение судов об удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Также общество «ЭнергоРусПром» считает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки, в том числе на будущее время, до уровня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и исключительные). Ответчик отмечает, что у истца не возникло убытков в связи с непоставкой товара. При этом размер взысканной неустойки по настоящему делу существенно превышает возможный размер предполагаемой выручки, которую мог бы получить ответчик при исполнении обязательств.

Также поставщик ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 г. по делу № А47-20894/2024 с утверждением, что в указанном деле содержатся выводы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло не в результате умышленных действий или бездействия, а в виду действий в отношении российских компаний санкций недружественных стран – не зависящих от ответчика обстоятельств.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гайский ГОК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гайский ГОК» и обществом «ЭнергоРусПром» заключен договор, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2023 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить в течение 150 календарных дней с даты подписания договора и спецификации уравновешивающий резинотросовый плоский канат (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4х16 (108х36) 1570 изготовитель каната: SIL-TRADE, Польша (ед. изм. - м. п.), количество 1500 по цене за 1 пм в евро (EUR)* без НДС 130,40, в сумме в евро (EUR)* без НДС 195 600.00, а всего с учетом НДС 234 720 EUR.

На основании пункта 10.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений пункта 10.4 договора, в случае, если обстоятельства непреодолимой силы сохраняются в течение 3 и более месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме другую сторону.

Материалами дела подтверждается что ответчик заключил договор поставки каната с компанией из Республики Казахстан – товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «TechNoCeNtre», которая обязалась поставить канат в пользу ответчика, купленный в Республике Польша в компании SIL-TRADE Ltd.

При этом ответчик фактически обеспечивал полное взаимодействие с польской компанией SIL-TRADE Ltd. и заключение соответствующего договора на поставку каната между казахской компанией ТОО «TechNoCeNtre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd. с последующей его поставкой на территорию Российской Федерации для истца.

После того, как ответчиком было обеспечено заключение договора между казахской компанией ТОО «TechNoCeNtre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd., ответчик произвел авансовый платеж в пользу казахской компании ТОО «TechNoCeNtre» для дальнейшей оплаты данных денежных средств в адрес польской компании SIL-TRADE Ltd.

Однако 15.11.2023 авансовый платеж был возвращен в адрес общества «ЭнергоРусПром» на основании платежного поручения № 431 от 15.11.2023, в основании платежа которого указано, что возврат осуществлен в связи с внутренней политикой банка.

В связи с этим 16.11.2023 казахская компания ТОО «TechNoCeNtre» в письме от 16.11.2023 заявила о невозможности исполнения обязательств по поставке каната с территории Польши на территорию Российской Федерации и необходимости расторжения договора поставки, мотивируя это тем, что возврат платежа банком Казахстана обусловлен ужесточением экономических санкций в отношении лиц, которые взаимодействуют с резидентами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик начал искать иные варианты поставки каната в пользу истца, проводя переговоры с другими зарубежными поставщиками.

В связи с этим ответчиком был заключен договор на поставку каната с турецкой компанией ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI.

В свою очередь, между ANDERO GROUP PTE. LTD и польской компанией SIL-TRADE Ltd также был заключен договор поставки.

Общество «ЭнергоРусПром» 22.12.2023 совершило авансовый платеж в адрес турецкой компании - ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI, что подтверждается платежным поручением № 44 от 22.12.2023.

Авансовый платеж 25.12.2023 был возвращен в адрес общества «ЭнергоРусПром» платежным поручением № 44 от 25.12.2023, в основании платежа указано, что возврат осуществлен согласно политике банка респондента.

Турецкая компания ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI 26.12.2023 письмом № 25646/545 также предложила прекратить договор поставки в связи с невозможностью его исполнения.

Как указывает ответчик, иные попытки общества «ЭнергоРусПром» найти другого зарубежного поставщика, способного осуществить поставку каната с территории Польши, не увенчались успехом в связи с наложенными на Российскую Федерацию международными санкциями на торговые операции с Европейским Союзом.

Учитывая указанные обстоятельства, 29.01.2024 и 27.02.2024 ответчиком в адрес истца были направлены письма с уведомлением о возникновении, по мнению ответчика, не зависящих от общества «ЭнергоРусПром» обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки каната с территории Польши и предложением о прекращении договорных обязательств в связи с невозможностью их исполнения.

Вместе с тем истец указывает, что товар в полном объеме должен быть поставлен 18.01.2024. Однако на момент подачи искового заявления обязательство по поставке товара обществом «ЭнергоРусПром» не исполнено.

С учетом изложенного, обществом «Гайский ГОК» на основании пункта 7.2 договора обществу «ЭнергоРусПром» начислена неустойка в размере 17 369, 28 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес поставщика направлена претензия № 47-872 от 12.03.2024 об отказе от расторжения договора с требованиями об уплате штрафных санкций.

В адрес общества «Гайский ГОК» от общества «ЭнергоРусПром» 16.04.2023 направлено уведомление № 93 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункты 10.1, 10.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Гайский ГОК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения обществом «ЭнергоРусПром» срока поставки товара по договору судами установлен и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик заявляет, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ужесточением экономических санкций в отношении лиц, которые взаимодействуют с резидентами Российской Федерации и введением соответствующих ограничительных мер, не позволяющими своевременно поставить товар, необходимый истцу.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после прекращения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок. Аналогичным образом следует определять момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Из материалов дела не следует, что ответчик не мог приобрести товар у иного российского или иностранного поставщика с целью поставки истцу в установленный договором срок.

Поставщик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В том числе в материалы дела не представлено доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком своих договорных обязательств, об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах не приведено.

Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, так как договор заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность вероятна.

Доводы ответчика о том, что является неправомерным удовлетворение требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами обоснованно заключено, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в силу положений статьи 523 ГК РФ, пунктов 10.1, 10.4 договора.

Суды мотивированно резюмировали недействительность такой сделки, учитывая, что подтвержденных фактическими обстоятельствами спора правовых оснований, обосновывающих правомерность произведенного ответчиком отказа от договора, не установлено.

Правоотношения сторон, несмотря на направление последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не прекратили своего действия и порождают соответствующие последствия по факту состоявшегося нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче товара не исполнены поставщиком в сроки, установленные договором.

Покупателем, с учетом положений договора и обстоятельств по делу произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика.

Принимая во внимание изложенное судами обоснованно указано на правомерность начисления заявленной неустойки.

Расчеты проверены судами, с учетом установленных обстоятельств по делу они верно признаны обоснованными.

Суды, проверив представленные расчеты сторон, учтя особенности условий поставки по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, достоверно определили размер неустойки, подлежащий взысканию.

Судами верно заключено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Доводы ответчика о возможности и необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются как несостоятельные.

Достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ не представлено поставщиком. В том числе с учетом содержания положений пункта 7.3 договора и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергоРусПром» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-6518/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок