Решение по делу № А33-36620/2023 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-36620/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «28» апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Валерьевича (ИНН 244400024251, ОГРН 304244416900029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2024 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е., помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 132 719,60 руб., уплаченных по заказ-наряду № 4397 от 11.11.2022, убытков в виде расходов на капитальный ремонт ДВС в сумме 414 321,18 руб., убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования в сумме 29 800 руб.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен судом до 27.09.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество против требований индивидуального предпринимателя возражает по следующим основаниям:

- ответчик при проведении внесудебной экспертизы не участвовал, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между нарушением и причиненными убытками;

- истец к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ не обращался, отказа от устранения выявленных недостатков не получал;

- выявленные в экспертном заключении технические неисправности двигателя могли образоваться в период эксплуатации вследствие «пылевого износа» или использования нерегламентированных марок моторных масел, неоригинальных фильтров, некачественного топлива.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчиком на основании заказа-наряда от 11.05.2022 № 2918 выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля марки МАЗ 6430С9, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу. В ходе ремонта ДВС ответчиком произведена замена гильз цилиндра в количестве 6 шт.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.05.2022 № 2205120024 стоимость выполненных работ составила 317 906,00 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 12.05.2022 № 400.

В связи с техническими неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля после капитального ремонта, 02.11.2022 истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта ДВС.

Согласно заказу-наряду от 11.11.2022 № 4397 ответчиком выполнены следующие работы: диагностика ДВС, поиск неисправности, ГБЦ демонтаж/монтаж, ГБЦ разборка/сборка, технологическая мойка, опресовка ГБЦ, замена воздушного фильтра, технологическая подготовка, ЭСУ, перепрограммирование на общую сумму 60 457,60 руб. В ходе работы использованы расходные материалы на сумму 72 262,00 руб. По результатам выполненных работ ответчиком истцу выставлен универсальный передаточный документ от 11.11.2022 на сумму 132 719,60 руб., подписанный сторонами. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом по платежному поручению от 11.11.2022 № 1193.

При эксплуатации транспортного средства истом обнаружена течь жидкости (предположительно, моторного масла) ДВС, о чем истец сообщил ответчику претензией от 05.12.2022. Ответчиком произведена замена прокладки ГБЦ по заказу-наряду от 20.12.2022 № 4691.

Как следует из иска, летом 2023 года ДВС начал работать со сбоями и вышел из строя.

26.07.2023 на основании договора от 24.07.2023 № 012/2023 о проведении экспертизы причин отказа двигателя экспертом ФИО4 проведена внесудебная автотехническая экспертиза.

Истцом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля МАЗ 6430С9-520-020 2018 года выпускаVIN VIN<***>?

2. Определить причину возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ 6430С9-520-020 2018 года выпуска VIN<***>: наличие производственного дефекта; нарушение правил эксплуатации автомобиля; иные причины?

О месте, дате и времени проведения экспертного исследование ответчик уведомлен посредством направления телеграммы от 13.07.2023.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение специалиста № 012/2023, согласно выводам которой:

По вопросу № 1: экспертом выявлена неисправность двигателя автомобиля МАЗ 6430С9-520-020, 2018 года выпуска, VIN <***> в виде трещины в сечении гильзы 3-го цилиндра, что привело к коррозионному и кавитационному износу ряда деталей ЦПГ и КШМ, возможны скрытые повреждения других деталей. В результате некачественно проведенных 11.11.2022 работ, а именно неправильно установленных причин неисправностей н ненадлежащего ремонта ДВС, двигатель стал неработоспособен и нуждается в проведения капитального ремонта.

По вопросу № 2: причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля МАЗ 6430С9-520-020 2018 года выпуска, VIN <***> послужило образование трещины в гильзе 3-го цилиндра, вследствие наличия металлургического дефекта в процессе ее изготовления. Данный дефект носит производственный характер и мог быть обнаружен в случае проведения сервисным центром надлежащей диагностики 11.11.2022, что помогло бы выбрать правильную технологию ремонта и избежать отказа двигателя.

Экспертиза оплачена истцом в размере 29 800,00 руб. платежными поручениями от 30.08.2023 № 983, от 31.08.2023 № 987.

В целях приведения ДВС в работоспособное состояние истец обратился в сервисный центр МАЗ – общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ».

Выполненные ООО «РБА-МБ» работы по капитальному ремонту ДВС приняты истцом без замечаний согласно заказу-наряду от 12.09.2023 № КЯМС231093, актом выполненных работ от 12.09.2023 №КЯМС231093. Стоимость выполненных работ согласно счету на оплату от 09.09.2023 № КЯМС231812 составила 414 321,18 руб., которые истец оплатил платежными поручениями от 10.09.2023 № 1032, от 13.09.2023 № 1051.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 03.11.2023 с требованием возвратить 132 719,60 руб., уплаченные по заказу-наряду от 11.11.2022 № 4397, а также возместить убытки в виде расходов на капитальный ремонт ДВС в сумме 414 321,18 руб. и оплаты независимой экспертизы в сумме 29 800,00 руб.

Письмом от 21.11.2023 № 025/к ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, сославшись на длительный промежуток времени, в течение которого транспортное средство находилось в эксплуатации, а также на то, что за указанный промежуток автомобиль получил неисправности по причине нарушения руководства по эксплуатации МАЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ответчиком некачественных работ по ремонту ДВС по заказам-нарядам от 11.05.2022 № 2918, от 11.11.2022 № 4397.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заказа-наряда от 11.05.2022 № 2918 выполнены работы по капитальному ремонту ДВС, а именно по замене гильз цилиндра в количестве 6 шт. Выполненные работы приняты без замечаний, сторонами подписан УПД от 12.05.2022 № 2205120024 на сумму 317 906,00 руб.

В последующем из-за возникших при эксплуатации двигателя неисправностей, истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонтных работ.

Работы по заказу-наряду от 11.11.2022 № 4397 приняты истцом, сторонами подписан УПД от 11.11.2022, стоимость выполненных работ составила 132 719,60 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства истом обнаружена течь жидкости (предположительно, моторного масла) ДВС. После замены ответчиком прокладки ГБЦ по заказу-наряду от 20.12.2022 № 4691, согласно пояснениям истца, летом 2023 года ДВС вышел из строя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В целях определения причин возникновения технических неисправностей ДВС после выполнения ответчиком работ по его ремонту судом определением от 09.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, имелись ли недостатки (технические неисправности) систем ДВС грузового автомобиля МАЗ 6430С9-520-020 VIN<***> в виде трещины в сечении гильзы 3-го цилиндра согласно представленным документам о проведенных ремонтных работах?

2. Если недостатки имелись, определить причины возникновения имевшихся неисправностей.

3. Определить, носят ли неисправности производственный характер?

4. Определить, могут ли быть неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля?

5. Определить, находятся ли имевшиеся неисправности в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проведенными ООО «Мотор» 11.11.2022?

6. Определить, могла ли неисправность быть обнаружена в рамках работ по диагностике в рамках ремонтных работ сервиса?

11.10.2024 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило заключение эксперта № 462/07, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: По предоставленным документам о проведенных ремонтных работах возможно определить неисправности, связанные с системой смазки двигателя, выраженные в виде утечек моторного масла. По предоставленным документам о проведенных ремонтных работах определить неисправность в виде трещины в сечении гильзы 3-го цилиндр невозможно;

По вопросу № 2: Причины возникновения недостатков:

- утечка моторного масла - дефект, связанный с некачественным ремонтом двигателя;

- трещина в гильзе цилиндра - дефект производственного характера;

По вопросу № 3: ФИО5 в гильзе цилиндра - дефект производственного характера;

По вопросу № 4: Нарушение правил эксплуатации автомобиля не выявлено;

По вопросу № 5: Ремонтные работы, проведенные ООО «Мотор» 11.11.2022, не находятся в причинно-следственной связи с выявленной неисправностью 26.07.2023;

По вопросу № 6: Неисправность (трещина в гильзе третьего цилиндра) потенциально могла быть обнаружена в рамках ремонтных работ сервиса при условиях: указание в заказ-наряде признаков, указывающих на утечку охлаждающей жидкости на дату 11.11.2022; ее фактического наличия в двигателе при проворачивании коленчатого вала для осмотра гильз всех цилиндров.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

При этом оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Как следует из заключения, технические неисправности двигателя возникли, в связи с некачественным ремонтом двигателя, выполненного ответчиком, дефектами производственного характера, указанным выводам не противоречит заключение внесудебной экспертизы, представленной истцом, при этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчиком использованы гильзы цилиндра, не имеющие производственного характера, либо такие материалы установлены истом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества работоспособность двигателя была утрачена. Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что последний не участвовал при проведении внесудебной экспертизы, истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика заблаговременно о времени и месте проведения внесудебной экспертизы

Судом установлено, что работы на сумму 317 906,00 руб. по заказу-наряду от 11.05.2022 № 2918 оплачены истцом платежным поручением от 12.05.2022 № 400. Работы по заказу-наряду от 11.11.2022 № 4397 оплачены истцом в размере 132 719,60 руб., платежным поручением от 11.11.2022 № 1193.

Выбор способа защиты прав, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, зависит исключительно от усмотрения заказчика, и применение абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не обусловлено обязательным предварительным обращением к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем указанный довод ответчика не может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 132 719,60 руб., уплаченных по заказу-наряду № 4397 от 11.11.2022, предъявлено обосновано.

Кроме того, истец понес расходы за работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные ООО «РБА-МБ», в размере 414 321,18 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.09.2023 № КЯМС231093, актом выполненных работ от 12.09.2023 №КЯМС231093, платежными поручениями от 10.09.2023 № 1032, от 13.09.2023 № 1051. Данные расходы являются убытками истца, направлены на восстановление нарушенного права. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку факт некачественного выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, существенность недостатков работ не опровергнута, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов за работы по капитальному ремонту ДВС, в размере 414 321,18 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2023 № 983, от 31.08.2023 № 987. Поскольку суд признал представленное доказательство допустимым и относимыми по делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными.

Кроме того, истцом при обращении в суд по платежному поручению от 12.01.2024 № 21 уплачена государственная пошлина в размере 14 537,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 800,00 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 13 941,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547 040,78 руб., в том числе: 414 321,18 руб. убытков, 132 719,60 руб. основного долга, а также 13 941,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 800,00 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 596,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 21

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая