Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-94760/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 20.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – компания) о взыскании - 73 130 474 руб. 66 коп. задолженности по договору №61-4-1804/23 за период май – август 2023 года, 11 081 436 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 11.10.2023 года; - 1 178 673 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 11.10.2023 по договору № 61-8-1020/23; - 22 417 995 руб. 17 коп. задолженности по договору № 61-10-1804/23 за период май-июнь, август 2023 года, 1 239 409 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 11.10.2023 года, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2023 года присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, полагал возможным для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения объявить в судебном заседании перерыв.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2023г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явка представителя истца обеспечена.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени для согласования вопроса о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, сообщил на вопрос суда о том что возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения исчерпана, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключены договоры поставки газа №61-4-1804/23, №61-8-1020/23, №61-10-1804/23 (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий), по условиям которых общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия (подписана сторонами электронной подписью). Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором компания ссылалась на несоблюдение истцом досудебного (претензионного порядка), на частично произведенные оплаты задолженности, а также полагала неверным произведенный истцом расчет штрафных санкций. В просительной части отзыва компания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, устные и письменные доводы ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенных сторонами договоров, установив факт и объем поставки природного газа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. Представленные в материалы дела счета – фактуры за спорный период подписаны сторонами электронной подписью. Возражений по количеству, качеству, стоимости не заявлены.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный обществом, в соответствии с положениями статьи 25 Закона о газоснабжении судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленного ресурса, компанией не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан необоснованным. Суд, отклоняя позицию ответчика о суммах долга по спорным договорам не подкрепленную доказательствами, отмечает, что заявленная ко взысканию сумма меньше чем отраженная ответчиком в отзыве.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 73 130 474 руб. 66 коп. задолженности по договору №61-4-1804/23 за период май – август 2023 года, 11 081 436 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 11.10.2023 года; - 1 178 673 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 11.10.2023 по договору № 61-8-1020/23; - 22 417 995 руб. 17 коп. задолженности по договору № 61-10-1804/23 за период май-июнь, август 2023 года, 1 239 409 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 11.10.2023 года, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко