ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А46-20130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губаниищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-20130/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.11.2024 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании нежилого строения площадью по наружному обмеру 55 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО1 освободить территорию в Центральном административном округе города Омска, в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от нежилого строения площадью по наружному обмеру 55 кв.м, осуществить снос входной группы (крыльца) площадью 12 кв.м и снос фундамента, примыкающего с восточной стороны к строению.

Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил частично, признал нежилое строение площадью по наружному обмеру 55 кв.м, расположенное в Центральном административном округе

города Омска, в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой; обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию в Центральном административном округе города Омска, в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от нежилого строения площадью по наружному обмеру 55 кв.м, осуществить снос входной группы (крыльца) площадью 12 кв.м. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с восточной стороны к нежилому строению, используемому ИП ФИО1, примыкает фундамент здания, фактически являющийся частью указанного строения и оставшийся не снесённым ООО «Злата» при исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-11506/2021; территория продолжает использоваться без правовых оснований, решение суда основывается на обстоятельстве продажи оставшейся части самовольной постройки новому собственнику; поскольку фундамент является неотъемлемой частью спорной самовольной постройки, он также подлежит сносу наравне с удовлетворенной частью заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 специалисты отдела муниципального земельного контроля Департамента провели обследование земельного участка, в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтённого, площадью 67 кв.м, ориентир местонахождения: в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лермонтова, д. 20, в Центральном административном округе г.Омска.

В ходе осмотра установлено, что участок состоит:

- из части (площадью 21,4 кв.м) земельного участка, сформированного и учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:1478, с видом разрешённого использования: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». На земельном участке расположена автомобильная дорога общего

пользования местного значения ул. Почтовая (от пр. Карла Маркса до ул. Декабристов) идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 164;

- из несформированной территории площадью 45,6 кв.м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок расположен в границах территории, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятой линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

По результатам обследования составлен акт от 27.09.2024 № 177-ф, в котором указано следующее.

Фактическим пользователем земельного участка является ИП ФИО1

По периметру земельный участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по внешним стенам расположенного на земельном участке строения.

Въезд на земельный участок осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Почтовой и пр. Карла Маркса.

В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое строение площадью по наружному обмеру 55 кв.м, используемое ФИО1 для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы.

К названному строению с западной стороны примыкает входная группа (крыльцо) площадью 12 кв.м. На момент обследования в данном строении осуществлялась коммерческая деятельность.

Указанное строение является оставшейся (западной) частью нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м, которое ранее использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата») и согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» от 26.02.2021 № 38-02/2021 являлось объектом капитального строительства.

В рамках дела № А46-11506/2021, решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенное на территории площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, признано самовольной постройкой.

По указанному решению суда ООО «Злата» обязано освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м.

В удовлетворении встречного требования ООО «Злата» к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035975064 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 84149/22/55006-ИП в отношении ООО «Злата».

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с ликвидацией юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Злата» ликвидировано 25.12.2023.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1478 находится в муниципальной собственности. Несформированная территория отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок ФИО1 не предоставлялся. Плата за использование участка ФИО1 не осуществляется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2024 приобрел в собственность у ФИО3 торговый павильон размером 6,3м х 9,1м, расположенный в месте пересечения пр. К. Маркса и ул. Почтовая в г. Омске, со стороны здания Иртышского пароходства (далее – павильон).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 12, 209, 218, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, установил, что в рамках дела № А46-11506/2021 нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенное на территории площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, признано самовольно возведённым объектом и на ООО «Злата» возложена обязанность по его сносу, однако объект был частично снесён, а частично продан ответчику; установив идентичность объектов в настоящем деле и деле № А46-11506/2021, обязал ответчика освободить территорию от нежилого строения площадью по наружному обмеру 55 кв.м и осуществить снос входной группы (крыльца) площадью 12 кв.м, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в остальной части, указав, что предприниматель не может быть понужден к сносу фундамента, примыкающего с восточной стороны к строению, поскольку не является его собственником.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем

подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как указано ранее, в рамках дела № А46-11506/2021 нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенное на территории площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, признано самовольной постройкой.

На ООО «Злата» возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв.м, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м.

В настоящее время, ООО «Злата» ликвидировано (25.12.2023), спорный объект снесен частично, торговый павильон размером 6,3м х 9,1м, расположенный в месте пересечения пр. К. Маркса и ул. Почтовая в г. Омске, со стороны здания Иртышского пароходства, на основании договора купли-продажи от 11.01.2024 продан ФИО1

Таким образом, договор купли-продажи от 11.01.2024 заключен в отношении объекта, признанного самовольным, законность решения суда о признании объекта самовольной постройкой подтверждена вышестоящими инстанциями.

Как было указано, ранее, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иски о сносе самовольной постройки являются исками в защиту, в том числе, публичного интереса в связи с особым статусом самовольной постройки.

Кроме того, в данном случае земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в публичной собственности.

Поскольку основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют, исковые требования Департамента заявлены обосновано.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию в Центральном административном округе города Омска, в 17 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от нежилого строения площадью по наружному обмеру 55 кв.м, осуществить снос входной группы (крыльца) площадью 12 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции указал, что предприниматель не может быть понужден к сносу фундамента, примыкающего с восточной стороны к строению, поскольку не является его собственником.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными на основании следующего.

Согласно пункту 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В рамках дела № А46-11506/2021 не установлено, что ИП ФИО1 возвел спорный фундамент, либо постройку, которая на нем располагалась.

По договору купли-продажи от 11.01.2024 ответчик владеет 57,33 кв.м (6,3 м х 9,1 м), что по сути соответствует зданию и входной группе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по сносу фундамента, примыкающего с восточной стороны к строению, поскольку он не является ни его собственником, ни его приобретателем по договору купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в настоящее время, после частичного сноса, спорный объект (фундамент) отвечает признакам замощения земельного участка, что не относятся к самостоятельному объекту недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 38 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку замощение земельного участка не может относиться к самостоятельному объекту недвижимости, то основания для применения положений статьи 222 ГК РФ к спорной части объекта отсутствуют, следовательно, требования Департамента в обжалуемой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин