Решение по делу № А33-17239/2024 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-17239/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, деятельность прекращена – 21.03.2025) о взыскании долга и судебных расходов,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга в размере 27 912 руб. 73 коп.,

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.09.2023 по 23.04.2024 года в размере 848 798 руб. 21 коп;

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 24.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы долга равной 27 912 руб. 73 коп. за каждый день просрочки;

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара более чем на 5 дней с 29.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 5 % от суммы долга равной 27 912 руб. 73 коп. за каждый день просрочки;

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара более чем на 10 дней с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы рассчитанную по ставке 10 % от суммы долга равной 27 912 руб. 73 коп. за каждый просрочки;

- судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 18.09.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 08.04.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные утонения. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 336 678 руб. 58 коп. и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

Определением от 11.04.2025 судом принят отказ от иска в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» с ФИО1 суммы основного долга в размере 27 912 руб. 73 коп., производство по делу №А33-17239/2024 в указанной части прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) прекратил 21.03.2025 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 425246800572523).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Шеф-Арсенал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2023 № 687, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсальном передаточном документе), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора поставки поставка товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, осуществляется за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя, что согласовывается сторонами на каждую партию товара.

В пункте 2.3. договора определены сроки оплаты товара:

- 100 % предоплата согласно выставленному счету до момента отгрузки товара;

- отсрочка платежа в течение семи календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции покупатель вносит 100 % оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В силу пункта 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает пять рабочих дней, процент пени увеличивается до 5 % за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. Стороны договорились, что срок ответа на досудебную претензию составляет 7 рабочих дней с даты получения претензии. При этом претензионный порядок считается соблюденным в случае направления одной стороной другой стороне любым из доступных способов: почтовым отправлением, на электронную почту, в мессенджере. Адреса и телефонные номера, на которые может быть направлена досудебная претензия указаны в настоящем договоре.

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 30.08.2023 № УТ-29192 стоимостью 19 114 руб. 68 коп., от 06.09.2023 № УТ-30625 стоимостью 27 798 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, с проставлением подписей и печатей истца и ответчика:

- от 14.03.2024 № УТ-696, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 27 912 руб. 73 коп.,

- от 14.03.2024 № УТ-696, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 составляет 27 912 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.04.2024 (номер почтового идентификатора 66013094009961), содержащей требование об оплате в течение семи рабочих дней с момента получения претензии суммы долга в размере 27 912 руб. 73 коп., неустойки в размере 848 798 руб. 21 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Претензия ответчиком не получена.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 336 678 руб. 58 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены копии документов:

- договора об оказании юридических услуг от 12.04.2024, заключенного ООО «Шеф-Арсенал» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнитльеного соглашения от 25.06.2024) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки от 04.08.2023 № 687, разработку правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики. В пункте 5.1. договора сторонами согласована стоимость работ в размере 26 000 руб.;

- счета на оплату от 16.04.2024 № 11 на сумму 26 000 руб., вставленного обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» на оплату юридических услуг по договору от 12.04.2024;

- платежного поручения от 18.04.2024 № 1415, по которому ООО «Шеф-Арсенал» перечислило ООО «Антарес» 52 000 руб. без указания назначения;

- письма от 18.06.2024, которым ООО «Шеф-Арсенал» сообщило ООО «Антарес», что по платёжному поручению от 18.04.2024 № 1415 верным следует считать назначение платежа: оплата на основании договора об оказании юридических услуг от 12.04.2024 (счет на оплату от 16.04.2024 № 11) на сумму 26 000 руб. и договора об оказании юридических услуг 11.04.2024 (счет на оплату от 12.04.2024 № 10) на сумму 26 000 руб.;

- акта от 17.09.2024 № 10, согласно которому исполнителем ООО «Антарес» оказаны заказчику – ООО «Шеф-Арсенал» юридические услуги по договору от 12.04.2024 стоимостью 26 000 руб.

Существо возражения ответчика, изложенных в отзыве от 10.01.2025 сводится к следующему:

- сторонами не соблюдена простая письменная форма договора поставки, поскольку договор подписан путем проставления факсимиле; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- ответчик не знал о наличии задолженности поскольку: с момента заключения договора и до настоящего времени обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом, однако один из уволенных сотрудников не предоставил для оплаты универсальные передаточные документы от 30.08.2023 и от 06.09.2023, по оплате которых образовалась задолженность; универсальные передаточные документы и акты сверки также подписаны при помощи факсимиле без личного участия ответчика; претензия, направленная истцом ответчику, возвращена органом связи отправителю;

- 27.12.2024 заявленная ко взысканию задолженность оплачена по реквизитам, установленным после ознакомления ответчика с материалами дела;

- заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера ключевой ставки, что, согласно расчету ответчика составляет 2 522 руб. 10 коп. за период с 20.09.2023 по 23.04.2024.

К отзыву на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2024 № 062273714315 на сумму 27 912 руб. 73 коп., плательщик ФИО4, получатель – ООО «Шеф-Арсенал».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 30.08.2023 № УТ-29192 стоимостью 19 114 руб. 68 коп., от 06.09.2023 № УТ-30625 стоимостью 27 798 руб. 05 коп.

В пункте 2.3. договора определены сроки оплаты товара:

- 100 % предоплата согласно выставленному счету до момента отгрузки товара;

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на недействительность соглашения о неустойке в связи с тем, что договор, а также универсальные передаточные документы и акты сверки подписаны ответчиком не собственноручно, а посредством проставления факсимиле. При этом о фальсификации договора поставки и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено. Истец против указанного довода ответчика возразил, указал на факт подписания всех документов сторонами собственноручно.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы долга заявленная истцом ко взысканию при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с момента заключения договора и до настоящего времени обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом; оплата по спорным универсальным передаточным документам не произведена в связи с непредставлением ее для оплаты сотрудником ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик после подписания договора в течение длительного времени не заявлял о незаключенности договора по причине его подписания с помощью штампа-факсимиле; совершал действия, которые давали истцу обоснованные основания полагаться на заключенность данного договора - принимал и оплачивал товар, поставленный истом в порядке исполнения данного договора; в отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на факт заключения и исполнения договора поставки. Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о его осведомленности о заключенном им спорном договоре.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) возражения ответчика отклонены.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени является обоснованным.

Из расчета пени следует, что истец начислил пени исходя из семидневной оторочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.3. договора поставки.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом арифметически неверно, ввиду неверного определения периода просрочки и подлежащей применению ставки пени согласно пункта 5.2 договора.

По расчет суда размер неустойки составляет 1 336 667 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

с 07.09.2023 по 19.09.2023 19 114 руб. 68 коп. x 10% x 13 дней = 24 849 руб. 08 коп.

с 14.09.2023 по 26.12.2024 27 798 руб. 05 коп. x 10% x 470 дней = 1 306 508 руб. 35 коп.

с 21.09.2023 по 26.12.2024 114 руб. 68 коп. x 10% x 463 дня = 5 309 руб. 68 коп.

В связи с чем, требования ответчика в части взыскания неустойки обоснованы на сумму 1 336 667 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в заявленном размере – 1 336 678 руб. 58 коп., исходя из расчета 10% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки - до 13 366 руб. 67 коп. (то есть снизить в 1000 раз).

При этом суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 366 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из обоснованно заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, исходя из обоснованно заявленных исковых требований (цены иска) на сумму 1 364 579 руб. 84 коп., то есть в размере 20 534 руб. – в пользу истца, а 6 112 руб. – в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 20 534 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

Истец в исковом заявлении указывает, что ему оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и отправка ответчику досудебной претензии;

- работа по составлению искового заявления, которая включает в себя комплекс действий по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, разработки правовой позиции, подготовки и заверению необходимых копий документов, отправки искового заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Принимая во внимание объем и содержание искового заявления и досудебной претензии, их идентичности содержания, отсутствия сложности спора и расчета исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии и иска в общем размере 5 000 руб. за оба документа. С учетом изложенного, требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 366 руб. 67 коп. неустойки, 20 534 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 6 112 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева