АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232403/23-72-1906

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ СЕРВИС" (140415, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

о взыскании суммы штрафа в размере 3 672 руб. 50 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "УСПЕХ СЕРВИС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 3 672 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 12 декабря 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования удовлетворены.

13 декабря 2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» и ООО «УСПЕХ СЕРВИС» заключен гражданско-правовой договор № 28-04/23 от 04.04.2023 г.

На основании Договора Поставщиком была осуществлена поставка автоматики для распашных ворот SW-5000PRO-BASE в количестве 1 (одного) комплекта (2 (две) штуки) на сумму 36 725 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 192 от 21.04.2023 (далее - УПД).

Товар Заказчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1458 от 17.05.2023.

11.05.2023 был произведен монтаж приводов на въездные ворота ООО «Гарант-Групп», осуществляющим в соответствии заключенным договором, техническое обслуживание и ремонт системы контроля движением. Составлен Акт б/н от 11.05.2023 в результате обследования установлено: при включении приводов выявлены посторонние шумы, гул, ворота не открываются; в холостом режиме штоки приводов перемещаются, но посторонние шумы сохраняются.

При этом, створки ворот имеют размер 2,9 м и вес около 250 кг, что существенно ниже заявленных технических характеристик поставленного товара SW-5000PRO-BASE (размер створок до 5 м, вес - до 500 кг). Петли ворот отчищены, смазка заменена. Имеющиеся старые приводы аналогичной модели ворота открывают (замена потребовалась в связи с их физическим износом и участившимися случаями отказов).

Таким образом, в отношении поставленного товара было выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, товар поставлен ненадлежащего качества.

15.05.2023 Заказчик уведомил Поставщика о ненадлежащем качестве товара, предложил направить представителя для составления комиссионного акта.

Заказчиком была предъявлена Поставщику претензия о замене товара ненадлежащего качества (от 19.05.2023 № 01-20-1884, от 14.06.2023 № 01-20-2217).

15.06.2023 представителем Поставщика товар был получен у Заказчика для устранения недостатков.

04.07.2023 Поставщиком произведена повторная поставка товара, товар был доставлен Заказчику, что подтверждается служебной запиской б/н от 04.07.2023 и Актом технического состояния составленным в одностороннем порядке Поставщиком.

Поставщиком недостатки товара устранены, Заказчиком товар введен в эксплуатацию (Акт б/н от 30.07.2023 г. о проведении замены комплекта приводов SW-5000PRO-BASE по адресу: г. Москва, Большая Декабрьская, д. 9, стр.1).

Поставка товара ненадлежащего качества, является основанием для привлечения Поставщика к ответственности в виде штрафа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена Поставщиком 04.09.2023, однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Договора, размер штрафа составляет 10 (десять) процентов от цены договора.

Требования Истца о взыскании штрафа по п.7.3 Договора основаны на допущенной Поставщиком поставке товара ненадлежащего качества.

Так как, замена товара не освобождает Поставщика от уплаты предусмотренного договором штрафа за сам факт поставки товара ненадлежащего качества, данный вывод подтверждается сложившейся судебной право-применительной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 305-ЭС23-1378;).

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям ст. 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.

В таких условиях правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой неустойкой - пеней за нарушение сроков поставки, где значимым обстоятельствам является срок поставки (п. 7.6 Договора).

Предметом настоящего требования является штраф (пункт 7.3 Договора, взимаемый за сам факт поставки товара ненадлежащего качества.

Данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований ст. 513 ГК РФ по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров в порядке, что сопряжено с временными и организационными издержками.

Штраф по пункту 7.3 Договора в данном случае направлен на предотвращение (а при возникновении - на компенсацию) имущественных потерь (убытков) покупателя, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Суд считает, что совокупность представленных письменных доказательств (включая, договор, УПД, акт проверки, акт технического состояния, акт замены) в их взаимной связи, позволяет сделать вывод об установлении факта поставки Поставщиком товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям и условиям договоров), последующей замены товара, приемки его Заказчиком, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с поставщика - штрафа по пункту 7.3 Договора.

Постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, законом предусмотрено начисление пени.

Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок (в данном случае товар не поставлен в установленный контрактом срок его действия), закон предусматривает начисление штрафа. В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за нарушение требований контрактов, в связи с тем, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по государственному контракту, начисление штрафа является правомерным.

Размер задолженности Ответчика по уплате штрафа составляет 10 (десять) процентов от цены договора, а именно: 3 672 руб. 50 коп. Данный расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При этом, документы, подтверждающие поставку товара надлежащего качества, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения от начисления штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду замены некачественного товара, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона N 44-ФЗ не освобождает поставщика от ответственности в виде штрафа.

Также судом отклоняются доводы ответчика о недостаточности оснований для взыскания штрафа, поскольку предметом настоящего требования является взыскание штрафа за сам факт поставки товара ненадлежащего качества. Данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, связанный, в том числе, с необходимостью выполнения требований ст. 513 ГК РФ по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров в порядке, что сопряжено с временными и организационными издержками.

Таким образом, поскольку факт поставки Поставщиком товара ненадлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела, о снижении штрафа основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 672 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УСПЕХ СЕРВИС» в пользу ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» сумму штрафа в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова