Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-92397/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ" (адрес: Россия 163071, Архангельск, Воскресенская <...>, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эмпериум" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 120 Б 2н 501, ОГРН: <***>);
третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН: <***>),
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО3 доверенность от 04.05.2024,
ФИО4 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
- от ответчика: ФИО5 доверенность от 28.12.2024,
- от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пкб Севзапмонтаж" (далее – истец, ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпериум" (далее – ответчик, ООО «Эмпериум») о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга по договору № 401021 СВЗ от 20.07.2023, 7 314 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.02.2024 по 25.04.2024, а с 26.04.2024 – неустойки по день фактической уплат долга (с учетом увеличения истцом размера исковых требовании на основании ходатайства от 16.05.2024, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2024 дело №А05-5344/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности, 7 314,40 руб. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ИП ФИО2 в поддержку доводов ответчика.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключены Договор № 401021СВЗ от 20.07.2023 и №401020 СВЭ от 28.06.2023, в соответствии с которыми ответчик (по договору заказчик) поручил и обязался принять и оплатить, а истец (по договору исполнитель) обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на строящемся судне.
Цена работ и сроки их выполнения указаны в разделах 2 и 3 данных договоров.
Пунктом 8.3 договоров установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы
Между ООО «Эмпериум» и ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» 06.02.2024 заключено соглашение о зачете встречных требований по договорам № 401020 СВЗ от 28.06.2023 и 401021 СВЗ от 20.07.2023 на выполнение электромонтажных работ (далее – Соглашение).
Согласно п. 3 соглашения ответчик обязан выплатить истцу 1 748 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Ответчиком 12.03.2024 истцу выплачено 1198000 рублей.
Таким образом, остаток задолженности — 550 000 рублей.
Письмом от 04.03.2024 № 33 истец поручил ответчику произвести оплату части причитающейся ему суммы в размере 550 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Вместе с тем, письмом от 07.03.2024 № 35 истец данное поручение отозвал.
Соглашение от 06.02.2024 не предусматривало выплату причитающихся истцу платежей в пользу третьих лиц.
Между тем, ответчик 12.03.2024 произвел платеж ФИО2 на сумму 550 000 руб.
Пунктами 8.3 договоров № 401020 СВЗ от 28.06.2023 и № 401021 СВЗ от 20.07.2023 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Установленный соглашением от 06.02.2024 срок выплаты — 13.02.2024.
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка (период с 14.02.2024 по 25.04.2024) на сумму 7 314,40 руб. и далее с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить остаток задолженности. В ответе от 27.03.2024 на претензию ответчик отказал в выплате задолженности, ссылаясь на оплату 550 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании письма истца от 04.03.2024, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно доводам ответчика, 04.03.2024 директор ООО «ПКБ Севзапмонтаж» ФИО4 лично передал оригинал письма №33 с просьбой произвести оплату задолженности ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» перед ИП ФИО2 в размере 550 000 рублей во исполнение обязательств по Договору в счет погашения вышеуказанной задолженности на реквизиты ИП ФИО2 (ИНН <***>): Банк ПАО «АК БАРС» БАНК, БИК 049205805, к/с № 30101810000000000805, счет 40802810797330002292.
Платеж был осуществлен по вышеуказанным реквизитам 12.03.2024 г, что подтверждается платежным поручением №3519 от 12.03.2024 г.
После выполнения данного поручения задолженность ООО «Эмпериум» перед ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» составила 1 198 000 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей, 00 копеек.
Окончательный платеж в размере 1 198 000 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек ООО «Эмпериум» произвело 12.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением №3555 от 12.03.2024 года.
В адрес ООО «Эмпериум» поступило письмо от имени Истца с электронного адреса: katya5303@yandex.ru об отмене письма №33 от 04.03.2024 г., далее с того же адреса поступило письмо, с требованием осуществить оплату задолженности перед ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Однако, в разделе 12 Договоров подряда указан адрес электронной почты истца – aks@mm29m.ru, Соглашением о зачете от 06.02.2024 обязательства по Договорам подряда прекращены, сведений о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты Соглашение не содержит.
Поскольку, для осуществления официальной переписки, Сторонами используются реквизиты, указанные в подписанных Договорах, уведомлений об изменении контактных данных, в адрес ООО «Эмпериум» не поступало, а также вышеуказанные письма с электронного адреса: katya5303@yandex.ru, противоречат личному распоряжению Истца, указанному в письме №33 от 04.03.2024 г., письма, поступившие от неизвестного отправителя, не были приняты Ответчиком во внимание.
Также, согласно пояснениям третьего лица, денежные средства, полученные от ООО «Эмпериум» по платежному поручению № 3519 от 12.03.2024 были перечислены в счет оплаты задолженности ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» по письму №33 от 04.03.2024 г. в соответствии со ст. 313 ГК РФ в зачет обязательств ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» по договору №2107 от 21.07.2023 на выполнение комплекса электромонтажных работ на строящемся судне проекта «Ecobus» стр.№401021.
Третье лицо (ИП ФИО2) фактически выступило субподрядчиком по договору №401021 СВЗ от 20.07.2023 между Истцом и Ответчиком.
По состоянию на февраль 2024 года у Истца перед Третьим лицом числилась задолженность в размере 550 000 рублей.
В марте 2024 года между Истцом Ответчиком и Третьим лицом была достигнута договоренность о зачете денежных средств в размере 550 000 рублей по Договору №401021 СВЗ от 20.07.2023 г. между Истцом и Ответчиком в счет оплаты задолженности Истца перед Третьим Лицом по договору №2107 от 21.07.2024
12.03.2024 указанные денежные средства поступили от Ответчика на расчетный счет Третьего лица.
У Третьего лица не было оснований полагать, что поступивший от Ответчика платеж в размере 550 000 рублей ошибочный либо поступил не в счет обязательств Истца рамках выполнения работ по Договору №2107.
Представленное в дело письмо ООО «ПКБ Севзапмонтаж» от 04.03.2024 №33 о перечислении денежных средств в адрес третьего лица подписано руководителем организации истца и заверено оттиском печати организации истца.
Направление данного письма ответчиком не оспаривалось.
Представленные истцом скриншоты электронной почты не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств направления ответчику письма от 07.03.2024 № 35 об отзыве поручения об оплате.
В условиях Соглашения о зачете стороны не согласовали обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.
Суд также отмечает, что сам истец представил в материалы дела переписку, на основании которой был осуществлен спорный платеж, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не проявил интереса в получении ответчиком письма от 07.03.2024 № 35 об отзыве поручения об оплате, направленного электронной почтой.
Суд полагает, что выбор истцом способа обмена документами по исполнению соглашения, не предусмотренного условиями данного соглашения, а также условиями Договоров подряда, относится к рискам этой стороны. В связи с чем делает вывод о недоказанности истцом факта вручения письма от 07.03.2024 № 35 об отзыве поручения об оплате, направленного электронной почтой.
Таким образом, суд находит исковые требования не подтвержденными доказательствами и обстоятельствами дела.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку уплаты денежных средств по соглашению о зачете от 06.02.2023 за период с 14.02.2024 по 25.04.2024 на сумму 7 314,40 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты долга. Сума неустойки рассчитана по пункту 8.3 Договоров подряда № 401021СВЗ от 20.07.2023 и №401020 СВЭ от 28.06.2023.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Соглашением о зачете от 06.02.2024 прекращены обязательства сторон по Договорам подряда.
Необходимость уплаты ответчиком иных денежных сумм, кроме суммы основного долга, соглашением не установлена.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Стороны своим соглашением прекратили обязательства по договорам и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком также штрафных санкций, вследствие чего истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судом исковое требование оставлено без удовлетворения, судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.