АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-227354/25-68-1805

25 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2019) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 7, ОФИС 11) о взыскании 172.207 руб. 77 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 136.671 руб., процентов в сумме 10.536 руб. 77 коп., расходов по оценке в сумме 25.000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100.000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ПАО «САК «Энергогарант» по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 по адресу: г. Москва, СВХ, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, который используется как такси, под управлением и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСИНТЕЗ», полис ОСАГО ХХХ 0330615471 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 № 18810077230023312092.

В результате данного ДТП автомобиль ИП ФИО1 CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

28.05.2024 истец обратилась в страховую компанию ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела истцу страховую выплату в размере 124.400 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Межрегиональная техническая оценка».

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 136.671 руб.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответчик получил данную претензию 08.04.2025, однако оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо. право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, преизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа, исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Поскольку в связи с данным ДТП истцу причинен материальный ущерб, с собственника автомобиля ООО «ЕВРОСИНТЕЗ», в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения, что составляет 136.671 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование истца о взыскании убытка обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Обстоятельства ДТП по вине водителя ответчика установлены компетентным органом, размер убытка подтвержден экспертным заключением.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.536 руб. 77 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, судом подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в заявленном истом размере. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы в размере 25.000 руб.

03.04.2025 между истцом и ООО «Межрегиональная техническая оценка» был заключен договор об оказании экспертных услуг №4001-25/ЮЛ.

Стоимость экспертных услуг составила 25.000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2025 №4001-25.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании расходов на оценочную экспертизу также подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 № 01/25-СТ, заключенный между истцом и ООО «Оценочная компания столица».

Однако доказательств фактического несения судебных расходов на заявленную сумму материалы дела не содержат (акт оказания услуг, платежные поручения).

В связи с изложенным, истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в связи с чем требование о взыскании соответствующих расходов удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 136.671 руб., проценты в сумме 10.536 руб. 77 коп., расходы по оценке в сумме 25.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.610 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова