АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-12898/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН <***>) о взыскании 533 025 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – Компания) о взыскании 533 025 руб., в том числе: 207 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) от 17.07.2023 № Э/23, 326 025 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.10.2023 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) от 17.07.2023 № Э/23, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 26 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о зачете встречных обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 19 декабря 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) №Э/23, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по напылению пенополиуретана на поверхность кровли и стен в жилом доме, находящимся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Харламовская.

В пункте 3 договора цена работ согласована сторонами в сумме 517 500 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик производит поэтапную оплату: предоплата в размере 60% от суммы договора – в день подписания договора; окончательный расчет – в день подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 27.07.2023 № 150 Компания оплатила Обществу 310 500 руб. в счет авансового платежа по договору.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.08.2023 на сумму 517 500 руб.

Истец, сославшись на то, что выполнил работы по договору, в претензии потребовал у ответчика их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ от 14.08.2023, универсальным передаточным документом от 14.08.2023, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 326 025 руб. 00 коп. за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выставленных счетов, заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости работ, определенных по условиям пункта 3 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 32 602 руб. 50 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

Ответчиком также заявлено о зачете взаимных однородных требований.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следствие, вопреки доводам истца, предъявление встречного иска не требуется, достаточно заявить о зачете встречных однородных обязательств, что само по себе влечет необходимость проверки оснований такого зачета и определения окончательного размера неисполненных обязательств сторон.

Компанией в отзыве на иск заявлено о зачете требований о неустойке, предъявленных Обществом, встречными требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6727 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.08.2023 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченной день штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что дата выполнения работ – 02 августа 2023 года.

Фактически работы Обществом выполнены согласно акту от 14.08.2023, что сторонами не оспаривается.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена заказчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следствие, неустойка подлежит начислению с 03.08.2023.

По расчету, произведенному судом, не выходя за пределы заявленного периода начисления неустойки и примененного ответчиком размера неустойки (0,1 % от неисполненного обязательства), правомерно начисленный заказчиком за период с 03.08.2023 по 14.08.2023 размер пеней составляет 6210 руб.

При таких обстоятельствах, в результате произведенного ответчиком зачета встречных требований обязательство Компании по оплате Обществу неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6210 руб., равно как и обязательство Общества перед Компанией по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанной сумме прекращены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26 392 руб. 50 коп. (32 602 руб. 50 коп. – 6210 руб.); в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил акт от 12.10.2023 № 19 «Оплата юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности с Компании» на сумму 30 000 руб., счет на оплаты от 12.10.2023 № 19 «Оплата юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности с Компании» на сумму 30 000 руб.

Согласно представленным документам исполнителем является адвокат Федорова Н.В.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей в соответствии с представленным платежным поручением от 17.10.2023 № 6, в котором имеется указание на счет от 12.10.2023 № 19.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что обоснованными и разумными будут являться судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы без учета её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ (то есть от суммы 526 815 рб.).

Суд также учитывает, что исковое заявление подано в суд 19.10.2023, что подтверждается отметкой на нем, а оплата основного долга произведена ответчиком платежным поручением от 26.10.2023, то есть после подачи иска.

Ответчик заявил о зачете судебных издержек, понесенных на оплату своего представителя, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем к зачету способно и может предъявлено обязательство, срок оплаты которого наступил. Обязательство по возмещению судебных издержек возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении стороне. В рассматриваемом случае такой судебный акт в отношении истца о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов по настоящему дел не принимался судом. Как следствие оснований для проведения зачета не имеется.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратится с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела в установленном порядке.

Как следствие, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 9883 руб. 50 коп.

В возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным иском требованиям при определении пропорции от правомерно заявленной по иску суммы.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, заявленный ответчиком зачет встречных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН <***>) о взыскании 207 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) от 17.07.2023 № Э/23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) 26 392 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.10.2023 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) от 17.07.2023 № Э/23, а также 9883 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 13 501 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева