Решение по делу № А79-418/2025 от 06.05.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-418/2025

06 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Протон", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб.307,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 154 997 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1377 руб. 05 коп. процентов за нарушение сроков оказания услуг, 3620 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 24.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы на нормах статей 395, 708, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оценке в соответствии с договором №51/24 от 19.11.2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик отзывом от 19.02.2025 счел иск не подлежащим удовлетворению, указал, что договор между сторонами не заключен в период, указанный истцом, фактически договор заключен не ранее 12.12.2024, что подтверждается перепиской сторон, ссылка на нарушение сроков не обоснована, услуга оказана, отчет подготовлен до момента отказа истца от договора.

Истец возражениями от 11.03.2025 указал, что 13.11.2024 от ответчика поступил договор в формате word, в соответствии с которым сроки оказания услуг установлены в течение 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг, исчисляемой от даты получения авансового платежа. 19.11.2024 на официальный адрес электронной почты истца (dir.proton@gmail.com) от ответчика (ocenka21@mail.ru) поступило письмо, во вложении к которому были представлены фотографии последних страниц договора №51/24 от 19.11.2024, технического задания и счёта №51/24 от 19.11.2024 года (в котором содержится ссылка на договор № 51/24 от 19.11.2024) с печатями и подписью ответчика. Кроме того, 20.01.2025 (то есть, уже после расторжения договора) в адрес истца поступило ценное письмо от ответчика, в котором находились два экземпляра договора № 51/24 от 19.11.2024 (скан-образы приложены к исковому заявлению). Согласно полученным договорам, дата заключения и срок оказания услуг остались неизменными: 19.11.2024 и пять рабочих дней от даты начала оказания услуг соответственно. Поэтому доводы ответчика о фактической дате заключения договора не ранее 12.12.2024 несостоятельны. При этом ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что отчёт подготовлен и передан истцу в течение пяти рабочих дней от даты начала оказания услуг (даты оплаты авансового платежа). Также не доказан факт того, что сама услуга была оказана и отчет об оценке был выполнен до момента, когда истец заявил об отказе от договора. Представитель истца с учетом представленных ответчиком возражений представил письменную позицию, указав на недобросовестное поведение со стороны ответчика.

22.04.2025 по делу состоялось судебное заседание, в котором представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что исходная документация была передана ответчику, без нее ответчик не мог бы подготовить отчет, на подготовку которого он ссылается, документы передавались без актов приема-передачи, поэтому подтвердить это обстоятельство документально истец не имеет возможности.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, запрошенные судом дополнительные доказательства оказания услуг – подготовки отчета об оценке и его передачи заказчику не представил, ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено протокольным определением суда от 22.04.2025 ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения и истечения сроков рассмотрения спора.

28.04.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

05.05.2025 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

19.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (исполнитель) заключен договор № 51/24 на оказание услуг по оценке, согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору (услуги), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб., НДС не облагается на основании положений ст. 346.12 и 346.13 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора методику оценки и порядок оказания услуг оценщик выбирает самостоятельно, исходя из особенностей объекта оценка и целей оценки. Оценка стоимости объекта осуществляется на основании документов и информации, представленных заказчиком.

Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения в полном объеме документов и информации, перечисленных в приложении к договору, и осмотра объекта оценки, определенного Приложением №1, но не ранее получения предоплаты. При этом датой начала оказания услуг считается первый рабочий день, следующий за наиболее поздней из следующих дат:

1) дата передач заказчиком исполнителю в полном объеме документации,

2) дата осмотра объектов оценки, указанных в Приложении №1,

3) дата зачисления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора платежным поручением №343 от 20.11.2024 ООО "Протон" перечислило ООО "КЦ "Содействие" авансовый платеж в сумме 150000 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 4.9 договора по истечении 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг, исполнитель передает заказчику отчет об оценке и акт сдачи-приемки услуг.

Таким образом, по мнению истца, услуги по оценке ему должны были быть оказаны не позднее 27.11.2024.

Согласно приложению № 1 к договору (задание на оценку) дата оценки определена 22.11.2024.

В установленные договором сроки ответчиком отчёт истцу предоставлен не был.

Претензией от 10.12.2024 ООО "Протон" обратилось к ООО "КЦ "Содействие" с требованием возвратить денежные средства в сумме 150000 руб. и уплатить проценты на сумму предварительной оплаты в размере 1118 руб. 85 коп., уведомив ответчика об отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России письмо вручено адресату 22.12.2024 (трек-номер 80545903885621).

Ссылаясь на то, что ООО "КЦ "Содействие" не оказало предусмотренные договором услуги, перечисленные денежные средства не вернуло, на претензию не ответило, ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 11.12.2024 ответчику письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства.

По смыслу статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия истца от 10.12.2024 о возврате предварительной оплаты и отказе от договора получена ответчиком 22.12.2024, следовательно, с указанной даты договор прекратил свое действие, основания для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отпали.

Доказательств подготовки отчета об оценке и его передачи до указанного момента заказчику ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо затрат в связи с оказанием услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 150 000 руб. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и ответчиком по существу не оспоренное.

Суждения ответчика об иной дате заключения договора не имеют в данном случае правового значения, поскольку оплата в полном объеме получена ответчиком 20.11.2024 и разумный срок для подготовки отчета давно истек, кроме того, даже направляя истцу экземпляры договора в январе 2025 года, то есть, после получения от истца претензии и после расторжения договора, ответчик, являясь автором договора и разработчиком его формы, оставил прежнюю дату договора, которая была указана в электронной переписке сторон от 13.11.2024.

ООО "Протон" также заявлено требование о взыскании с ответчика 1377 руб. 05 коп. процентов за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору при отсутствии вины заказчика исполнитель уплачивает заказчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 7.1 договора установлена неустойка за просрочку оказания услуг, рассчитываемая в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как установлено, судом, сторонами конкретная дата начала оказания услуг не согласована, пункт 4.5 договора содержит отлагательное условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из пункта 4.5 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после получения в полном объеме документов и информации, перечисленных в приложении к договору, и осмотра объекта оценки, определенного Приложением №1, но не ранее получения предоплаты. При этом датой начала оказания услуг считается первый рабочий день, следующий за наиболее поздней из следующих дат:

1) дата передач заказчиком исполнителю в полном объеме документации,

2) дата осмотра объектов оценки, указанных в Приложении №1,

Предварительная оплата внесена истцом 20.11.2024, однако, доказательств передачи до этого момента исполнителю исходной документации, необходимой для оценки, истцом суду не представлено.

Соответственно, считать, что момент начала оказания услуг следует исчислять с 21.11.2024, определяя такой срок лишь с момента внесения предварительной оплаты в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 4.5 договора, не следует, поскольку имелась объективная необходимость совершения заказчиком более поздних действий по передаче исходной документации, дата совершения которых истцом не доказана.

Такая дата передачи заказчиком исполнителю исходной документации, исходя из непредставления обеими сторонами соответствующих доказательств, самостоятельно судом не может быть установлена.

Согласно пояснениям истца в заседании 22.04.2025 такая документация была передана исполнителю, исполнитель же в отзыве отрицает факт передачи исходной документации.

Поскольку исходная документация представляет собой объективную информацию, имеющую материальное выражение на бумаге или в электронных файлах, истец с учетом запроса суда в определении от 18.03.2025, при наличии действительного факта передачи такой документации должен был подтвердить факт такой передачи и состав передаваемых документов либо указать каким способом исполнитель мог получить такую информацию из открытых источников, а также момент такой передачи, однако, представитель истца затруднился назвать как конкретную дату передачи, так и состав и объем переданной информации, несмотря на то, что судом именно с целью выяснения данного обстоятельства на 22.04.2025 было назначено судебное заседание.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что более поздний момент начала оказания услуг, а именно момент передачи исходной документации, необходимой для оценки, в данном случае конкретно не может быть определен, то есть, не наступил, а соответственно, утверждать, что исполнитель допустил просрочку оказания услуг, суд не имеет правовых оснований.

Изложенное не влияет на право заказчика во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон для данного вида правоотношений допускает немотивированный отказ и мотивы такого отказа не имеют правового значения.

Однако, оснований считать исполнителя просрочившим оказание услуг в данном случае не имеется, обстоятельства просрочки истцом не доказаны.

Сам по себе факт получения предоплаты в отсутствие исходной документации не позволяет исполнителю приступить к оценке.

В этой связи не имеется оснований для начисления исполнителю соответствующих штрафных санкций за недоказанную просрочку оказания услуг в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Также истец просит взыскать с ответчика 3620 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 24.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично - не с 14.12.2024, а с момента расторжения договора и получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (22.12.2024), то есть, с 23.12.2024.

До момента расторжения договора ответчик имел право на получение предварительной оплаты и не имел денежных обязательств перед истцом, поскольку в его обязанности входила подготовка отчета об оценке, соответственно, такая денежная обязанность по возврату предварительной оплаты, в связи с неисполнением которой могут быть начислены проценты, наступила лишь после расторжения договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов ранее указанной даты – 23.12.2024 подлежит отклонению как необоснованное.

С учетом этого, по расчету суда истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 958 руб. 15 коп. за период с 23.12.2024 (следующий день после получения ответчиком претензии от 10.12.2024 о возврате денежных средств и отказе от договора) по 28.04.2025 (день вынесения решения).

Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением №343 от 20.11.2024 в рамках договора на оказание услуг по оценке №51/24 от 19.11.2024, 10 958 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 28.04.2025, 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании процентов отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" в доход федерального бюджета 231 (Двести тридцать один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 174 (Сто семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина