АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21993/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39446.20руб. долга,

с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 2", г. Казань (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мадо", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 39446.20руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 16-2325-00902 от 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании и почтовое извещение.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела

в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не представлено процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе относительно отложения рассмотрения дела по существу, невозможности участия.

Определением суда от 25.08.2025 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в отсутствие возражений ответчика, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии сторон (ст. 136, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023г. между ООО «МАДО» (ответчик, заказчик), ООО «Дельта-Казань 2» (истец, общество) и ООО «Защита и надежность» (третье лицо, охрана) заключен договора, по условиям которого общество и охрана оказывают заказчику услугу комплексной безопасности:

- мониторинг сигнальной информации получаемой от системы безопасности, установленной на объекте;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности,

а заказчик обязался принять и оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Согласно пункта 5.1 договора абонентская плата за услуги общества и охраны устанавливаются в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 44 574,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах счетом № СФ23-088098, актом выполненных от 31.12.2023 на сумму 12 600 руб.; счетом, актом выполненных работ № СФ24-000651 от 31.01.2024 на сумму 12 600 руб.; счетом, актом выполненных работ № СФ24-015953 от 29.02.2024 на сумму 12 600 руб.; счетом, актом выполненных работ № СФ24-024382 от 31.03.2025 на сумму 6 774,20 руб.

Работы на сумму 25 200 руб. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами счетом № СФ23-088098 и , актом выполненных от 31.12.2023 и счетом, актом выполненных работ № СФ24-000651 от 31.01.2024. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах электронно.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 19 374,20 руб. ответчик отказался, счет и акт выполненных работ № СФ24-015953 от 29.02.2024 и счет и акт выполненных работ № СФ24-024382 от 31.03.2025, направленные истцом в адрес ответчика для подписания электронно, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Согласно пункта 5.2 договора абонентская плата и/или иные платежи по договору вносятся Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% авансового платежа, самостоятельно, без выставления Обществом счетов, на расчетный счет общества, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Согласно пункта 5.6 договора днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет общества, с соблюдением требований предусмотренных п.5.13 договора, при этом задолженность погашается в первую очередь, в том числе при возобновлении оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось

основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 39 446,20 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договорам услуги, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 01.07.2025 и от 25.08.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 39 446 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мадо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 446,20 руб. долга, 10 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко