СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7718/2025-ГК
г. Пермь
05 декабря 2025 года Дело №А60-26177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ООО «ПКФ Цвет»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2025),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитруф» (ООО «Элитруф): не явились, обеспечена возможность участия в режиме веб-конференции.
от третьих лиц – акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (АО «Политехстрой-Сварго»), публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску – ООО «Элитруф»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года
по делу № А60-26177/2024
по иску ООО «ПКФ Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Элитруф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору поставки,
по встречному иску ООО «Элитруф» к ООО «ПКФ Цвет»,
третьи лица: АО «Политехстрой-Сварго», ППК «Единый заказчик», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
о признании недействительным договора поставки,
установил:
ООО «ПКФ «Цвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элитруф» (далее – ответчик) о взыскании 11 448 406 руб. 62 коп., в том числе, 4 525 092 руб. задолженности по договору поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, 6 923 314 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора, за период с 23.01.2024 от 17.05.2024, с продолжением начисления, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга, 830 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 590 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.
ООО «Элитруф» предъявлен к ООО «ПКФ «Цвет» встречный иск о признании недействительным договора поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 как полностью, так и в части пунктов 6.3., 6.5.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Политехстрой-Сварго», ППК «Единый заказчик», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 4 525 092 руб. долга, 2 307 771 руб. 51 коп., неустойки с продолжением начисления в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, 370 590 руб. судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Цвет», удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции превысил полномочия арбитражного суда, сделав вывод о "сговоре", тогда как такая квалификация действий, как преступных, возможна только в рамках уголовного судопроизводства. Ссылка на "сговор" дискредитирует деловую репутацию ООО «Элитруф» и нарушает статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств. Протокол допроса ФИО3 в полиции - недопустимое доказательство, так как получен вне арбитражного процесса; отказ в экспертизе электронных подписей – лишил ответчика права на доказывание. Кроме того, ответчик считает, что неустойка снижена неправомерно, поскольку суд не указал, почему 0,5% является разумным пределом, требуется экономический расчёт убытков истца, а взыскание 350 000 руб. за услуги представителя истца проведено без анализа о соразмерности затрат сложности дела, тарифов рынка юридических услуг в регионе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Элитруф» об отложении судебного заседания (переносе судебного заседания) и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.
Вместе с тем, апелляционным судом удовлетворено ходатайство от 22.10.2025 об участии представителя ответчика в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.
Невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «Элитруф», с учётом технической возможности апелляционного суда, не лишает ответчика возможности заявить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании другого представителя.
Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Следует отметить, заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, одобрено судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания, тем самым, у ответчика имелась возможность заявить возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Цвет» (поставщик) и ООО «Элитруф» (покупатель) заключён договор поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счёте /спецификации к настоящему договору. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Счёт считается согласованным сторонами, если по выставленному поставщиком счёту, покупатель произвёл оплату (частичную оплату) (пункт 1.2. договора).
В пункте 6.7. договора стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приёма электронных писем по адресам. Направление по согласованным адресам сообщений, извещений, уведомлений, направление претензий и ответов на них, спецификаций, договора, протоколов разногласий и согласования разногласий, а также иная договорная коммуникация считается надлежащей, выражающей волю уполномоченного представителя стороны.
Подписав спецификации №№1 - 6 к договору № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 085 000 руб., 585 388 руб. 72 500 руб. 51 165 руб., 1 881 100 руб., 4 504 500 руб., соответственно.
Факт поставка ООО «ПКФ «Цвет» в период с 11.12.2023 по 06.03.2024 в адрес ООО «Элитруф» товара на общую сумму 8 977 109 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № СПБЛД1319618 от 11.12.2023, № СПБЛД1323573 от 16.12.2023, № СПБЛД1319124 от 16.12.2023, № СПБЛД1308265 от 22.12.2023, № СПБЛД1338319 от 03.02.2024, № СПБЛД1331103 от 06.03.2024, №СПБЛД1323175 от 06.03.2024. подписанными сторонами. Претензии относительно качества продукции, а также её количества и ассортимента покупателем в адрес поставщика не заявлены.
Порядок оплаты – предоплата в размере 100% безналичным способом на расчётный счёт поставщика, согласован сторонами договора № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 в пункте 4.1. Стороны могут согласовать иные условия оплаты в спецификации/счёте к договору.
Согласно пункту 4 спецификаций №№ 1 - 4 согласована оплата: 50 % предоплата до 20.12.2023, пост оплата 50 % до 20.01.2024.
Согласно пункту 4 спецификаций № 5, № 6 оплата поставляемого товара должна быть произведена до 09.03.2023.
Обязанность по оплате, поставленного ООО «ПКФ «Цвет» товара, ООО «Элитруф» исполнена частично в сумме 4 452 017 руб. по платёжным поручениям № 227 от 27.12.2023 на сумму 585 388 руб., № 236 от 27.12.2023 на сумму 123 665 руб., №28 от 12.03.2024 на сумму 841 919 руб. 61 коп., №45 от 27.03.2024 на сумму 1 001 659 руб. 28 коп., № 38 от 17.04.2024 на сумму 505 126 руб. 11 коп., № 55 от 26.04.2024 на сумму 1 394 259 руб.
Сумма задолженности ООО «Элитруф» составила 4 525 092 руб.
В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 в случае нарушения обязательств по договору, нарушение сроков оплаты авансового платежа при отсутствии встречного исполнения, поставщик вправе требовать неустойку в размере 1.5 % от стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации за каждый день просрочки платежа (включая оплату авансового платежа).
Поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере стоимости каждой товарной накладной, которая не будет возвращена покупателем в оригинале поставщику с отметкой уполномоченного лица о принятии товара, заверенной печатью покупателя, более чем 15 дней с момента получения покупателем товара в соответствии с пунктом 2.3. договора (пункт 6.5. договора).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «ПКФ «Цвет» в адрес ООО «Элитруф» направлена претензия исх.№ 21/П/2024 от 23.04.2024 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 4 525 092 руб. задолженности по договору поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, 6 923 314 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора, за период с 23.01.2024 от 17.05.2024, с продолжением начисления, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга.
ООО «Элитруф» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 недействительным полностью, недействительным в части пунктов 6.3. (о неустойке), 6.7. (о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем) (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, подтверждённых материалами дела договорных отношений, признав доводы и возражения ООО «Элитруф» в отношении недействительности договора поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, необоснованными, направленными исключительно на уклонение от исполнения своих обязательств, встречный иск оставил без удовлетворения. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части долга, суд исходил из подтверждения факта поставки товара материалами дела, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара. Придя к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки 1,5 %, определённый в договоре поставки, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер. Суд первой инстанции счёл возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки. Заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя признана судом первой инстанции чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, соразмерности.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Цвет» (поставщик) и ООО «Элитруф» (покупатель) заключён договор поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, подписаны спецификации №1 - №6 (приложения к договору).
Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ООО «ПКФ «Цвет» в период с 11.12.2023 по 06.03.2024 в адрес ООО «Элитруф» произведена поставка товара на общую сумму 8 977 109 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.
Не заявив претензий, относительно качества продукции, а также её количества и ассортимента, ООО «Элитруф» поставленный ООО «ПКФ «Цвет» товар оплачен в сумме 4 452 017 руб. по платёжным поручениям № 227 от 27.12.2023 на сумму 585 388 руб., № 236 от 27.12.2023 на сумму 123 665 руб., №28 от 12.03.2024 на сумму 841 919 руб. 61 коп., №45 от 27.03.2024 на сумму 1 001 659 руб. 28 коп., № 38 от 17.04.2024 на сумму 505 126 руб. 11 коп., № 55 от 26.04.2024 на сумму 1 394 259 руб.
По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи).
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор поставки № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023, спецификации №1 - №6, материалы проверки Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управления МВД России по Фрунзенскому району, в том числе, протоколы допроса ФИО3 от 18.09.2024, объяснения ФИО3 от 07.11.2024, ФИО2 от 14.11.2024; объяснения ФИО3, данные в судебном заседании 22.05.2025, пояснения, данных в судебном заседании ФИО4 и ИП ФИО2; заключение специалиста от 06.08.2024 № МК559/06/2024 КТ АНО «СИНЭО»; протокол осмотра доказательств от 18.09.2024), установив, что обычаем делового оборота в ООО «Элитруф» является подписание договора, спецификации и других документов (гарантийных писем по оплате, которое, как пояснил ФИО4, составил он, а подпись и печать вставила ФИО2, так как он находился на объекте), что договор поставки от № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 и относящаяся к нему товарно-сопроводительная документация, подписаны путём вставления, привлечённым третьим лицом подписи директора и печати организации в электронном виде, согласование договоров без ознакомления с их содержанием, направление документов контрагентам с электронной почты привлечённого третьего лица, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что договор № СПБ-ЛД-1305902 от 05.12.2023 подписан уполномоченным лицом ООО «Элитруф».
Так, согласно материалам проверки Управления МВД России по Фрунзенскому району (том дела 3) в своих объяснениях от 07.11.2024 ФИО3 на вопросы оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полковника полиции ФИО6:
- знакома ли Вам данная организация ООО «ПКФ Цвет»? какие взаимоотношения между ООО «ПКФ Цвет» и ООО «Элитруф»?
ответил:
- да, знакома, между обществами «ПКФ Цвет» и «Элитруф» 05.12.2023 был заключён договор поставки № СПБ-ЛД-1305902 и 4 спецификации к нему, который был заключён посредством обмена электронными файлами между ООО «ПКФ Цвет» 0381 @pkfcvet.ru и i77888880@yandex.ru, принадлежащей ИП ФИО2, которая является, по приказу, ответственным лицом ООО «Элитруф» за казначейское сопровождение платежно-расчётных документов, направляемых в Казначейство для расчёта с третьими лицами, включая ответственность за автоматическое создание или автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, без права самостоятельного совершения сделок и заключения договоров от имени и в интересах ООО «Элитруф»;
- со стороны ООО «ПКФ Цвет» выполнены ли условия по договору поставки?
- хочу пояснить, ООО «ПКФ Цвет» вело с нами переговоры по продаже товара. Товар ООО «ПКФ Цвет» поставлен в полном объёме, согласно УПД (СПБЛД 1331103 от 06.03.2024. № СПБЛД 1323175 от 06.03.2024, № СПБЛД 1319618 от 11.02.202., № СПБЛД 1323573 от 16.12.2023, № СПБЛД 1319124 от 16.12.2023, № СПБЛД 1308265 от 22.12.2023, № СПБЛД 1338319 от 03.02.2024). Приём товара осуществлял ФИО5, являющимся руководителем проекта по строительному подряду по адресу: <...>, Санкт-Петербуржская государственная консерватория имени Римского-Корсакова;
- ООО «Элитруф» готово оплатить товар, поставленный 06.03.2024 в сумме 4 525 092 рубля?
- дополнительно могу сообщить, что мы готовы на мировое соглашение с ООО «ПКФ Цвет» с полным погашением основного долга и выплатой неустойки в разумном размере, например по ставке до 36% годовых, когда с нами произведёт расчёт АО «Политехстрой Сварго» - генеральный подрядчик на объекте, в свою очередь ООО «Элитруф» - субподрядчик, госзаказчик проекта – ППК «Единый Заказчик»;
- кто имеет право подписи платёжных длокументов, а именно, кто фактически имеет доступ и право распоряжения денежными средствами на расчётных счетах?
- право подписи платёжных документов в ООО «Элитруф» имею только я. Без моего ведома документы подписать не могут.
Таким образом, установлено судом, с учётом данных директором ООО «Элитруф» ФИО3 (предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) пояснений, исходя из того, что в представленном в материалы дела платёжном поручении №38 от 17.04.2024 в назначении платежа указано: «оплата по договору №СПБЛД-1305902 от 05.12.2023» согласование ФИО3 спорного договора, его последующее одобрение, подтверждается материалами дела.
Иного материалами дела не подтверждено.
Из объяснений от 14.11.2024, на вопросы оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полковника полиции ФИО6, ФИО2 пояснила следующее:
- каким образом был заключён договор между ООО «ПКФ Цвет» и ООО «Элитруф» за №СПБЛД-1305902 от 05.12.2023?
- договор заключён посредством обмена электронными файлами между ООО «ПКФ Цвет» 0381 @pkfcvet.ru и электронной почты i77888880@yandex.ru принадлежащем моему ИП;
- указанный договор был подписан, или же Вами были осуществлены вставки электронной печати и подписи генерального директора ФИО7? Если да то, на каких основаниях?
- на основании письменного распоряжения ФИО4, заместителя ФИО3 (копию распоряжения прилагаю);
- как вы можете прокомментировать, что ФИО3 не в курсе подписанного договора?
- указание мне дано в письменной форме ФИО4, который уполномочен вести финансово-хозяйственную деятельность организации, в связи с этим у меня не возникло никаких сомнений. Я осуществила электронную вставку печати ООО «Элитруф» и электронную подпись ФИО3
ФИО4, заместитель генерального директора ООО «Элитруф», 05.12.2023 дал распоряжение ФИО2 в рамках договора об оказании услуг по информационному сопровождению от 16.05.2023, на внесение подписи ФИО3 на договор №СПБЛД-1305902 от 05.12.2023, а также УПД, в рамках данного договора, между ООО «ПКФ Цвет» и ООО «Элитруф» в форме ПДФ в электронном виде и дальнейшей передачи скана договора представителям ООО «ПКФ Цвет» и загрузки в информационную систему «Электронный бюджет» Федерального Казначейства РФ (том 3 л.д.313).
Данное обстоятельство также подтверждено ФИО3 в своих объяснениях, как оперуполномоченному ФИО6, так и данных в судебном заседании 22.05.2025, из которых следует, что ФИО3 поручил ФИО4 курировать объект Консерватории. Именно ФИО4 сообщал ФИО3 - руководителю организации, кому и куда нужно производить оплату, представлял ему список организаций.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, судом установлено, что фактически имело место поручение со стороны директора ООО «Элитруф» совершать все необходимые действия по заключению договоров, по приёмке товара, по принятию решений по оплате. При этом, впоследствии ФИО4 не был привлечён к ответственности за совершение данных действий, каких-либо претензий к нему со стороны директора не предъявлено. В результате действия по заключению спорного договора, с учётом последующих многочисленных действий по согласованию данного договора (частичная оплата, представление документов в Казначейство) подтверждают, что действия совершены уполномоченными лицами.
С учётом изложенного, возражения ответчика, связанные с тем, что спорный договор недействителен, поскольку не соблюдена простая письменная форма, являются необоснованными.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
В пункте 6.7. договора стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приёма электронных писем по адресам:
- от Поставщика - 0381 @pkfcvet.ru
- от Покупателя -
направление по указанным адресам сообщений, извещений, уведомлений, направление претензий и ответов на них, спецификаций и соглашений, договора, протоколов разногласий и согласования разногласий, а также иная договорная коммуникация считается надлежащей. Такая коммуникация сторон договора, во всяком случае, считается надлежащей, выражающего волю уполномоченного представителя сторон.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.09.2024, который содержит письма, поступившие в адрес ООО «ПКФ Цвет» по согласованной сторонами электронной почте, среди этих документов и договор, и спецификация. Поскольку от ООО «Элитруф», именно на согласованную в договоре почту ООО «ПКФ Цвет», поступили и договор, и спецификации, то данные документы правомерно сочтены судом надлежащими, выражающими волю уполномоченного представителя сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
С учётом, положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о превышении полномочий арбитражного суда, сделавшего вывод о "сговоре", тогда как такая квалификация действий, как преступных, возможна только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с тем, что судом первой инстанции не дана уголовно-правовая квалификация действиям сторон.
Судом первой инстанции указана позиция ответчика, отражённая во встречном иске, а указание на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон спора, отражает положения нормы, на основании которой ответчик оспаривает договор поставки.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждена материалами дела реальность договорных отношений и отсутствие надлежащего исполнения обязанности ответчиком по оплате поставленного истцом товара, требования ООО «ПКФ Цвет», по первоначальному иску в сумме 4 525 092 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доказательств оплаты товара в размере 4 525 092 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком по первоначальному иску не представлено, доводы истца по первоначальному иску ООО «Элитруф» документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств, что протокол допроса ФИО3 в полиции - недопустимое доказательство, так как получен вне арбитражного процесса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Довод жалобы, что отказ в экспертизе электронных подписей – лишил ответчика права на доказывание, подлежит отклонению, поскольку суд пришёл к выводу, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Назначение судебной экспертизы - право суда, а не его обязанность. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы материалы дела проверки КУСП № 3728 от 18.10.2024, и учтены данные ФИО3 и ИП ФИО2 объяснения, которые являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Выводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3. договора поставки №СПБЛД-1305902 от 05.12.2023 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору, нарушение сроков оплаты авансового платежа при отсутствии встречного исполнения, поставщик вправе требовать неустойку в размере 1,5% от стоимости товара, согласованного сторонами в счёте (спецификации) за каждый день просрочки платежа (включая оплату авансового платежа).
Учитывая, что ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре и спецификациям к нему, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом по первоначальному иску правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.
Согласно расчёту ООО «ПКФ «Цвет» размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2024 от 17.05.2024, составляет 6 923 314 руб. 62 коп.
Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчёта истца по первоначальному иску ООО «Элитруф» не оспорена.
Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчёты неустойки, исходя из размера 0,1%, 1/300 ставки рефинансирования.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановление №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С учётом обстоятельств дела, учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последействиям нарушения обязательств и необходимости её снижения.
Размер неустойки 1,5%, определённый сторонами в договоре, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой счёл возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 307 771 руб. 51 коп., исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено. Суд полагает, что снижение неустойки в большем размере, то есть до 0,1%, как ходатайствовал ответчик по первоначальному иску, фактически полностью нивелирует её стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником. При снижении неустойки до 0,1%, условие о неустойке, согласованное в договоре его сторонами, утратило бы всякий практический смысл.
Оснований для снижения неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не имеется, поскольку между сторонами заключён договор поставки, а не государственный/муниципальный контракт.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 307 771 руб. 51 коп. за период с 23.01.2024 от 17.05.2024.
Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления №7).
Требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 4 525 092 руб., начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности удовлетворен, правомерно.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению необоснованный довод апеллянта о том, что взыскание 350 000 руб. за услуги представителя истца проведено без анализа о соразмерности затрат сложности дела, тарифов рынка юридических услуг в регионе.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении ответчиком 830 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов в сумме 830 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами: договор о правовом обслуживании от 01.03.2022, дополнительное соглашение к договору от 13.05.2024, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2024, отчёт к дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2024 и дополнительному соглашению от 01.07.2024, дополнительное соглашение к договору от 09.12.2024, акт оказанных услуг от 14.03.2025, дополнительное соглашение к договору от 02.06.2025, платёжные поручения № 1144 от 04.06.2024 на сумму 50 000 руб., № 2448 от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 5095 от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 2662 от 23.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 2663 от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб., № 2506 от 16.07.2024 на сумму 16 000 руб., № 2955 от 13.08.2024 на сумму 40 000 руб., № 5963 от 13.08.2024 на сумму 11 000 руб., № 2057 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб., № 2260 от 04.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 7505 от 04.10.2024 на сумму 26 000 руб., № 8167 от 30.10.2024 на сумму 20 000 руб., № 2471 от 31.10.2024 на сумму 11 000 руб., № 3912 от 31.10.2024 на сумму 26 000 руб., № 4200 от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб., №4302 от 06.12.2024 на сумму 18 000 руб., №9108 от 06.12.2024 на сумму 32 000 руб., №9598 от 25.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 9599 от 25.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 9600 от 25.12.2024 на сумму 100 000 руб., № 4469 от 26.12.2024 на сумму 28 000 руб., № 4471 от 26.12.2024 на сумму 10 000 руб., № 184 от 04.02.2025 на сумму 52 000 руб., № 195 от 04.02.2025 на сумму 10 000 руб., № 609 от 04.02.2025 на сумму 60 000 руб., акт оказанных услуг от 04.06.2025.
Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объём проделанной представителем истца по первоначальному иску работы (подготовка и направление искового заявления, дополнительных документов, составление и подача в суд отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, возражений на отзывы ответчика, дополнительных пояснений, ходатайства об уточнении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях (27.06.2024, 22.08.2024, 29.08.2024, 26.09.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 31.01.2025, 07.03.2025, 15.04.2025, 25.04.2025, 22.05.2025, 18.06.2025, 01.07.2025), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Судом первой инстанции учтено, что в стоимость оказанных услуг ООО «ПКФ «Цвет» включены услуги, которые не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1).
С учётом вышесказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу что взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию 350 000 руб., что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких.
Также расходы на оплату услуг нотариуса, за составление протокола осмотра доказательств от 18.09.2024 в размере 20 590 руб., подлежат возмещению ООО «Элитруф» в заявленной сумме, поскольку факт несения расходов подтверждён представленными в материалы дела документами, ответчик по первоначальному иску не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
Установив факт оказания исполнителем истцу услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчикм не представлено.
При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 850 000 руб. до 350 000 руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).
Фактическая сложность дела определяется исходя из объёма дела и проделанной по нему работы.
В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167).
Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела в данном обособленном споре судом первой инстанции не установлены.
При указанных обстоятельствах, оценивая оказанные услуги их объём, время необходимое на их подготовку, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оказанные представителем услуги подлежат снижению.
При этом, следует отметить, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан значительный объём работы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-26177/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова