АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 июня 2025 года Дело.№ А74-710/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 060 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 21.01.2025, с последующим начислением неустойки,

c участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО4, на основании доверенности от 08.05.2019 № 19АА0569035, диплома;

ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 27.11.2024 № Ф71-80/24, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 230 060 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 21.01.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

20.03.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что при выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО1 должен был в заявлении указать СТОА на которой он хочет произвести ремонта, что им сделано не было. 01.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 400 руб. по платежному поручению № 48676. Истец 15.11.2023 направил в адрес страховой претензию с требованием осуществить ремонт ТС Lada Granta г.р.з. <***>. Письмом СГ-178706 от 17.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также письмом от 24.11.2023 №СГп-00001415 АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что не находит основания для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты компенсации морального вреда, при этом оплата неустойка будет проведена на предоставленные ранее реквизиты. При этом проверка подтвердила соответствие экспертного заключения, на основании которого страховщиком ранее был определен размер ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения, требованиям ЕМР. АО «СОГАЗ» платежным поручением от 27.11.2023 № 9810202 перечислило истцу неустойку в размере 283 руб., а также единый налоговый платеж в размере 42 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 № 20157. Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления возможности истцу высказаться по возражениям ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-4677/2024, 11.07.2023 между собственником автомобиля Lada 219010 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 12.07.2023 по 11.07.2024, выдан страховой плис № ААК 3025858541. В целях использования транспортного средства указано: такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2023 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 № 18810019210000528780, лицом, виновным в ДТП, признан гражданин, управлявший иным транспортным средством – трактором Farmer FL 904 и допустивший столкновение с автомобилем Lada Granta, с государственным регистрационным знаком <***>.

13.10.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

По результатам осмотра транспортного средства составлена калькуляция от 18.10.2023 ТТТ 7040667585P№0001, которой определен размер страховой выплаты – 50 400 руб.

Предприниматель 25.10.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (вх. № Вх/71713) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором просил считать недействительными все ранее поданные им заявления по указанному событию в части выбора формы страхового возмещения.

При обращении страховой компании в ООО «Шанс» последнее дало ответ о невозможности ремонта транспортного средства, в котором указало: «не сможем закупить запасные части».

В письме от 31.10.2023 № СГ-169313 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в сроки, установленные абзацем 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 48676 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 50 400 руб.

Истец 15.11.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № Вх/71762, в котором выразил несогласие с ответом страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт, указал на возможность проведения ремонта в ООО «Лада-Азия» и просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта, согласившись при этом ожидать прихода запасных частей, либо оплаты такого ремонта в ООО «Лада-Азия». К заявлению истцом приложен заказ-наряд ООО «Лада-Азия» от 06.11.2023 № 349659 на сумму 247 041 руб.

17.11.2023 ответчик направил истцу ответ № СГ-178706, в котором указал, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Предприниматель 07.12.2023 возвратил ответчику 50 400 руб., перечисленных в качестве страховой выплаты, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

15.01.2024 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказало письмом от 02.02.2024 № СГп-00004111.

Повторно перечисленная истцу страховая выплата в сумме 50 400 руб. вновь возвращена предпринимателем страховщику чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2024 по делу №А74-4677/2024 иск удовлетворен частично. АО «Страховое общество газовой промышленности» обязали в двадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу организовать и оплатить в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.07.2023 (полис № ААК 3025858541) восстановительный ремонт автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 85 908 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 11.03.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку решение суда не исполнено, автомобиль не восстановлен, ремонт не организован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела № А74-4677/2024 и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела № А74-4677/2024 судом исчислена неустойка исходя из определенного в экспертном заключении размера ущерба. Судом исчислен 20-дневный срок для выдачи предпринимателю направления на ремонт транспортного средства с 25.10.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 16.11.2023 (последним днем срока являлось 15.11.2023).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4677/2024, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 12.03.2024 по 21.01.2025, в размере 1% от размера страховой выплаты по день и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку в рамках дела № А74-4677/2024 судом взыскана неустойка в размере 85 908 руб. 72 коп. за период с 16.11.2023 по 11.03.2024, суд, проверив представленный в материалы настоящего дела расчет неустойки, признал обоснованным начисление неустойки с 12.03.2024, арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 230 060 руб. за период с 12.03.2024 по 21.01.2025, с последующим ее начислением, начиная с 22.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. При этом размер последующей неустойки не может превышать 84 030 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик по настоящему дел, заявляя о снижении неустойки, не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки направления на восстановительный ремонт значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял во внимание фактическое неисполнение решения суда по делу № А74-4677/2024, значительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком, в течение которого истец не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а также поведение ответчика, не предпринявшего достаточных мер для удовлетворения требования страхователя.

При этом ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в сфере страхования, а истец выступает более слабой стороной сложившихся правоотношений.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд посчитал установленный законом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 060 руб. 64 коп., с последующим ее начислением, начиная с 22.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. При этом размер последующей неустойки не может превышать 84 030 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 16 503 руб. согласно платежному поручению от 21.01.2025 №38.

С учетом размера исковых требований, размера оплаченной пошлины и результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате пошлины в размере 16 503 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 230 060 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 21.01.2025, а также 16 503 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 38.

Производить последующее начисление неустойки на сумму 72 804 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 по день исполнения обязательства. Размер последующей неустойки не может превышать 84 030 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев