Решение по делу № А73-9034/2023 от 08.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9034/2023

08 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109153, <...>; почтовый адрес: 675000, <...>)

о взыскании 414 538 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (далее – ответчик, ООО «Миларус») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг № 579/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 30.06.2022 в размере 414 538 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 291 руб.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9034/2023.

Ответчику предложено в срок до 10.07.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела направлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении суммы штрафа, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить сумму штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Истцом 18.07.2023 направлены возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, настаивал на взыскании суммы штрафа в размере 414 538 руб. 73 коп., а также стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 291 руб.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.08.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «Миларус» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 254293) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и ООО «Миларус» (далее – исполнитель) 30 июня 2022 года заключен договор на оказание услуг № 579/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в Калькуляции (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Срок оказания услуг: с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года включительно (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 579/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1/5022692 к договору.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1а к дополнительному соглашению) услуги по организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения включают в себя следующие виды услуг: обслуживание водогрейных котлов, обслуживание бойлера, техническое обслуживание вспомогательного оборудования.

Услуги оказываются на объектах Хабаровского, Комсомольского, Уссурийского участков ДДТВ.

Срок оказания услуг по договору с 01.10.2022 по 31.05.2023, режим круглосуточный.

Для оказания услуг на объектах по договору Дальневосточной ДТВ ООО «Миларус» были выданы акты-допуски: № 5 от 01.10.2022, № 18 от 01.11.2022, № 29 от 01.12.2022, № 49 от 01.02.2023 (Хабаровский участок), № 6 от 01.10.2022, № 43 от 01.01.2023 (Комсомольский участок), № 8 от 01.10.2022, № 16 от 01.11.2022, № 30 от 01.12.2022, № 44 от 01.01.2023 (Уссурийский участок).

В актах-допусках указаны работники ООО «Миларус», допущенные к оказанию услуг на котельных Хабаровского, Комсомольского, Уссурийского участков ДДТВ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: все виды налогов, все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на спецодежду и спецобувь, средства индивидуальной защиты, транспортные и командировочные расходы, инструктажи по технике безопасности и охране труда, инвентарь и компенсацию за вредные условия труда и прочие расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

ДВОСТ ДТВ проведены выборочные натурные осмотры на объектах оказания услуг по договору, и установлено следующее:

1. Хабаровский участок ДДТВ (ДТВу-1):

1.1. В момент осмотра 27.03.2023 на котельной ст. Кругликово (Хабаровский край, район им. Лазо, сл. Владимировка) находился работник ООО «Миларус» ФИО1

На котельной ст. Верино (Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка) находился работник ООО «Миларус» ФИО2

В акте-допуске № 5 от 01.10.2022, выданном ДДТВ ООО «Миларус», указанные работники значатся.

В ходе проверки работниками не представлены документы об обучении по профессии «машинист (кочегар) котельной». В наличии удостоверения о проверке требований по охране труда, удостоверения о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, выданные ООО «Миларус», Медицинский осмотр ФИО1, ФИО2 не пройдены (акты проверки прилагаются).

1.2. В момент осмотра 22.03.2023 на котельной ст. Волочаевка-1 (ЕАО, Смидовичский район, с. п. Волочаевка-1) находился работник ООО «Миларус» ФИО3

На котельной (пост ЭЦ) ст. Биробиджан (ЕАО, <...>) находился работник ООО «Миларус» ФИО4

На котельной ПМС-74 ст. Ин (ЕАО, Смидовичский район, пгт. Смидовичи, ул. Советская, д. 16) находились работники ООО «Миларус» ФИО5, ФИО6 КВ.

На котельной хоздвора ст. Ин, здание гаража (ЕАО, пгт. Смидовичи, ул. Октябрьская, д. 22) находился работник ООО «Миларус» ФИО7.

На котельной ЭЧК-8 ст. Ин, здание электростанции, находился работник ООО «Миларус» ФИО8

В акте-допуске № 5 от 01.10.2022, выданном ДДТВ ООО «Миларус», указанные работники значатся.

В ходе проверки работниками не представлены документы об обучении по профессии «машинист (кочегар) котельной». В наличии удостоверения о проверке требований по охране труда, удостоверения о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, выданные ООО «Миларус» (акты проверки прилагаются).

В нарушение пункта 4.1.4 договора на проверенных котельных ДТВу-1 отсутствуют назначенные приказом ООО «Миларус» ответственные и лица их замещающие за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований.

В нарушение пункта 4.1.5 договора работники ООО «Миларус» не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, моющими средствами.

Так, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» при работе на улице при отрицательных температурах должен быть обеспечен курткой на утепленной подкладке, сапогами юфтевыми утепленными (валенками с резиновым низом).

Фактически ООО «Миларус» выдана 1 утепленная куртка на 3-х работников, сапоги утепленные не выдавались.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» должен быть обеспечен средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, очищающими и регенерирующими кремами, гелями, мылом или жидким моющим средством. Фактически периодами выдается только мыло.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие ведение специалистом ООО «Миларус» работы по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственном объекте (пункт 4.1.7 договора), проведение инструктажа персонала с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (пункт 4.1.21 договора).

2.2. На котельной ст. Пивань сезонная (Комсомольский район, ст. Пивань) три работника ООО Миларус» ФИО9, ФИО10, ФИО11 обслуживают два котла типа КВРК-0,35К.

Работники ФИО9, ФИО10 прошли обучение по профессии «машинист (кочегар) котельной, оператор котельной 4 разряда», имеют удостоверения № 461-39, № 462-3 от 26.04.2021, выданные УКЦ «СпецПрофПодготовка».

У работника ФИО11 удостоверение/свидетельство о прохождении обучения по профессии «машинист (кочегар) котельной» отсутствует. Также в наличии удостоверения о проверке требований по охране труда, выданные ООО «Миларус». Заключения о прохождении медицинского осмотра имеются только у ФИО9, ФИО10, у ФИО11 отсутствует.

В представленных ДДТВ актах-допусках № 6 от 01.10.2022, № 43 от 01.01.2023 (Комсомольский участок) отсутствует работник ООО «Миларус» ФИО11 В момент осмотра 21.03.2023 на котельной находился машинист (кочегар) ФИО10 (акт проверки прилагается).

В нарушение пункта 4.1.4 договора на котельной АБК г. Комсомольск-на-Амуре и котельной ст. Пивань отсутствуют назначенные приказом ООО «Миларус» ответственные и лица их замещающие за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований.

Фактически ООО «Миларус» выдана 1 утепленная куртка на 3-х работников, сапоги утепленные не выдавались.

В нарушение пункта 4.1.6 договора ООО «Миларус» не проводит с персоналом, привлеченным к оказанию услуг, инструктажи по охране труда и технике безопасности: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, согласно действующих стандартов и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.18 договора ООО «Миларус» обязан обеспечить учет топливно-энергетических ресурсов на объектах. Фактически учет топливно-энергетических ресурсов на котельных ведет мастер ДТВу-4 ФИО13

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие ведение специалистом ООО «Миларус» работы по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственном объекте (п. 4.1.7 договора), проведение инструктажа персонала с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (п. 4.1.21 договора).

3. Уссурийский участок ДДТВ (ДТВУ-3):

3.1. На котельной № 2 (<...>) в момент осмотра 09.03.2023 находился работник ООО «Миларус» ФИО14

На котельной № 7 (<...>) находился работник ООО «Миларус» ФИО15

Работники внесены в акт-допуск № 8 от 01.10.2022.

ФИО14 прошел обучение по профессии «машинист (кочегар) котельной», имеет удостоверение № Р-2335, выданное 26.06.2020 АНО ДПО «ДВИПРАЗ» (ИНН <***>, г. Хабаровск).

ФИО15, работающему в должности «машинист (кочегар) котельной» № 7 ДТВу-3 Дальневосточной ДТВ, выдано 27.03.2012 удостоверение № V 06620398. Также в наличии удостоверения о проверке требований по охране труда, удостоверения о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, выданные ООО «Миларус». Медицинские осмотры работниками пройдены. Работники обеспечены специальной одеждой и обувью, инвентарем. При этом, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н, работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» при работе на улице при отрицательных температурах должен быть обеспечен курткой на утепленной подкладке, сапогами юфтевыми утепленными (валенками с резиновым низом).

При устном опросе работник ФИО15 (работа на улице при отрицательных температурах) подтвердил, что утепленная куртка и утепленные сапоги ему не выдавались (акты проверки прилагаются).

3.2. На котельной ст. Угловая (<...>) в момент осмотра 23.03.2023 находился работник ООО «Миларус» ФИО16 Работник внесен в акт-допуск допуск № 8 от 01.10.2022. ФИО16 имеет удостоверение № 663 о прохождении обучения по профессии «оператор котельной», выданное 06.05.2013 КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» (ИНН <***>, г. Владивосток). Также в наличии удостоверение о проверке требований по охране труда, удостоверение о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, выданные ООО «Миларус».

Медицинский осмотр работником пройден.

Работник обеспечен специальной одеждой и обувью, инвентарем.

При этом согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» должен быть обеспечен фартуком из парусины с огнезащитной обработкой.

При устном опросе работник ФИО16 (работа связана с загрязнением) подтвердил, что фартук из парусины с огнезащитной обработкой ему не выдавался. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» должен быть обеспечен средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, очищающими и регенерирующими кремами, гелями, мылом или жидким моющим средством. Фактически периодами выдается только мыло (акт проверки прилагается).

3.3. На котельной ПМС-220 ст. Угловая (<...>) в момент осмотра 23.03.2023 находились работники ООО «Миларус» ФИО17 и ФИО18

В представленных Дальневосточной ДТВ актах-допусках ООО «Миларус» отсутствует работник ФИО18

ФИО17 имеет удостоверение № 1155 о прохождении обучения по профессии «оператор котельной», выданное 15.09.2011 КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» (ИНН <***>, г. Владивосток).

ФИО18 представлено свидетельство № 7719-3-3 от 06.03.2023 о прохождении обучения по профессии «машинист (кочегар) кегельной, оператор котельной 4 разряда» в УКЦ «СпецПрофПодготовка» (ИНН <***>, Амурская область, г. Благовещенск).

По информации представителя ООО «Миларус» ФИО19 удостоверение ФИО18 находится на оформлении. Также в наличии удостоверения о проверке требований по охране груда, удостоверения о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, выданные ООО «Миларус».

Медицинский осмотр работниками пройден. Работники обеспечены специальной одеждой и обувью, инвентарем. При этом, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н, работник профессии «машинист (кочегар) котельной, истопник» при работе на улице при отрицательных температурах, при работе, связанной с загрязнением, должен быть обеспечен курткой на утепленной подкладке, сапогами юфтевыми утепленными (валенками с резиновым низом), фартуком парусины с огнезащитной обработкой.

При устном опросе ФИО17, ФИО18 подтвердили, что куртка, сапоги, фартук им не выдавались. Из средств гигиены выдается только мыло (акт проверки припасается).

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Технического задания и иных условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, за нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.18, 4.1.21 договора, заказчик начислил ООО «Миларус» штраф.

По расчету ОАО «РЖД» сумма штрафа по договору № 579/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 30.06.2022 составила 41 453 873 руб. 20 коп.*1%=414 538 руб. 73 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.04.2023 направил в адрес ответчика претензию № исх-1124/ДВОСТ ДТВ с требованием в 30-дневный срок оплатить сумму штрафа в пользу Дирекции в размере 414 538 руб. 73 коп.

В ответе исх. № 38 от 13.04.2023 на претензию истца ответчиком было сообщено о надлежащем выполнении услуг, с просьбой рассмотреть приложенные документы и штрафные санкции не применять..

Поскольку требования истца в претензии остались без удовлетворения, сумма штрафа в заявленном размере в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору на оказание услуг, регулируются главой 39 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и представленных документов, в ходе проведения осмотров на объектах Хабаровского, Комсомольского, Уссурийского участков ДДТВ, истцом было установлено нарушение ответчиком организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки исполнения договорных обязательств ООО «Миларус», пояснениями работников, иными актами по ходу проверки объектов.

Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность заказчика в любое время контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности на территориальных участках Дальневосточной ДТВ.

В результате проведенных проверок и осмотров сотрудниками истца выявлены нарушения правил и техники безопасности, отступления от условий заключенного договора, на основании чего, подписаны акты, и предъявлены ответчику для взыскания штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что заказчик в нарушение пункта 4.4.1 договора письменно или устно не уведомил ответчика о предстоящей проверке, признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку пункт 4.4.1 договора не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о предстоящих проверках.

Актами проверки, представленными в материалы дела подтверждено нарушение ответчиком организации технологического процесса работы объектов тепловодоснабжения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за выявленные нарушения до 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в сумме 11 291 руб. возлагаются на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа по договору на оказание услуг № 579/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 30.06.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова