СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1755/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-23633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом;

от третьих лиц – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-23633/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа по договору подряда,

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – ООО «ДЭК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07-23 от 25.07.2023 в размере 61 694 790 руб. 82 коп., в том числе: неотработанный аванс в сумме 29 484 096 руб. 99 коп.; штраф за расторжение договора в сумме 24 100 000 руб. 00 коп.; задолженность по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп.; неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса на сумму 29 484 096 руб. 99 коп. за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ДЭК Групп» к ООО «Е-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Е-строй» от исполнения договора подряда № 30/07-23 от 25.07.2023 и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства ООО «ДЭК Групп» по возврату авансового платежа в размере 55 063 160 руб. 13 коп. по договору подряда №30/02-23 от 25.07.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования ООО «Е-Строй» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДЭК Групп» в пользу ООО «Е-Строй» 47 594 790 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 29 722 536 руб. 92 коп., штраф в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп., а также 203 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ДЭК Групп» отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены положения законодательства о том, что на заказчике лежит обязанность по утверждению проектной документации и её передаче подрядчику. Считает, что судом не учтены и не исследованы доводы ответчика о причинах его просрочки исполнения обязательств по договору вследствие невыполнения истом своих обязательств по передаче ответчику рабочей документации со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи. Полагает, что досудебная экспертная оценка объема и стоимости фактически произведенных ответчиком работ, которая сделана экспертом со стороны истца, не согласованная ответчиком, не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что суд необоснованно снял с истца основной объем обязанностей и ответственности по договору. Судом сделан неверный вывод об отсутствии ответственности истца за непредоставление рабочей документации. Ответчиком были вовремя начаты и выполнялись работы в том объеме, в котором это было возможно без рабочей документации. Истцом нарушены обязательства по уплате аванса, которые существенно влияют на процесс производства работ. Заключение эксперта, представленное истцом, имеет недостатки, не позволяющие использовать его в качестве обоснования стоимости выполненных работ, стоимость работ значительно занижена. Также истцом необоснованно заявлены требования о возврате аванса на поставку материала, который фактически поставлен на строительную площадку. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (скриншоты переписки), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Е-Строй» просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе), апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, приобщить к материалам дела отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (скриншоты переписки), приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, установленных положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

Ходатайства сторон о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на дополнения к жалобе, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ДЭК Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №30/07-23 от 25.07.2023 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- комплекс строительно-монтажных работ,

- поставка и монтаж оборудования для реконструкции очистных сооружений дождевого стока (ЛОС),

в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК «Основинские кварталы», расположенный по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером 66:41:0110016:1003, 66:41:0110016:1004.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 241 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 10.01.2024. Окончание выполнения работ: 31.07.2024. Промежуточные сроки выполнения работ должны быть определены сторонами в «Ведомости договорной цены».

Согласно п. 3.2.1 договора аванс в размере 111 000 000 руб. 00 коп., оплачивается в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. 00 коп. на производство строительно-монтажных, пусконаладочных работы, благоустройство, выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 31 500 000 руб. 00 коп. на производство и поставку оборудования выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента готовности положительного заключения экспертизы на проектную документацию;

- 60 000 000 руб. 00 коп. на производство строительно-монтажных, пусконаладочных работы, благоустройство, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента начала производства работ в соответствии с п. 3.1. договора.

- 13 500 000 руб. 00 коп. на производство и поставку оборудования выплачивается в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом уплачен ответчику аванс в сумме 58 950 491 руб. 53 коп., в том числе путем перечисления денежных средств по письмам ответчика его контрагентам.

26.03.2024 истец заявил о расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора.

Уведомление-требование направлено электронной почтой, а так же посредством почтовой связи.

Договор считается расторгнутым 26.03.2024, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 01.04.2024.

Согласно под. «б» п. 8.5. договора в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 8.7. договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 8.5 договор считается расторгнутым: по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления либо в день получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Согласно п. 8.8. договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную заказчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку договор расторгнут ООО «Е-Строй» в одностороннем порядке, денежные средства ООО «ДЭК Групп» не возвращены, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №30/07-23 от 25.07.2023 в размере 61 694 790 руб. 82 коп. в том числе: неотработанный аванс в сумме 29 484 096 руб. 99 коп.; штраф за расторжение договора в сумме 24 100 000 руб. 00 коп.; задолженность по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 руб.; неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса на сумму 29 484 096 руб. 99 коп. за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО «ДЭК Групп», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что генеральный подрядчик не передал подрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи. Считает, что в отсутствие рабочей документации невозможно надлежащим образом согласовать существенные условия о видах, объемах, промежуточных сроках выполнения работ и соответственно детализировать общую стоимость строительства по видам работ.

Также подрядчик указал, что ООО «Е-Строй» и ООО «ДЭК Групп» совместно осуществляли действия, направленные на согласование ведомости договорной цены (далее – ВДЦ), внося в нее необходимые корректировки, в том числе с учетом внесения подрядчиком соответствующих корректировок в рабочую документацию. Сослался, что закупка материалов и выполнение работ во исполнение ВДЦ в последней редакции производилась ООО «ДЭК Групп».

Кроме того, подрядчик считает, что отказ генерального подрядчика от исполнения договора мотивирован лишь тем, что такое основание необходимо для взыскания штрафа. Ссылается на то, что ООО «Е-Строй» длительное время не согласовывало выход работников компании на объект для выполнения работ. Расходы подрядчика по договору подряда превышают сумму полученных от истца денежных средств, следовательно, с момента прекращения договора у ООО «ДЭК Групп» отсутствует обязанность возврата аванса, при этом возникло требование на взыскание денежных средств в сумме 21 365 133 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства ООО «ДЭК Групп» по возврату авансового платежа в размере 55 063 160 руб. 13 коп. по договору подряда № 30/02-23 от 25.07.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. ст. 329, 330, 331, 333, 450, 453, 702, 709, 715, 716, 720, 740, 753, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что ответчиком допущены просрочки начальных и промежуточных сроков производства работ и исполнению обязанностей по предоставлению ВДЦ, получения акта допуска, следовательно, ответчик не мог завершить производство работ в срок, установленный договором, от общего объема работ выполнено 3,35% работ, признав односторонний отказ от договора со стороны истца правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс размере 29 484 096 руб. 99 коп., долг по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп., неустойка за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп., правомерности начисления штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено, в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Е-строй» от исполнения договора подряда № 30/07-23, о признании прекращенным обязательства ООО «ДЭК Групп» по возврату авансового платежа в размере 55 063 160 руб. 13 коп. отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на дополнения к жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами по существу не оспорено, ответчиком нарушены начальные и промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем истцом 26.03.2024 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно доводам ответчика одной из причин просрочки выполнения работ явилось отсутствие проекта строительства ливневых очистных сооружений (далее – ЛОС).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что именно ответчик являлся проектировщиком строительства ЛОС по договору № 56/06-23 от 28.06.2023, заключенному с застройщиком - ООО СЗ «ТКОЛогистик». Истец стороной по договору проектирования № 56/06-23 от 28.06.2023 не являлся и не несет ответственности за исполнение обязательств по проектированию, передачу исходных данных для проектирования.

Согласно п. 3.1. спорного договора начало течения срока производства работ не зависит от предоставления проекта. Кроме того, в период производства работ ответчик не заявлял о приостановке работ в связи с отсутствием проекта. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок начала производства работ 10.01.2024, проектная документация была готова и имелась в распоряжении ООО «ДЭК Групп» уже 22.12.2023, что подтверждается положительным заключением экспертизы, следовательно, к моменту начала производства работ в распоряжении ответчика имелась проектная документация.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, ссылаясь на невыполнения истом своих обязательств по передаче ответчику рабочей документации со штампом «В производство работ», в свою очередь, к выполнению работ приступил, о невозможности их выполнения в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком в установленном порядке (ст. 716 ГК РФ) не заявил. Аналогичным образом подрядчиком не соблюдены требования ст. 716 ГК РФ в отношении ссылок ответчика на неисполнение истцом в полном объеме обязательств по уплате аванса.

Арбитражным судом также правомерно установлено, что именно ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по обращению за актом допуска на строительную площадку и несет ответственность за его позднее подписание.

Согласно п. 4.1.3. договора подрядчик обязуется назначить ответственных за производство работ, соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и получить акт-допуск у генерального подрядчика для производства работ на объекте за 5 рабочих дней до начала работ.

Учитывая необходимость начала производства работ 10.01.2024, ответчик должен был обратиться за актом допуска не позднее 25.12.2024.

Кроме того, пунктами 5.1., 5.2.1., 9.9. приложения №4 к договору установлен перечень документов по охране труда, обязательных к предоставлению при получении акта допуска: приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство труда, документы подтверждающие, профессию, квалификацию работников, документы на средства индивидуальной защиты, допуск подъемных механизмов и пр.

Ответчик обратился к истцу за оформлением акта допуска только 02.02.2024, акт допуска выдан 02.02.2024, что подтверждается перепиской сторон, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по обращению за актом допуска.

Согласно п. 2.2. договора подряда в пределах общей стоимости работ по договору подрядчик обязуется согласовать с генеральным подрядчиком ведомость договорной цены.

Подрядчик не позднее 14 календарных дней со дня подписания договора предоставляет генеральному подрядчику для утверждения ведомость договорной цены по форме (приложения № 3 к договору) в электронном виде.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения ведомости договорной цены от подрядчика рассматривает и утверждает её, возвращая подрядчику для подписания 2 (два) подписанных экземпляра со своей стороны либо отказывается полностью или частично от утверждения ведомости договорной цены, представляя подрядчику возражения и контррасчет, которые подлежат направлению посредством электронной почты (п. 2.3. договора).

Договор подписан ответчиком 09.08.2023, то есть ВДЦ должна быть направлена не позднее 23.08.2023.

Ответчик обратился за согласованием ВДЦ 09.02.2024, то есть с просрочкой 170 дней.

Истцом 09.02.2024 выданы замечания на предоставленную ВДЦ. Между тем, замечания ответчиком не устранены.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 241 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ВДЦ, представленной ответчиком, стоимость работ составляет 265 000 009 руб. 00 коп., что на 24 000 009 руб. 00 коп. выше общей согласованной цены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости и объему выполненных подрядчиком работ, 07.03.2024 истцом инициировано проведение осмотра 15.03.2024. Ответчику направлено соответствующее уведомление о необходимости явки.

15.03.2024 сторонами при участии эксперта произведен совместный осмотр, в акте зафиксирован объем фактически выполненных работ, наличие недостатков.

Поскольку стоимость отдельных видов работ так и не была утверждена сторонами в ВДЦ, эксперт определил стоимость исходя среднерыночных цен на аналогичные виды работ на основании коммерческих предложений организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства.

Экспертом установлено частичное выполнение подготовительных, земляных работ общей стоимостью 8 084 199 руб. 40 коп.

На осмотре 15.03.2024 установлено, что по состоянию на 15.03.2024 выполнено 3,35% от общего объема работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ в ином объеме не доказано, выводы внесудебного экспертного заключения иными допустимыми доказательствами не опровергнуты (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ представил акт формы КС-2 №1 от 20.02.2024 на сумму 26 529 908 руб. 33 коп., накладные на материалы. Вместе с тем, истец указал, что 16.05.2024 отказал в приёмке работ и подписании данных актов в виду несоответствия предъявленного объема работ объему фактически выполненных работ согласно результатам двухстороннего осмотра и заключению эксперта. Кроме того, основанием для отказа послужило непредоставление исполнительной документации, а материалы, предъявленные к приёмке, не передавались истцу.

Арбитражным судом мотивы неподписания актов признаны правомерными. Оснований для иной оценки, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик во встречном иске заявил к сальдированию по договору стоимость материалов: опалубка, арматура, трубы.

Истец признал факт нахождения на строительной площадке трубы, оставленной (брошенной) ответчиком, общей стоимостью 21 382 195 руб. 00 коп., в связи с чем уменьшил исковые требования на данную сумму. В отношении иного имущества истец указал, что не несет ответственность ни за оплату, ни за сохранность материалов, которые ему не передавались, основания для сальдирования отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, надлежащих доказательств передачи подрядчиком материалов на хранение генподрядчику, согласования условий хранения материалов на объекте, а также совершения генподрядчиком действий, препятствующих доступу на строительную площадку и вывозу имущества, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая частичное выполнение работ на сумму 8 084 199 руб. 40 коп. и нахождение на площадке материалов стоимостью 21 382 195 руб. 14 коп., признанных генподрядчиком, истец поддержал требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 29 484 096 руб. 99 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены просрочки начальных и промежуточных сроков производства работ и исполнению обязанностей по предоставлению ВДЦ, получения акта допуска, следовательно, ответчик не мог завершить производство работ в срок, установленный договором, в ходе совместного осмотра сторонами на 15.03.2024 установлено выполнение 3,35% от общего объема работ, в связи с чем признал односторонний отказ от договора со стороны истца правомерным, требования по встречному иску в данной части не обоснованными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящих исковых требований, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что расчет истца размера неотработанного аванса в сумме 29 484 096 руб. 99 коп. правомерен. Доводы ответчика о выполнении работ на сумму, большую, чем установлено по результатам совместного осмотра с привлечением специалиста, документально не подтверждены ни по объему, ни по стоимости (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Е-Строй» о взыскании неотработанного аванса в сумме 29 484 096 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворены судом, а встречные требования о прекращении обязательств на сумму аванса признаны не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп., в подтверждение наличия задолженности ссылался на УПД № 257 от 01.01.2024, № 556 от 01.02.2024.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в данной части ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно размера задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 238 439 руб. 93 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 7 872 253 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.8. договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Установив нарушение срока возврата неотработанного аванса, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.04.2024 по 24.12.2024 в размере 7 872 253 руб. 90 коп.

Арбитражным судом верно установлено, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторжение договора признано обоснованным, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора в сумме 24 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения предусмотренных договором работ, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, требование о взыскании штрафа начисленного по п. 6.2. договора заявлено обоснованно.

Размер штрафа судом проверен и признан верным и соответствующим положениям договора.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1 205 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание природу штрафа, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 10 000 000 руб. 00 коп. (ст. 333 ГК РФ).

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованно частично удовлетворено в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-23633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.В. Суслова

Н.П. Григорьева