АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-53543/2023 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар
к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)
к заместителю старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ф.А.СА. (2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 02.08.2022 № 23035/22/275554
об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 30.08.2023 № 30085 и по не направлению ответа;
об обязании устранить выявленные нарушения законодательства
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом; от заинтересованного лица: не явились, не извещены; от третьего лица: не явился, не извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 02.08.2022 № 23035/22/275554; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об
исполнительном производстве, поскольку должник до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключен.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось (не вручалось). Оспариваемое постановление заявитель получил только 21.09.2023 при личном посещении отдела судебных приставов.
Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.
С учётом изложенного суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-28571/2011 взыскано с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» в пользу ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», 404 000 рублей долга, а также 11 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
26.01.2012 арбитражным судом по делу N А32-28571/2011 выдан исполнительный лист АС 003446150.
Указанный исполнительный лист был передан в отделение судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, для совершения исполнительных действий.
23.03.2012 на основании заявления ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» было возбуждено исполнительное производство N 8749/15/23035-ИП в отношении должника ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро».
05.05.2016 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».
После присоединения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», последним 23.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое 30.05.2017 года удовлетворено с заменой взыскателя - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», на правопреемника - ГКУ КК «Агентство ТЭК».
Таким образом с 30.05.2017 государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно- энергетического комплекса», является правопреемником ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» и взыскателем по исполнительному листу № АС 003446150 от 26.01.2012 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по судебному делу № А32-28571/2011.
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ,
Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 02.08.2022.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-28571/2011 взыскано с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» в пользу ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», 404 000 рублей долга, а также 11 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю – ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» выдан исполнительный лист от26.01.2012 АС 003446150, на основании которого 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП.
30.05.2017 Арбитражный суд Краснодарского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» на правопреемника - ГКУ КК «Агентство ТЭК».
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
Уваровой И.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП с указанием в качестве основания на внесение записи об исключении взыскателя организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует, что 05.05.2016 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.
Постановлением 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 8749/15/23035-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц.
Из системного анализа частей 1, 2 статьи 48; части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1 статьи 57 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 стать 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» было реорганизовано путем присоединения к ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», что является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае.
Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено законом установленное право взыскателя по исполнительном производству на получение присужденных в его пользу денежных средств.
На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по прекращению исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не
облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.08.2022 № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", путем возобновления незаконно прекращенного
исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.М. Шкира