АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-208127/2025-52-1579

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЛОКОСТАРТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 262 542, 43 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 661,43 руб. за период с 22.06.2022 по 23.05.2025, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.06.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, с.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак O626KB797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049202.

Согласно Извещению от 22.06.2022, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ5814, гос. рег. знак O382PX790 – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ5814 гос. рег. знак O382PX790 является ООО «ТРАНСЦЕНТР».

Из представленных документов следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС382-10/11-2021(1) ООО «ТРАНСЦЕНТР» передало транспортное средство ООО «Ингеоком-Инвест Строй». Кроме того, водитель ФИО1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является работником ООО «Ингеоком-Инвест Строй» в период с 16.07.2018 по 05.07.2024, что подтверждается справкой № 98 от 05.07.2024, выданной указанным обществом. Управление транспортным средством осуществлялось на основании путевого листа, о чем указано в извещении о ДТП.

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих недействительность (мнимость) договора аренды, в связи с чем ООО «Ингеоком-Инвест Строй» изначально не привлекалось в качестве соответчика. После получения дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащего ответчика, истец правомерно обратился с иском к ООО «Ингеоком-Инвест Строй» в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

29.05.2025 было принято исковое заявление Арбитражным судом МО. При этом срок исковой давности не был пропущен, поскольку требования заявлены в установленный законом срок, а задержка в процессе рассмотрения дела обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209064636.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0199141950.

22.06.2022 ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в размере 77 600 руб.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17.04.2025 ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Д2-17-04-25 от 17.04.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному

ремонту транспортного средства автомобилю Фольксваген гос. рег. знак O626KB797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049202 по состоянию на 22.06.2022.

Согласно экспертному заключению № 75-22038922-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак O626KB797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049202 без учета износа деталей составляет 268 481 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак O626KB797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049202 с учетом износа составляет 193 675 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва истечение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

26.05.2025 Истцом было подано исковое заявление к ООО «Транс-Центр» по тому же предмету и основанию. Данное действие является основанием для перерыва исчисление срока исковой давности. Таким образом, срок начал исчисляться заново, и на момент подачи настоящего иска к ООО «Ингеоком-Инвест-Строй» он не истек.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2021 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП между ТС Автобетоносмеситель 5812Z9 (гос. номер <***>), принадлежащим ответчику и ТС VOLKSWAGEN POLO (гос. номер <***>), принадлежащим истцу, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца.

Вину в ДТП признал водитель ТС КАМАЗ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховому полису ХХХ0209064636.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ0199141950.

22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении ТС. Страховая компания по результатам осмотра и проведенного заключения независимой технической экспертизы № 1324015 от 26.06.2022 произвела выплату с учетом износа в размере 77 600 руб.

Истец счел, что сумма выплаченной страховой компанией для восстановительного ремонта ТС недостаточно для полного возмещения реального ущерба, и обратился в суд с исковым заявлением, приложив в качестве доказательства стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС экспертное заключение от 20.04.2025 № 75-22038922-1 <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO (гос. номер <***>) без учета износа деталей составляет 268 481 руб., с учетом износа – 193 675 руб.

Представленное истцом экспертное заключение было выполнено по его инициативе в одностороннем порядке без извещения ответчика и без предоставления ответчику возможности участвовать в производстве экспертизы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ДТП произошло 22.06.2022, в то время как экспертиза была проведена в 2025 году, спустя 3 года.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению ТС.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Представленное экспертное заключение было проведено без извещения ответчика, спустя 3 года после ДТП.

Как указывает ответчик, им был сделан запрос в СПАО «ИНГОССТРАХ» о предоставлении документов, экспертизы, фотоматериалов по ДТП от 22.06.2022.

СПАО «ИНГОССТРАХ» было представлено заключение независимой технической экспертизы от 26.06.2022 № 1324014, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 77 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на лицо, причинившее вред, возложена обязанность страхования своей ответственности в пользу потерпевших, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, осуществляется в пределах страховой суммы страховщиком, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, возмещает потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, составляющих юридический состав убытков, в частности не представил достоверных доказательств размера причиненного ущерба и не исчерпал возможности получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае

составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева