Решение по делу № А33-14640/2023 от 30.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Дело № А33-14640/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об установлении является ли вывеска рекламной вывеской, о демонтаже вывески,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик):

а) о взыскании 811 605,34 руб. неосновательного обогащения; 26 766,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

б) об установлении является ли вывеска размером 91 кв.м., размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 1, рекламной вывеской;

в) о демонтаже в течение месяца с момента принятия решения суда вывеску размером 91 кв.м., размещенной на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске; о демонтаже в течение месяца с момента принятия решения суда металлических конструкций для кондиционеров размером 13,7 кв.м., размещенных на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 811 605,34 руб. неосновательного обогащения;

- 92 648,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Престиж» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по пр. Молодежный г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от «25» Мая 2017г.

В исковом заявлении истец указывает, что не позднее 29.04.2022 на фасаде многоквартирного дома № 1 по пр. Молодежный г. Красноярска была размещена вывеска из металлопрофиля с логотипом и наименованием магазина «Магнит», площадь конструкции составляет 91 кв.м., а также металлические конструкции под размещение кондиционеров размером 4,7 кв.м, 5,9 кв.м., 3,1 кв.м.

Согласно акту обследования от 14.09.2022 сотрудниками ООО УК «Престиж» многоквартирного дома № 1 по пр. Молодежный в г. Красноярске, на фасаде указанного дома размещена вывеска - конструкция из металлопрофиля с логотипом и наименованием магазина «Магнит», площадь конструкции составляет 91 кв.м. Данная конструкция является собственностью магазина «Магнит». К стенкам фасада установлены металлические конструкции под кондиционеры размером: 4,7 кв.м, 5,9 кв.м., 3,1 кв.м., которые также являются частью имущества магазина «Магнит» и используют общее имущество дома.

Всего занимаемая площадь фасада дома составляет 104,7 кв.м.

Собственником нежилого помещения № 305 МКД № 1 по пр. Молодежный над которым размещены несогласованные металлические конструкции является ИП ФИО4. Арендатором данного помещения является АО «Тандер» (Магазин «Магнит»).

Как указывает истец, собственник помещения договор аренды с АО «Тандер» предоставить отказался, ссылаясь на коммерческую тайну. Истец не получил ответа на просьбу предоставить иное письменное подтверждение, что ответчик является арендатором данного помещения.

Собственниками многоквартирного дома № 1 по пр. Молодежный в г. Красноярске (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 15.03.2021 №1) принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества, с установлением минимального размера платы за установку рекламной конструкции, в сумме 500 рублей за кв.м., стоимость использования общего имущества дома составляет - 150 рублей за кв.м.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 811 605,34 руб. за период с 29.04.2022 по 30.09.2023.

По мнению истца, спорная конструкция площадью 91 кв.м. не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его товарам. Вывеска и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием заключить договор о пользовании общим имуществом МКД.

Ответчик до настоящего времени договор о пользовании общим имуществом не заключил.

ООО УК «Престиж» направило ответчику претензию от 17.01.2023 № 18, в которой уведомило о платном порядке использования общего имущества и предложил предоставить решение общего собрания собственников МКД о предоставлении ответчику право на безвозмездной основе размещение рекламной конструкции, в случае отсутствия указанного решения заключить с ООО УК «Престиж» соответствующий договор на размещение данных конструкций на фасаде МКД либо демонтировать конструкции.

ООО УК «Престиж» получен ответ от 14.02.2023, согласно которому ответчик готов заключить договор на размещение оборудования металлических конструкций под кондиционеры с 14.02.2023. Истец указывает, что на сегодняшний момент претензия в полной мере не удовлетворена.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой произвел расчет по стоимости общего имущества МКД из расчета 150 р. за кв. м. (установлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 15.03.2021 №1).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующей платы за размещение в период с 29.04.2022 по 30.09.2023 вывески и металлических конструкции истец произвел расчет долга (неосновательного обогащения) в размере 811 605,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 648,87 руб. за период с 03.10.2022 по 22.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 811 605,34 руб. неосновательного обогащения; 92 648,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об установлении является ли вывеска размером 91 кв.м., размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 1, рекламной вывеской; об обязании произвести демонтаж в течение месяца с момента принятия решения суда вывеску размером 91 кв.м., размещенной на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске; а также произвести демонтаж в течение месяца с момента принятия решения суда металлических конструкций для кондиционеров размером 13,7 кв.м., размещенных на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- вывеска 91 кв. м. состоящая из белых букв «Магнит» на красном фоне является наружной отделкой помещения, а не рекламой,

- надпись «Магнит» несет информационный характер, расположена у входа в нежилое здание магазина, указывает на местоположение магазина; какой-либо рекламы не содержит,

- отделка в бело-красном исполнении не содержит признаков индивидуализации товара, или услуг, оказываемых ответчиком. Облицовка фасада здания не связана с использованием общего имущества для размещения рекламы в том смысле, который указан в ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе,

- указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой,

- конструкция с обозначением "Магнит", не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома,

- ответчиком вывеска, содержащая коммерческое обозначение "Магнит", размещена на основании договора аренды, в пределах предоставленных ему собственником помещений правомочий, непосредственно у входа в помещение магазина, принадлежащего ответчику на праве аренды, служит цели идентификации магазина для потребителя и обозначения место входа в магазин, не выходит за пределы арендуемого ответчиком имущества и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей не является рекламной конструкцией,

- для размещения спорных металлоконструкций под кондиционеры не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома. Размещенные ответчиком внешние блоки кондиционеров размещены на металлоконструкции, примыкающей к фасаду внешней стены дома, в границах используемого встроенного помещения.

- установка кондиционерного оборудования и решетки ограждения не требует внесение изменений в технический паспорт помещения. Поэтому к данным работам не могут быть применены положения ст.ст. 25.26 ЖК РФ и положения ч. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

- система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом,

- спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика (размещены на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома). Кроме того, при размещении спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют. Таким образом спорные конструкции не расположены на фасаде встроенного помещения, который не относится к общедомовому имуществу, следовательно, не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома,

- ответчик полагает, что спорные конструкции размещены не на общедомовом имуществе; истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность пользования общедомовым имуществом, как следствие отсутствуют основания для предъявления иска в рамках ст. 304 ГК РФ. Отсутствуют основания для демонтажа спорных конструкций,

- отсутствуют основания для взыскания сумм неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «Престиж», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником МКД от 15.03.2021 №1, договором управления многоквартирным домом от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

25.05.2017 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (собственники) и ООО Управляющая компания «Престиж» (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.05.2017 №1.

Предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 целями договора управления МКД являются: сохранение МКД в существующем состоянии; обеспечение собственников помещений нормативными условиями проживания в жилых помещениях и пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Из п. 3.1.1 договора следует, что за управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, перечень и периодичность которых отражены в Приложении №3 к настоящему договору.

В силу п. 3.1.5 договора управляющая организация обязуется участвовать во всех проверках и обследованиях МКД, а также в составлении актов по фактам не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по настоящему договору.

Администрацией г. Красноярска принято постановление от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» (далее - «Регламент»), которое содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям.

В силу п. 4 Регламента максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде здания, строения или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Информационные таблички устанавливаются у входа в фактически занимаемое (используемое для осуществления деятельности) организацией (индивидуальным предпринимателем) здание, строение, сооружение или помещение в них непосредственно рядом с входными дверями на плоскости фасада на едином горизонтальном и (или) вертикальном уровне с иными аналогичными конструкциями.

При проведении осмотра общего имущества МКД по адресу: <...> специалистами ООО УК «Престиж» установлено, что в магазине «Магнит» в доме по пр-ту Молодежный, д. 1 было зафиксировано наличие рекламных конструкций и металлических конструкций под кондиционеры не позже 29 апреля 2022 года; размещены на фасаде дома, о чем составлен акт от 29.04.2022.

При проведении осмотра общего имущества МКД по адресу: <...> специалистами ООО УК «Престиж» составлен акт от 14.09.2022 обследования фасада МКД по адресу: пр. Молодежный, д. 1. На фасаде дома размещена конструкция из металлопрофиля с логотипом и наименованием магазина «Магнит»; площадь конструкции составляет 91 м2; кроме того, к стенкам фасада установлены металлические конструкции под кондиционеры размером: 4,7м2, 5,9м2, 3,1м2.

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акты от 29.04.2022, от 14.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Престиж» не заключался, оплата за использование общего имущества МКД по пр. Молодежный, д. 1 не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с незаконным размещением рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в спорном МКД, истец произвел начисление ответчику задолженности (неосновательного обогащения) в размере 811 605,34 руб. за период с 29.04.2022 по 30.09.2023:

Стоимость аренды кв.м. для размещения рекламной конструкции за 1 кв.м.

Сумма для размещения 91 кв.м.

Период задолженности

Итого сумма

500

45 500

29.04.2022 -30.04.2022 (2 дня)

3 033,34 руб.

500

45 500

01.05.2022-30.09.2023 (17мес)

773 500 руб.

ИТОГО:

776 533,34 руб.

Стоимость аренды кв.м. для размещения рекламной конструкции за 1 кв.м.

Сумма для размещения 13,7 кв.м.

Период задолженности

Итого сумма

150

2055

29.04.2022 -30.04.2022 (2 дня)

137 руб.

150

2055

01.05.2022-30.09.2023 (17мес)

34 935 руб.

ИТОГО:

35 072 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 811 605,34 руб. (776 533,34 руб. + 35 072 руб.).

Учитывая, что спорная конструкция размещена в отсутствие законных либо договорных оснований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 811 605,34 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорная конструкция располагается на фасаде МКД, которая относится к общему имуществу многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорной конструкции: в <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация – рекламой.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорные конструкция содержат логотип и буквенное обозначение магазина «Магнит» представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде спорного МКД, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Содержание указанных надписей (логотип и буквенное обозначение магазина «Магнит») не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения, режиме работы и организационной форме ответчика. Информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его товарам. Кроме того, спорная конструкция площадью 91 кв.м. превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Вывеска и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Из материалов дела следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Магнит», используемому обществом).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование таких обозначений, как логотип и буквенное обозначение магазина «Магнит» говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ вывеска и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Руководствуясь пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников здания», а именно - при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.), что также подтверждается ст. 290 ГК РФ.

Следовательно, фасад дома, как и фасад встроено-пристроенного помещения на котором расположена спорная конструкция, а также металлические конструкции под кондиционеры являются ограждающими ненесущими конструкциями и в силу закона входит в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного МКД.

Суд приходит к выводу, что помещение, в котором находится магазин, является не отдельно находящейся от здания пристройкой, а является встроено-пристроенным помещением, что следует из представленной в материалы дела выдержки из технического паспорта дома с экспликацией подвала.

Довод ответчика о том, что невозможно заключить договор на весь размер вывески - 91 кв. м., производить расчет только на буквы «Магнит» судом отклоняется, поскольку судом установлено, что данная вывеска размером 91 кв.м. является единой конструкцией, имеющей определенное дизайнерское решение, которое невозможно разделить на составные части и воспринимать отдельно друг от друга. В данном случае, дополнительные элементы, призванные украсить вывеску (красный фон вывески), являются такой же частью конструкции, как и информационная ее часть (сам товарный знак). Без таких элементов, товарный знак смотрелся бы не так броско и не привлекал внимания широкого круга лиц, терялся на фоне фасада здания.

Кроме того, название товарного знака (магнит) на вывеске, не отражает сути осуществляемой деятельности. Такая информация, размещена отдельно: информационная вывеска с названием организации имеется на входе в организацию, что является подтверждением того факта, что на вывеске размещена реклама товарного знака.

Суд указывает, что световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанной цели.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что вывеска, содержащая коммерческое обозначение "Магнит", размещена на основании договора аренды, в пределах предоставленных ему собственником помещений правомочий, как необоснованная, поскольку предмет договора аренды охватывает иные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что вывеска, конструкция не выходят за пределы арендуемого ответчиком имущества и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей не является рекламной конструкцией, для размещения спорных металлоконструкций под кондиционеры не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома; размещенные ответчиком внешние блоки кондиционеров размещены на металлоконструкции, примыкающей к фасаду внешней стены дома, в границах используемого встроенного помещения; установка кондиционерного оборудования и решетки ограждения не требует внесение изменений в технический паспорт помещения; система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как ранее судом установлено помещение, в котором находится магазин, является не отдельно находящейся от здания пристройкой, а является встроено-пристроенным помещением, что следует из представленной в материалы дела выдержки из технического паспорта дома с экспликацией подвала. Следовательно, размещение рекламной вывески и конструкций на общедомовом имуществе спорного МКД, в отсутствии заключенного договора, не допускается и влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности.

Протокол общего собрания собственников МКД №1 по адресу <...> о безвозмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома для АО «Тандер» ответчиком истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> за период с 29.04.2022 по 30.09.2023.

При этом суд учитывает, что истцом верно определен период неосновательного обогащения - 29.04.2022 (с момента, когда истец узнал о размещении ответчиком рекламной вывески, т.е. с даты составления акта осмотра) по 30.09.2023.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения в размере 811 605,34 руб., приходит к выводу, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно сумма неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 30.04.2022 (истец арифметически округлил полученные суммы при вычислительных операциях).

Судом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством и Методикой определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД:

1) за период с 29.04.2022 по 30.04.2022 (2 дня): 500 руб. * 91 кв.м. * 2 дня / 30 дней = 3 033,333333333 руб.

2) за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 (5 мес.): 45 500 руб. * 5 мес. = 227 500 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения составит 230 533,33 руб. ((3 033,33 руб. + 227 500 руб.) за период с 29.04.2022 по 30.09.2022) + 546 000 руб. (45 500 руб. * 12 мес. (с 01.10.2022 по 30.09.2023) + 35 072 руб. (с 29.04.2022 по 30.09.2023) = 811 605,33 руб.

Расчет неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 30.09.2023 (по рекламной конструкции (13.7 м2) истцом произведен верно на суму 35 072 руб.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за конструкции (91м2 и 13.7 м2) составит: 811 605,33 руб. за период с 29.04.2022 по 30.09.2023.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом МКД, расположенного по адресу: по адресу: <...> в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объект общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 811 605,33 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 648,87 руб. за период с 03.10.2022 по 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его некорректным, поскольку истцом неверно применены ставки рефинансирования за заявленные периоды (по всему спорному периоду истцом применена ставка 15 %), а также с учетом вышеизложенного, не верно применена к расчету сумма неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 30.09.2022 (вместо суммы 811 605,33 руб., применена сумма 811 605,34 руб.), расчет также произведен без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 03.10.2022 по 22.11.2023:

1) за период с 03.10.2022 по 22.10.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду и обоснованной суммы долга 230 533,33 руб.):

c 03.10.2022 по 23.07.2023 = 294 дней 230533,33 / 100 * 7,5 / 365 * 294 = 13926,74 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 230533,33 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 1181,09 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 230533,33 / 100 * 12 / 365 * 34 = 2576,92 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 230533,33 / 100 * 13 / 365 * 42 = 3448,53 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 230533,33 / 100 * 15 / 365 * 24 = 2273,75 руб.

Проценты за указанный период составят 23 407,03 руб.

2) за период с 01.11.2022 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.11.2022 по 23.07.2023 = 265 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 265 = 2477,57 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 4 348,68 руб.

3) за период с 01.12.2022 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.12.2022 по 23.07.2023 = 235 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 235 = 2197,09 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 4 068,20 руб.

4) за период с 10.01.2023 по 22.11.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ, праздничных (выходных) дней в январе 2023 года) и применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 10.01.2023 по 23.07.2023 = 195 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 195 = 1823,12 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 3 694,23 руб.

5) за период с 01.02.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.02.2023 по 23.07.2023 = 173 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 173 = 1617,43 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 3 488,54 руб.

6) за период с 01.03.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.03.2023 по 23.07.2023 = 145 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 145 = 1355,65 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 3 226,76 руб.

7) за период с 01.04.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.04.2023 по 23.07.2023 = 114 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 114 = 1065,82 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 2 936,93 руб.

8) за период с 03.05.2023 по 22.11.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ, праздничных (выходных) дней в мае 2023 года) и применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 03.05.2023 по 23.07.2023 = 82 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 82 = 766,64 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят = 2 637,75 руб.

9) за период с 01.06.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.06.2023 по 23.07.2023 = 53 дней .45500 / 100 * 7,5 / 365 * 53 = 495,51 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 2 366,62 руб.

10) за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.07.2023 по 23.07.2023 = 23 дней 45500 / 100 * 7,5 / 365 * 23 = 215,03 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 233,11 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 2 086,14 руб.

11) за период с 01.08.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 8,5 %, 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.08.2023 по 14.08.2023 = 14 дней 45500 / 100 * 8,5 / 365 * 14 = 148,34 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 34 = 508,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 1 786,34 руб.

12) за период с 01.09.2023 по 22.11.2023 (с учетом применения верных процентных ставок рефинансирования – 12 %, 13%, 15% по каждому соответствующему периоду):

c 01.09.2023 по 17.09.2023 = 17 дней 45500 / 100 * 12 / 365 * 17 = 254,3 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 45500 / 100 * 13 / 365 * 42 = 680,63 руб.

c 30.10.2023 по 22.11.2023 = 24 дней 45500 / 100 * 15 / 365 * 24 = 448,77 руб.

Проценты за указанный период составят 1 383,70 руб.

Итого процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.11.2023 составят 56 317,24 руб. (23 407,03 руб. + 4 348,68 руб. + 4 068,20 руб. + 3 694,23 руб. + 3 488,54 руб. + 3 226,76 руб. + 2 936,93 руб. + 2 637,75 руб. + 2 366,62 руб. + 2 086,14 руб. + 1 786,34 руб. + 1 383,70 руб.)

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 56 317,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истец просит суд об установлении является ли вывеска размером 91 кв.м., размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 1, рекламной вывеской.

Суд пришел к выводу о том, что установление факта является ли вывеска рекламной вывеской не является самостоятельным исковым требованием, поскольку является одним из обстоятельств по делу, которые необходимо установить суду для применения гражданско-правового института неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о демонтаже в течение месяца с момента принятия решения суда вывеску размером 91 кв.м., размещенной на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске; о демонтаже в течение месяца с момента принятия решения суда металлических конструкций для кондиционеров размером 13,7 кв.м., размещенных на наружной стене многоквартирного дома № 1 по проспекту Молодежный в городе Красноярске.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами сохраняется в отношении спорных конструкций, размещенных на МКД.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом, судом отклоняется, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае лицо, нарушившее закон (совершившее противоправное деяние), не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права.

Следовательно, ответчик в данном случае, незаконно разместивший на общедомовом имуществе рекламную вывеску и конструкции, как следствие претерпевает негативные последствия в виде демонтажа спорного имущества.

Учитывая, что металлические конструкции для кондиционеров и вывеска являющейся рекламной конструкцией размещены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать вывеску размером 91 кв.м и металлические конструкции для кондиционеров размером 13,7 кв.м, размещенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 27 085 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование (об обязании произвести демонтаж) + 21 085 руб. (при сумме иска 904 254,21 руб.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 628 руб. в том числе: 12 000 руб. платежным поручением от 26.05.2023 №695, 6 628 руб. платежным поручением от 18.05.2023 №623.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично в части имущественного требования, обоснованно заявлено 867 922,57 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины за указанное требований подлежат распределению в пропорции 20 247,83 руб. – на ответчика, 847,17 руб. – на истца, в части неимущественного требования судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Итого, с учетом оплаты в бюджет 18 628 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 17 780,83 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 8 457 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 922,57 руб., в том числе 811 605,33 руб. неосновательного обогащения, 56 317,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 780,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 8 457 руб. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать вывеску размером 91 кв.м и металлические конструкции для кондиционеров размером 13,7 кв.м, размещенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова