Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-619/2023

«21 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 15 » ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дорога

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от. 21.06.2022, паспорту,

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4227 от 27.05.2004 в сумме основного долга в размере 86 602,86 руб. за ноябрь 2021 года, пени в размере 19 769,96 руб. и пени за несвоевременную оплату счетов в размере 9 000,07 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражала против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4227 от 27.05.2004 (далее – Договор).

Согласно п. 5.1 Договора расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэром г. Калининграда и действующим законодательством.

Согласно п. 4.1. Договора для учета объема поданной Абоненту питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета

Согласно бухгалтерскому учету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за ноябрь 2021 года в размере 86 602, 86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за исх. № 4514/дз от 21.14.2022 и № 15667/дз от 21.11.2022, однако задолженность по Договору ответчиком погашена не была.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленный в иске период на сумму 125 688,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (счет № 04227-0000000081 от 26.11.2021) и ответчиком не оспаривается.

Спор по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что по платежному поручению от 08.12.2021 № 266217 на сумму 12 250,24 руб. оплатил задолженность за ноябрь 2021 года.

В части недоплаченной суммы в размере 113 438,22 руб. (125 688,56 -12 250,24) ответчик указал, что ранее в августе 2021 года ГП КО «Водоканал» предоставил ОАО «РЖД» корректировочные документы по Договору на сумму 113 438,22 руб. по объекту, расположенному по адресу: <...>.

30.09.2021 ответчик в адрес истца направил письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет, однако истец данные денежные средства не возвратил.

Тогда при выставлении счета № 04227-0000000081 от 26.11.2021 за ноябрь 2021 года, ответчик, письмом от 06.12.2021 № 1147/КЛНГ просил зачесть переплату в размере 113 438, 22 руб., которая не была возвращена в адрес ответчика, в счет оплаты за ноябрь 2021 года. Остаток, на сумму 12 250,24 руб., как было указано выше, был оплачен.

Таким образом, счет № 04227-0000000081 от 26.11.2021 за ноябрь 2021 года оплачен полностью и задолженность за указанный период отсутствует, по мнению ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что задолженность в размере 86 602,86 руб. имеет место, поскольку переплата в размере 113 438,22 руб. не могла быть зачтена в счет уплаты по счету № 04227-0000000081 от 26.11.2021, потому как у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, и истец на основании части 3 статьи 319.1 ГК РФ зачел сумму переплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Вместе с тем, доводы истца о правомерности такого зачета, в рассматриваемом случае, ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года была произведена корректировка на сумму 113 438,22 руб. за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года.

Данная корректировка сторонами не оспаривается.

Все корректируемые счета-фактуры были ОАО «РЖД» полностью оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и счетами-фактурами за указанный период.

Судом учтено, что в платежных поручениях указан период и номер счета, за которые произведена оплата.

Таким образом, после проведения корректировки ранее оплаченных счетов образовалась переплата в размере проведенной корректировки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком документально доказан факт наличия переплаты по договору по состоянию на 26.11.2021, которую он просил зачесть в счет оплаты счета № 04227-0000000081 от 26.11.2021, и погашение остатка задолженности по спорному счету 09.12.2021 по платежному поручению №266217.

При этом, возникшая в связи произведенными корректировками переплата за указанные периоды в сумме 113 438,22 руб. не является переплатой «без назначения платежа».

Доводы истца о том, что ответчик имел задолженность за иные периоды, а потому образовавшаяся переплата правомерно разнесена, отклонен судом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату всех выставленных в его адрес счетов в переделах спорного периода, в виду чего, излишне оплаченные денежные средства могли быть отнесены истцом на иной период только по согласованию с ответчиком, однако такого согласования произведено не было.

Судом учтено, что ответчик обращался сразу после установления переплаты за ее возвратом в адрес истца, однако такой возврат произведен не был, как и не было заявлено со стороны истца по состоянию на сентябрь 2021 года о наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ любое обязательство может быть прекращено зачетом, что является надлежащим прекращением обязательства по оплате работ.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданско-правовая природа зачета встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие задолженности по счету №№04227-0000000081 от 26.11.2021, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Ссылка истца на акт сверки судом оставлена без внимания, поскольку, во-первых, указный акт сверки подписан сторонами с разногласиями в части задолженности, во-вторых, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, суд считает, что данный документ не может выступать доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату счетов в размере 9000,07 руб., расчет которых ответчик не оспаривал, суд считает подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства является допустимым.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате счетов и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГП КО «Водоканал» пени в размере 9 000,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 354 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова