СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-10791/2023(1)-АК
г. Пермь
10 октября 2023 года Дело № А60-69452/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года
по делу № А60-69452/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности
третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее -
Трушин А.А. ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) иск удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 193 548 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 806 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение частей 1,6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик не знал о наличии вышеуказанного дела и не имел возможности своевременно представить в письменном виде позицию по данному делу, что означает лишение ответчика права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
После судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку поступило после судебного заседания.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Бизнес Групп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 года № СП 16/11-17. Общая стоимость оказанных услуг составила 167 000 руб.
Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2019 вынесено решение по делу № А60-4353/2019 о взыскании с ООО «Бизнес Групп» задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.11.2017 № СП 16/11-17 на сумму 120 600 руб. основного долга, 66 340 руб. 44 коп. пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб.
Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2019 вынесено решение по делу № А60-4353/2019 об удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Групп» по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2017 № СП 16/11-17 на сумму 120 600 руб. основного долга, 66 340 руб. 44 коп. пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной, пошлины в сумме 6 608 руб.
Судом 09.04.2019 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», но не был исполнен по причине отсутствия у общества денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Таким образом, ответчику не могло быть неизвестно о наличии задолженности перед ИП ФИО2, однако он не предпринял никаких действий по ее погашению, а также не предпринял никаких действий по приостановке принудительной ликвидации компании, зная, что после ликвидации кредитор утратит свое право на взыскание. Данные действия Ответчика можно квалифицировать как недобросовестные.
В марте 2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении ООО «Бизнес Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений, о чем свидетельствует публикация в установленном законом порядке в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 11(778) от 18.03.2020/ 4315.
06.07.2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, юридический адрес: 620075, <...>) было исключено из ЕГРЮЛ.
По причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ имущественные требования истца к ООО «Бизнес Групп» остались неисполненными.
Исходя из обстоятельств дела, истец считает, что неисполнение ООО «Бизнес Групп» обязательств перед истцом, повлекшее причинение ему убытков, явилось следствием недобросовестных действий со стороны ответчика.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Групп».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Групп».
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статье 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Частью 3.1 статьи 3 указанного Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в любом случае ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует
понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав
кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 являлся директором и единственным участником общества ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства
ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком не дано.
При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.
Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный
законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
Кроме того, в обоснование исковых требований и подтверждения довода о недобросовестности в действиях ответчика истец ссылался на следующие обстоятельства.
Из поступивших в материалы дела документов (выписки по счету ООО «Бизнес Групп» № 40702810000080383002 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и № 40702810516540056461 в ПАО «Сбербанк») следует, что:
- за период с 15.11.2018 по 11.12.2018 на счет ООО «Бизнес Групп» № 40702810000080383002, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступили денежные средства от ООО «Спецдеталь», ИНН <***> в общей сумме 2 895 775,04 руб., в качестве оплаты в счет будущих поставок (авансов), согласно назначениям платежей;
- 28.12.2018 на счет ООО «Бизнес Групп» № 40702810516540056461, открытому в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от ООО «Спецдеталь», ИНН <***> в сумме 43 520 руб. качестве оплаты в счет будущих поставок (аванса), согласно назначению платежа.
Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Спецдеталь», в пользу ООО «Бизнес Групп» составила 2 939 295,04 руб.
17.04.2019 года со счета ООО «Бизнес Групп» № 40702810516540056461, открытому в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в ООО «Спецдеталь» в сумме 2 947 595,04 руб. с назначением платежа «возврат задолженности за неотгруженный товар согласно акту сверки от 15.04.2019, НДС не облагается». Таким образом, данная сумма, согласно назначению платежа, является возвратом ранее полученного аванса от ООО «Спецдеталь» на поставку товара.
Истец полагает, что данное перечисление являлось не возвратом денежных средств по неисполненному ООО «Бизнес Групп» обязательству, а их выводом из общества, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
Из выписок по расчетным счетам следует, что кроме ООО «Спецдеталь» иные покупатели металла, материала, асфальта у ООО «Бизнес Групп» отсутствовали (иных перечислений за товар от каких-либо контрагентов не поступало).
В тоже время согласно поступившим выпискам по счетам в ПАО «Локо- Банк» с расчетных счетов общества осуществлялись перечисления с назначением платежей: «за доставку металла»; «за доставку асфальта»; «за доставку материала»; «за транспортные услуги».
Все указанные платежи представляют собой стоимость транспортных услуг. При этом стоимость таких транспортных услуг (сотни тысяч рублей в
день), по мнению истца, указывают на то, что эти транспортные услуги предназначались для обслуживания отгрузок большого количества товара.
- 15.11.2018 года при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 322 000 руб, в этот же день были перечислены денежные средства в размере 126 000 руб. ИП ФИО5, 95 000 руб. ИП ФИО5, 90 000 руб. ИП ФИО6, всего 311 000 руб;
- 16.11.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 322 000 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 158 000 руб. ИП ФИО5, 150 000 руб. ИП ФИО6, всего 308 000 руб.;
- 22.11.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 448 500 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 158 000 рублей ИП ФИО5, 150 000 руб. ИП ФИО6, 100 000 руб. ИП ФИО7, всего 408 000 руб.;
- 30.11.2018 года при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 448 500 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. ИП ФИО5, 103 000 руб. ИП ФИО5, 156 000 руб. ИП ФИО6, всего 414 000 руб.;
- 03.12.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 214 200 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. ИП ФИО8
- 06.12.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 233 887,52 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. ИП ФИО5, 125 000 руб. ИП ФИО6, 90 000 руб. ИП ФИО9, всего 350 000 руб. (больше, чем поступило);
- 07.12.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 233 887,52 руб., в этот же день были перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. ИП ФИО10;
- 06.12.2018 при получении оплаты в счет будущих поставок товара от ООО «Спецдеталь» 440 000 рублей, в этот же день были перечислены денежные средства в размере 240 000 ИП ФИО9, 101 500 рублей ИП ФИО8, 25 000 рублей ИП ФИО11 всего 366 500 рублей.
Также истец указывает, как следует из книги продаж за IV квартал 2018 года, в этот период ООО «Бизнес Групп» не осуществляло никаких отгрузок товара, следовательно, потребности в транспортных услугах, тем более в таком объеме (на суммы в сотни тысяч рублей только транспортных услуг) у ООО «Бизнес Групп» в этот период не могло быть.
Истец указывает на то, что если сопоставлять с IV кварталом 2018 года другие периоды, когда ООО «Бизнес Групп», согласно книге продаж, действительно осуществляло активные отгрузки товаров (например, IV квартал 2016 года, I, II, IV кварталы 2017 года, I, II, III кварталы 2018 года), стоимость
заказанных и оплаченных ООО «Бизнес Групп» транспортных услуг составляла существенно меньшие суммы.
Обращает внимание также на тот факт, что оплаченные ООО «Бизнес Групп» транспортные услуги в IV квартале 2018 года также не отражены в книгах покупок. В книге покупок ООО «Бизнес Групп» за IV квартал 2018 года имеется всего две операции: 18.09.2018, покупка в ООО «Скат» на сумму 9 994 рубля (дата отражения 01.10.2018); 24.09.2018, покупка в ООО «Скат» на сумму 4 997 рублей (дата отражения 01.10.2018).
Из анализа книги покупок и продаж ООО «Бизнес Групп» за 2018 год усматривается практически полное приостановление деятельности ООО «Бизнес Групп», а также прекращение отражения даже обычных операций. Например, такие операции, как приобретение топлива, в прошлые периоды отражались в книге покупок ООО «Бизнес Групп» (ООО «Лукойл-Интер- Кард», он же ООО «Ликард»), что позволяло принимать данные операции к вычету НДС. А операции покупки ООО «Бизнес Групп» нефтепродуктов у ООО «Ликард», совершенные в IV квартале 2018 года, в книге покупок ООО «Бизнес Групп» не отражены.
Не отражены в книге покупок следующие операции: 16.10.2018 ООО «Капер» 8 500 руб.; 17.10.2018 ООО «Свои окна» 58 188,40 рублей; 17.10.2018 ООО «Профспецтех» 41 450 руб.; 19.11.2018 ООО «Ликард» 20 000 рублей; 30.11.2018 ООО «Ликард» 20 000 руб.
Не отражена в книге продаж даже операция по получению оплаты по муниципальному контракту от 17.10.2018 года на сумму 529 179,82 руб. (от УФК по Свердловской области, ФУ администрации Нижнесергинского муниципального района, МБУ «Благоустройство Верхние Серги»).
Также истец обращает внимание на следующие обстоятельства.
Авансы от ООО «Спецдеталь» поступали в ООО «Бизнес Групп» в IV квартале 2018 года с назначением платежа «оплата за металл», «доплата за металл», «оплата за материалы», «доплата за материалы». Как уже было отмечено, эти авансы (оплата в счет будущих поставок), в нарушение требований налогового законодательства, не были зарегистрированы в книге продаж. При этом ООО «Бизнес Групп» в IV квартале 2018 года оплачивает большое количество транспортных услуг с назначением платежа: «за доставку металла», «за доставку материалов», «за доставку асфальта» (а асфальт тоже мог быть отнесен к материалам). При отсутствии сведений об оплатах товаров другими контрагентами ООО «Бизнес Групп» в IV квартале 2018 года, истец полагает, что эти транспортные услуги были заказаны ООО «Бизнес Групп» именно для доставки металла и материалов в ООО «Спецдеталь» в соответствии с внесенными авансами, просто эти отгрузки в ООО «Спецдеталь» (как и другие операции в IV квартале 2018 года) не были отражены в книге продаж. В таком случае у ООО «Бизнес Групп» не должно было остаться задолженности перед ООО «Спецдеталь» по внесенным авансам
за неотгруженный товар, либо размер задолженности должен был быть существенно меньше.
Также истец отмечает, что сумма возврата аванса за неотгруженный товар превышает совокупную сумму авансов, полученных ООО «Бизнес Групп» от ООО «Спецдеталь» на 8 310 руб., в связи с чем сомнительным является подлинность назначения платежа.
Кроме того, суммы полученных ООО «Бизнес Групп» авансов на отгрузку товаров, в нарушение требований налогового законодательства, не были отражены в налоговой отчетности (книге продаж).
Суд первой инстанции признал, указанные выше доводы истца обоснованными.
Действительно, из выписки по расчетному счету ООО «Бизнес Групп» следует, что на счет общества поступали денежные средства от ООО «Спецдеталь». Иные контрагенты ООО «Бизнес Групп» отсутствовали.
Кроме того, истец указывал о наличии связанности ООО «Спецдеталь» и ООО «Бизнес Групп».
Ответчик по данным обстоятельствам пояснений не дал, опровержения и отзыва по заявленным требованиям не представил.
В период нахождения ответчика в качестве директора ООО «Бизнес Групп», последним была произведена поставка товара в адрес ООО «Спецдеталь». При этом данная поставка не была отражена в книге покупок и продаж. Подтверждением данного факта является, в том числе, большой объем оплат за транспортные услуги по доставке товаров, суммы которых сопоставимы с объемом поставки товара в адрес ООО «Спецдеталь».
В связи с чем, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что в спорный период ООО «Бизнес Групп» осуществило поставку товара в адрес ООО «Спецдеталь», которое оплачивало товар.
Помимо указанного выше уставный капитал общества «Бизнес Групп» составляет 100 000 руб., а остаток денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» составляет 10 338 руб. 67 коп.
Таким образом, ООО «Бизнес Групп» располагало денежными средствами для погашения задолженности перед ИП ФИО2
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с
исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).
Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и
отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Ответчик каких-либо пояснений относительно предпринятых им действий по погашению задолженности не представил.
Принимая во внимание, что общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом, могло исполнить имеющиеся денежные обязательства перед кредитором ИП ФИО2, однако в результате принимаемых ФИО1, как руководителем общества, решений не исполнило их, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью истцом своей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме неисполненных обществом-должником перед истцом обязательств.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно
телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определение суда от 28.12.2022 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ФИО1 Данный адрес подтвержден представителем ФИО1 и указан в апелляционной жалобе, подписанной его представителем. Почтовый конверт с определением возвращен с формулировкой «Истек срок хранения».
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ФИО1 судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства судебные извещения, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ФИО1
До оглашения резолютивной части настоящего постановления доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
После оглашения резолютивной части настоящего постановления через канцелярию суда поступила копия чека об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
С учетом того, что доказательство оплаты заявителем жалобы госпошлины в сумме 3 000 руб. поступило в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части настоящего постановления, представленный документ может быть представлен
в службу судебных приставов при взыскании соответствующей суммы госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-69452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина