АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-153166/25-77-1111 30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 04.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
от ответчик: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-681/24 от 05.12.2024г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 4/12, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ.71, КОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>)
к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 4 107 014 руб. 81 коп.,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании
убытков в размере 4 107 014 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указывает на то, что истец в своем расчете не учитывает земельный налог. Ответчик указывает, что при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности и статус плательщика налога должны были перейти к истцу с 16.12.2023.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ООО «ОМЕГА» (истец) являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, подвал, пом. III, комн. 1-8; пом. IV, комн. 1 - 6; этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 10, общей площадью 286,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003017:3847 (далее - Помещения), на основании договора аренды № 00-01063/20 от 21.12.2020, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (ответчик) по результатам аукциона.
ООО "ОМЕГА" соответствует требованиям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а значит, обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения.
08.02.2023 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Помещений.
Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок, направив отказ от 28.03.2023.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи в отношении Помещений.
Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169174/2023 от 27.04.2024 ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, изложенных в решении суда.
В соответствии с ч.4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, договор купли-продажи Помещений считается заключенным между сторонами 27 мая 2024 года.
Истцом в период с 28.03.2023 (даты получения ответчиком отказа в предоставлении государственной услуги) по 27.05.2024 (дата заключения договора купли-продажи согласно решению суда) в счет уплаты аренды были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 454 734 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2019 № 03-05-06-02/71307, от 18.07.2019 № 03-05-06-02/53399, земельные участки, входящие в
состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома расположенные на указанном земельном участке объекты.
Следовательно, в отношении такого земельного участка собственники жилых и нежилых помещений этого многоквартирного дома не должны признаваться налогоплательщиками земельного налога.
Так как принадлежащие истцу помещения являются частью многоквартирного дома, с кадастровым номером 77:01:0003017:1042, то земельный налог на них не начисляется и не подлежит уплате истцом.
В период с 28.03.2023 по 27.05.2024, помещения признавались объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку ответчик применял общую систему налогообложения (ОСНО).
Согласно части 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Для целей налогообложения принимается балансовая стоимость указанного объекта, которая за период с 28.03.2023 по 27.05.2024 составляла в среднем 11 миллионов 700 тысяч рублей.
Истец считает, что при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности и статус плательщика налога должны были перейти к истцу с 28.03.2023.
На основании Справки-расчета налога на имущество за 2023-2024 год, подготовленного ООО «Омега», размер налога на имущество организаций за спорный период составил бы 347 720 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать убытки за период с 28.03.2023 по 27.05.2024 за вычетом земельного налога в размере 4 107 014 руб. 81 коп.
07.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком истцу не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из
закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31 мая 2011 года № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Таким образом, в случае надлежащего совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.
Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Департамента в реализации истцом права на выкуп помещения и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.
Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем вынуждено производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи 4 в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты арендных платежей за период после 28.03.2023 (с момента незаконного отказа Департамента в заключении договора).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов по арендной плате в указанном размере за вышеуказанный период подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Также истец в своем расчете не учитывает земельный налог.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454, поскольку при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности и статус плательщика налога должны были перейти к истцу с 16.12.2023.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в 14 отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон
сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства ( ст. 394 НК РФ).
Таким образом, полученная Департаментом арендная плата по договору аренды № 00-01063/20 от 21.12.2020 за период с 28.03.2023 по 27.05.2024 является убытками для истца и составляет 4 069 788 руб. 98 коп.
Учитывая установленные в рамках дела № А40-169174/2023 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд полагает требования истца о взыскании 4 069 788 руб. 98 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 432 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 4/12, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ.71, КОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 069 788 (Четыре миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 146 866 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 4/12, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ.71, КОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 432 (Десять тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 18 от 18.06.2025г.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья: С.В. Романенкова