АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8888/2023

город Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-66), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Пэймент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочная река» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АБК-Пэймент» о взыскании 1739000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №38 от 16.11.2021, 20714 рублей 05 копеек неустойки за период с 31.01.2023 по 27.03.2023, 50000 рублей расходов на представителя.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 20714 рублей 05 копеек неустойки, а также 50000 рублей расходов на представителя.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву ООО «АБК-Пэймент», оно признает долг и неустойку в сумме 20714 рублей. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга ввиду его погашения. Относительно требования о возмещении расходов на представителя он также возражает, полагая заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению до 15000 рублей. Просит распределить госпошлину с учетом признания им исковых требований.

В определении суда рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 19.06.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Молочная река» (поставщик) и ООО «АБК-Пэймент» (покупатель) подписан договор №38 от 16.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары по заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать их. Заказы формируются на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 16.11.2021.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3, протокол разногласий).

В случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Молочная река» осуществило поставку товара ООО «АБК-Пэймент» по УПД №379 от 10.01.2023 на сумму 2139000 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (пункт 7.2 договора).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что поставленный по спорному УПД товар оплачен ООО «АБК-Пэймент» платежными поручениями №910 от 21.02.2023, №999 от 27.02.2023, №2156 от 13.04.2023, №2291 от 19.04.2023, №27.04.2023, №2647 от 04.05.2023, №2739 от 11.05.2023, №2998 от 18.05.2023, №3199 от 25.05.2023, №3327 от 31.05.2023 на общую сумму 2139000 рублей.

Таким образом, факт нарушения срока внесения платы подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, за период с 31.01.2023 по 27.03.2023 размер неустойки составляет 20714 рублей 05 копеек. Расчет признан соответствующим условиям договора.

Ответчик признал иск в полном объеме и погасил основной долг.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с него заявленной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Молочная река» просит возместить 50000 рублей расходов на представителя.

В обоснование оно представило заключенный с ИП ФИО1 договор на оказание возмездных услуг от 24.03.2023 и платежное поручение №81013 от 29.03.2023 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, объема выполненной его представителем работы (подготовка искового заявления), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 22000 рублей.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 рублей.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, правовой анализ документов является частью услуг по формированию правовой позиции по делу, которая излагается в письменном виде (в исковом заявлении) либо частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Такие расходы не могут быть возмещены отдельно.

Относительно расходов на мероприятия по исполнению судебного акта, следует учесть, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

Истец и ответчик, возражая относительно доводов друг друга, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств возмещения расходов в ином размере, чем установлено судом, не представили.

Таким образом, с ООО «АБК-Пэймент» в пользу ООО «Молочная река» подлежит взысканию 22000 рублей судебных издержек.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 30597 рублей по платежному поручению №81005 от 24.03.2023. В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал заявленные иск в полном объеме, основной долг погасил после обращения истца с требованиями в суд (согласно электронному отчету иск поступил в суд 31.03.2023).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации иск признан ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить ООО «Молочная река» 70% от уплаченной им госпошлины при обращении с иском в суд. При определении размера, подлежащей возврату госпошлины, суд принимает во внимание, что уточнение истцом заваленных требований вызвано погашением ответчиком долга после обращения истца с настоящими требованиями в суд, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат расчету с суммы первоначальных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК-Пэймент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 05 копеек неустойки, 22000 рублей расходов на представителя, а также 9179 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 21418 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №81005 от 24.03.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский