Постановление по делу № 02АП-4548/2023 от 07.09.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21561/2021

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022, представителя Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, эксперта ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2023;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-21561/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Владимирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России, Экспертно-криминалистическая служба – Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, эксперт ФИО7, эксперт ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне (далее – ответчик, Таможня) об отмене постановления № 10103000-856/2021 от 10.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – Экспертно-криминалистическое управление), Экспертно-криминалистическая служба – Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, эксперт ФИО7 (далее – ФИО7), эксперт ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Предприниматель указал, что таможенный досмотр проводили неустановленные лица, не являющиеся должностными лицами таможенной службы; экспертизы проведены и заключения экспертов № 12411004/0028878 от 18.11.2021, № 12404004/0019131 от 26.07.2021 составлены с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; протокол изъятия вещей и документов не может являться допустимым доказательством, так как датируется 31.05.2021, однако представленная видеозапись процедуры изъятия говорит о том, что по факту изъятие в одностороннем порядке было начато 28.05.2021; понятые, которые указаны в протоколе изъятия, являются заинтересованными лицами; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и в допросе свидетелей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и Экспертно-криминалистическое управление в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 06.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Заявитель представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, ходатайства о допросе в качестве свидетелей участвующих при изъятии товаров в качестве понятых ФИО8, ФИО9, проводивших таможенный досмотр лиц.

В судебном заседании после отложения представители сторон и Экспертно-криминалистического управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО6 о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы Предприниматель указал на недостатки экспертных заключений, в том числе неуказание коэффициента перерасчета, неотражение в заключении информации о проведении каких-либо корректирующих расчетов, о среднерыночной стоимости, непредставление конкретных данных, с какого сайта и на какой вид товара обозначены цены.

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая достаточность доказательств в целях рассмотрения апелляционной жалобы, приняв во внимание позиции сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО6 о допросе в качестве свидетелей участвующих при изъятии товаров в качестве понятых ФИО8, ФИО9, проводивших таможенный досмотр лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 71, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей участвующих при изъятии товаров в качестве понятых ФИО8, ФИО9, проводивших таможенный досмотр лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ИП ФИО6 на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни (адрес: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 4) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/270421/0268118, в которой заявлены сведения, в том числе о товарах:

- товар № 1: лентоткацкие станки челночные для изготовления рукавной полиэтиленовой ткани шириной не более 30 см, с приводом от электродвигателя, в количестве - 3 шт., вес брутто - 3633,00 кг, вес нетто - 3185,00 кг;

- товар № 2: мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая со спинкой, снабженная роликами в разобранном виде, в количестве - 150 шт., вес брутто - 882,00 кг, вес нетто - 845,00 кг;

- товар № 5: изделия из пластмасс, в качестве запасных частей для производственного оборудования для производств ФИО10, в количестве - 380 шт., вес брутто - 7,193 кг, вес нетто - 6,00 кг;

- товар № 9: винтовые пружины из черных металлов, работающие на растяжение, в качестве запасных частей для производства ФИО10, в количестве - 500 шт., вес брутто - 1,199 кг, вес нетто - 1,000 кг;

- товар № 10: изделия из черных металлов, в качестве запасных частей для производственного оборудования для производства ФИО10, в количестве - 350 шт., вес брутто - 20,379 кг, вес нетто - 17,000 кг;

- товар № 11: люверсы и наугольники в качестве фурнитуры при изготовлении БИГ - БЭГОВ, в количестве - 15 шт. (картонных коробок), и 6 шт. (мешков) соответственно, вес брутто - 412,500 кг, вес нетто - 397,500 кг;

- товар № 14: части и принадлежности к ткацким станкам, в количестве - 602 шт., вес брутто - 34,754 кг, вес нетто - 29,000 кг;

- товар № 23: машины и аппараты для ультразвуковой резки, в количестве - 20 шт., вес брутто - 461,500 кг, вес нетто - 450,000 кг.

Товары, заявленные в ДТ, были ввезены из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 14.12.2020 № CN0087546132/01 по железнодорожной накладной от 21.03.2021 № 13638610 (контейнер № TKRU4384505), инвойсу от 14.12.2020 № CN/0087546132/01. Отправитель товаров - «Jiangsu Bailing Electromechanical Technology Co., Ltd» (China, Jiangsu, Jintan, Changzhou, Rulin Town, No. 10 Changtai Road), получатель - ИП ФИО6 Декларирование товаров производилось ИП ФИО6

В отношении данной товарной партии Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни 27.04.2021 выдано поручение на проведение таможенного досмотра № 10103200/280421/100019 со степенью таможенного досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенный досмотр проводился в период с 28.04.2021 по 21.05.2021 Ярославским таможенным постом Владимирской таможни в присутствии представителя ИП ФИО6 ФИО11 (стр. 231-236 папки «т. 1» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022). По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10103200/210521/100019 (папка «т. 1» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

С целью идентификации товаров, заявленных в декларации, с фактически представленными при таможенном досмотре, у декларанта запрошена техническая документация (от 05.05.2021 № 64-13/309 «О запросе технической документации»).

Техническая документация представлена декларантом письмами от 07.05.2021 № 74/21, от 12.05.2021 № 80/21, от 18.05.2021 № 89/21 и от 21.05.2021 № 93/21.

В ходе проведения таможенного досмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, фактическому количеству товаров, установленному в ходе таможенного досмотра, а именно: декларант не заявил по установленной форме в ДТ следующие товары:

1) товар № 1: касательно 2-х станков JYS5-10/25:

- диск ф 125 - 40 шт.;

- блок зажима - 45 шт.;

- втулка - 68 шт.;

- галево металлические пластины - 640 шт.;

- пружины конусные - 120 шт.;

- зажимная шайба - 182 шт.;

- гайка пластиковая - 707 шт.;

- шплинт - 4560 шт.;

- гайка малая М6 - 757 шт.;

- шайбы малые М 8 - 132 шт.;

- гайка большая М10 - 4 шт.;

- шайба большая M10 - 34 шт.;

- винты с внутренним шестигранником М8 -16 шт.;

- гайки малые М8 - 104 шт.;

- винт с внутренним шестигранником М10 - 4 шт.;

- винты с внутренним шестигранником М6 - 40 шт.;

- гайки прямоугольные - 4 шт.;

- квадратная гайка - 38 шт.;

товар № 1: касательно 1 станка JYS5-6/60:

- диск ф 125 - 21 шт.;

- блок зажима - 43 шт.;

- втулка-74 шт.;

- галево металлические пластины - 320 шт.;

- пружины конусные - 60 шт.;

- зажимная шайба -120 шт.;

- гайка пластиковая - 399 шт.;

- шплинт - 1518 шт.;

- гайка малая М6 - 371 шт.;

- шайбы малые М8 - 453 шт.;

- гайка большая M10 - 2 шт.;

- шайба большая М10 - 18 шт.;

- винты с внутренним шестигранником М8 - 8 шт.;

- гайки малые М8 - 52 шт.;

- винт с внутренним шестигранником М10 - 2 шт.;

- винты с внутренним шестигранником М6 - 20 шт.;

- гайки прямоугольные - 2 шт.;

- квадратная гайка - 19 шт.;

2) товар № 2:

- ножки для сборки стульев - 16 шт.;

- болты - 36 шт.;

3) товар № 5:

- прижим рамки задний - 5 шт.;

- коленчатый рычаг М22 - 1шт.;

4) товар № 9: пружина 230-3-11 - 4 шт.;

5) товар № 10: зажим рукава SHW230.1-9 - 2 шт.;

6) товар № 11: наугольники тента - 38799 шт.;

7) товар № 11: люверсы - 234 905 шт.;

8) товар № 11: втулки люверсов - 2990 шт.;

9) товар № 14: боковая панель JYS2/110-M19 - 1 шт.;

10) товар № 23: пружина для сбора ультразвуковых режущих устройств LK-28-500 - 1 шт.

28.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10103000-856/2021 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования Предпринимателем по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Товары изъяты у Предпринимателя (стр. 237-240 папки «т. 1» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

Для определения рыночной стоимости незадекларированных товаров Таможней определениями от 11.06.2021 и от 02.09.2021 назначены товароведческие экспертизы. Определения о назначении экспертиз получены представителем заявителя ФИО12 (стр. 104-106, 146 папки «т. 3», стр. 53-55 папки «т. 4» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистического управления от 26.07.2021 № 12404004/0019131 и от 18.11.2021 № 12411004/0028878 свободная (рыночная) стоимость незадекларированных ИП ФИО6 товаров по состоянию на 27.04.2021 составила 2 010 575 рублей (стр. 192-198 папки «т. 3», стр. 156-162 папки «т. 4» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

Заявитель получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (стр. 123-130 папки «т. 4» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022)

26.11.2021 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 10103000-856/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (стр. 131-154 папки «т. 4» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

10.12.2021 должностное лицо Таможни по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 1 005 287,50 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Таким образом, доводы о незаконности акта таможенного досмотра от 27.04.2021, протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2021 подлежат рассмотрению в рамках требования об отмене постановления № 10103000-856/2021 от 10.12.2021.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров, статистическая стоимость.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, вывозимых по контракту от 14.12.2020 № CN0087546132/01, ИП ФИО6 допустил нарушение, выразившееся в незаявлении по установленной форме в ДТ части товаров.

Доводы заявителя относительно правомерного декларирования комплектующих запасных частей к двум лентоткацким станкам (товар № 1) и люверсов и наугольников (товар № 11) подлежит отклонению на основании следующего.

Предпринимателем задекларирован товар № 1: лентоткацкие станки челночные для изготовления рукавной полиэтиленовой ткани шириной не более 30 см, с приводом от электродвигателя, в количестве - 3 шт.

Согласно технической документации в состав станков входит определенное количество дисков ф 125, блоков зажима, втулок, галево металлических пластин, пружин конусных, зажимных шайб, гаек пластиковых, шплинтов, гаек малых М6, шайб малых М8, гаек больших М10, шайб больших M10, винтов с внутренним шестигранником М8, гаек малых М8, винтов с внутренним шестигранником М10, винтов с внутренним шестигранником М6, гаек прямоугольных, квадратных гаек.

В ходе таможенного досмотра установлено большее количество вышеприведенных деталей, чем указано в технической документации.

Следовательно, количество деталей, превышающих заявленное в технической документации, правомерно признано ответчиком нарушением требований ТК ЕАЭС.

В оспариваемом постановлении ответчик указал, что в упаковочном листе-инвойсе от 14.12.2020 № CN0087546132/01 содержатся сведения о количестве ввозимого товара, его стоимости, цене за штуку, грузовых местах (30) в составе товара № 11 ДТ: наугольники тента в количестве 20 000 шт., люверсы в количестве 60 000 шт. В дополнении от 14.12.2020 № 2 к контракту содержатся сведения о ввозе товара: мешок наугольников тента в количестве 6 шт., и люверсы, 1 картонный ящик, в количестве 15 шт. Данные сведения не позволяют определить количество ввезенного товара (наугольники тента и люверсы), так как не содержат сведений о количестве ввезенного товара в каждом виде упаковки. Кроме того, указанное количество мешков и картонных коробок не соответствует количеству грузовых мест, заявленных в графе 31 ДТ под номером 2-30 грузовых мест. Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, в товаре № 11, фактически находятся наугольники в количестве 58 799 шт. и люверсы, состоящие из шайб люверсов - 294 905 шт., и втулок люверсов - 297 895 шт.

Таким образом, Таможней сделан обоснованный вывод о недекларировании ИП ФИО6 наугольников тента в количестве 38 799 шт., люверсов, состоящих из шайб и втулок, в разобранном виде - 234 905 шт. и втулок люверсов - 2990 шт.

Наличие в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признано судом установленным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на допущенные Таможней грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: таможенный досмотр проводили неустановленные лица, не являющиеся должностными лицами таможенной службы; протокол изъятия вещей и документов не может являться допустимым доказательством, так как датируется 31.05.2021, однако представленная видеозапись процедуры изъятия говорит о том, что по факту изъятие в одностороннем порядке было начато 28.05.2021; понятые, которые указаны в протоколе изъятия, являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что таможенный досмотр проводился главным государственным таможенным инспектором Ярославского таможенного поста Таможни в присутствии представителя ИП ФИО6 ФИО11, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, таможенный досмотр проводили уполномоченные лица.

Участие в досмотре лиц, не являющихся должностными лицами таможенной службы и работниками Предпринимателя, вопреки мнению заявителя, не является существенным нарушением порядка проведения таможенного досмотра, так как, как указывалось выше, таможенный досмотр проводился должностным лицом Таможни ФИО13, чьи полномочия не оспорены, в присутствии представителя ИП ФИО6 ФИО11, которая возражений относительно порядка проведения таможенного досмотра и присутствия посторонних лиц при досмотре не заявила.

Таможня направляла Предпринимателю уведомление о продолжении изъятия товаров 31.05.2021 в 10 ч. 00 мин., в ответ на которое Предприниматель ходатайствовал о проведении изъятия в его отсутствие (стр. 231-236 папки «т. 1» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

При проведении процедуры изъятия товаров присутствовали ФИО8 - заместитель начальника СВХ ООО «СТП» и ФИО9 - грузчик СВХ ООО «СТП».

По окончании изъятия 31.05.2021 составлен протокол (стр. 237-240 папки «т. 1» диска, представленного в суд с отзывом 01.03.2022).

Таким образом, изъятие товаров произведено в соответствии с требованиями закона. Предпринимателю не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Наличие у ФИО8 и ФИО9 трудовых отношений с СВХ ООО «СТП» не свидетельствует о том, что они являются заинтересованными лицами, которых невозможно привлечь в качестве понятых.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

Частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующим образованием и опытом экспертной работы (эл. документы, поступившие в суд 10.06.2022 и 04.08.2022). Перед началом исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписи экспертов в определениях о назначении экспертиз и в заключениях).

Доводы относительно проведения экспертиз и составления заключений экспертов в нарушение законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, аргументированно отклонены ответчиком в дополнении к отзыву (т. 1, л. д. 91).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия доводов Предпринимателя.

Заключения экспертов основаны на нормах таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами экспертов и наличие у заявителя возражений относительно правильности выводов экспертов не является основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств по делу.

Административное наказание установлено Предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод о неправомерном отказе в вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, и в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, а из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-21561/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 24.05.2023 № 41 государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-21561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 41.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению №78 от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева