Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№А51-22622/2022
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всё для дома», общества с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания»,
апелляционные производства №05АП-3203/2023, №05АП-3204/2023, №05АП-4457/2023,
на решение от 24.04.2023, дополнительное решение от 19.06.2023 судьи А.В. Бурова
по делу № А51-22622/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 259 205,12 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Всё для дома»
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания»
о взыскании 1879474,80 рублей убытков,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; О.Ю. Никитин (в режиме веб-конференции) – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2023, паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №17543, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморская событийная компания» (далее – ООО «Приморская событийная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома» (далее – ООО «Всё для дома», ответчик) о взыскании 4 085 198 рублей компенсации стоимости произведённых работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, 708 075 рублей платы за фактическое использование выполненных работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, и по день фактического исполнения решения суда, 465 932,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, и по день фактического исполнения решения суда, а также 40 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «Всё для дома» о взыскании с ООО «Приморская событийная компания» 1 879 474,80 рублей стоимости работ по устранению повреждений нежилого помещения, кадастровый №25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м, в здании Лит.1, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 признаны обоснованными требования ООО «Приморская событийная компания» к ООО «Всё для дома» о взыскании 4 085 198 рублей стоимости улучшений, 347 129,91 рублей санкций, 41 545,45 рублей государственной пошлины и 33 711,01 рублей судебных издержек, по встречному иску признаны обоснованными требования ООО «Всё для дома» к ООО «Приморская событийная компания» о взыскании 1 879 474,80 рублей убытков и 31 795 рублей государственной пошлины. С учетом зачета, с ООО «Всё для дома» в пользу ООО «Приморская событийная компания» взыскано 2 596 314,57 рублей задолженности.
Дополнительным решением от 19.06.2023 суд взыскал с ООО «Всё для дома» в пользу ООО «Приморская событийная компания» проценты по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 2 249 184,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ООО «Приморская событийная компания» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного в качестве доказательства по встречному иску заключения №073-2/2021 от 08.12.2021, выполненного ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт». Кроме того, по мнению истца, при исследовании указанного доказательства суд проигнорировал тот факт что, к заключению, датированному декабрём 2021 года, приложены документы, датированные 2022 годом, не существовавшие на дату выпуска заключения. Само заключение №073-2/2021 от 08.12.2021 выполнено с большим количеством ошибок и недочётов, специалисты, подготовившие его, не обладали знаниями и необходимой компетенцией на дату изготовления заключения. Ссылается на то, что согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021, представленному в материалы дела ООО «Приморская событийная компания», техническое состояние помещения после выполнения ремонтных работ ООО «Приморская событийная компания» только улучшилось, из чего следует вывод, что ООО «Приморская событийная компания» вернуло помещение в лучшем техническом состоянии, чем приняло у ООО «Все для дома».
Кроме того, ООО «Приморская событийная компания» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, в обоснование которой общество сослалось на неправомерное применение судом положений статьи 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Также ссылается на то, что проценты подлежали начислению не с 18.04.2023, а с 02.11.2021 по дату фактического исполнения.
В свою очередь, ООО «Всё для дома» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ по капитальному ремонту спорного помещения, а также объем произведенных неотделимых улучшений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению технического состояния помещения, настаивает на ее проведении.
Через канцелярию суда от ООО «Приморская событийная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Всё для дома», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе ответчика доводами. Кроме того, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» №073-2/2021 от 08.12.2021.
В судебном заседании 26.07.2023 представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с апелляционной жалобой истца на дополнительное решение от 19.06.2023 и подготовки правовой позиции.
Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила ходатайство удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 в 13 часов 00 минут.
В заседании 02.08.2023 представители истца поддержали заявление о фальсификации, представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №073-2/2021 от 08.12.2021, возражал против заявления о фальсификации, огласил свою правовую позицию.
Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Согласно пояснениям представителя ООО «Приморская событийная компания», истец мотивирует заявление о фальсификации тем, что осмотр не проводился в дату, указанную в экспертном заключении, а также тем, что заключение датировано 08.12.2021, в то время как приложены документы о квалификации эксперта 2022 года.
Между тем, факт проведения осмотра именно 03.11.2021 не опровергнут истцом, доказательства того, что осмотр был проведен в иную дату, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки указанного обстоятельства. Исследование было проведено в ноябре – декабре 2021 года, экспертное заключение изготовлено 08.12.2021, стоимость устранения дефектов рассчитана по состоянию на 4 квартал 2021 года, что полностью соответствует обстоятельствам дела.
Доводы ООО «Приморская событийная компания» о том, что к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта 2022 года, которых не существовало на момент проведения экспертизы, не принимаются коллегией, поскольку к заключению также приложены: сертификат соответствия (№000357) строительно-технической лаборатории ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» требованиям стандарта СТО-НСЛ-2016 (срок действия с 11.12.2018 по 10.12.2024), сертификат соответствия (№014258), удостоверяющий, что эксперт ФИО3 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (срок действия с 18.05.2016 по 17.05.2025).
Представленное удостоверение 2022 года о повышении квалификации эксперта не свидетельствует о фальсификации документов, поскольку вышеуказанными документами подтверждено наличие у эксперта соответствующей компетенции на момент проведения экспертизы, его квалификация подтверждена, в частности, сертификатом, который действует по 2025 год.
С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств. Заявление общества о фальсификации данного доказательства фактически связано с оценкой данного документа, с несогласием с выводами эксперта.
Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанного положения следует, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы в целях установления вида, объема и стоимости неотделимых улучшений, выполненных ООО «Приморская событийная компания», а также в целях определения технического состояния помещения на 01.11.2021, не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что помещения сданы в аренду другому арендатору, в настоящее время спорные объекты претерпели изменения, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы признается судом необоснованным. Кроме того, состояние помещений подтверждено представленным в материалы дела актом возврата.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
01.06.2017 между ООО «Всё для дома» (арендодатель) и ООО «Приморская событийная компания» (арендатор) был заключен договор аренды №1, по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 279 кв.м в здании (лит.1), этаж - цоколь, расположенное по адресу: <...>, далее именуемое «Помещение», для использования в целях осуществления уставной деятельности ООО «Приморская событийная компания».
Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи 01.06.2017.
Согласно пункту 2.2.4 договора Арендатор обязуется с согласия Арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведённые неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью Арендодателя только после расторжения настоящего договора с учётом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды истец за счет собственных средств по согласованию с директором ООО «Всё для дома» ФИО4 выполнил дизайн-проект помещения и произвел улучшение арендуемого имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составила 4 085 198 рублей.
01.11.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 от 01.06.2017 и соответствующий акт приёма-передачи (возврата) арендованного нежилого помещения.
При этом сторонами остались не урегулированными разногласия относительно компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных ООО «Приморская событийная компания».
Претензией №168-2022 от 17.10.2022 истец предлагал ООО «Всё для дома» возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 085 198 рублей, а также произвести оплату за использование выполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021 по 12.12.2022 в сумме 708 075 рублей, из расчета стоимости арендной платы по договору аренды №1 от 01.06.2017 (52 450 рублей в месяц).
Уклонение арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений и внесения платы за использование результата выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.
Указывая, что передаваемое арендатором помещение на момент его возврата имело многочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению повреждений составляет 1 879 474,80 рублей, ООО «Всё для дома» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Приморская событийная компания» убытков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
В обоснование согласования производства улучшений арендуемого имущества истец ссылается на дизайн-проект детского клуба по адресу <...>, в котором содержится запись «Согласовываю выполнение работ в соответствии с данным проектом» директора ООО «Всё для дома» с подписью ФИО4. Факт принадлежности подписи ФИО4 на данном документе ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт согласования ответчиком производства арендатором улучшений арендованного имущества и намерение компенсировать их стоимость после прекращения договора произведенные неотделимые улучшения.
В качестве доказательства стоимости произведенных улучшений арендованного имущества ООО «Приморская событийная компания» в материалы дела представлен Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 №322/10, согласно которому стоимость выполненных строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях общей площадью 279 кв.м в здании (лит.1), этаж - цоколь, расположенном по адресу: <...>, рассчитанная на основании Локального ресурсного сметного расчёта №01, представленного в Приложении №2, составляет 4 085 198 рублей.
Согласно выводам эксперта, выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы, а также смонтированное оборудование и инженерные сети, перечень которых приведен в таблице №1 являются неотделимыми улучшениями, выполненными в ходе проведения капитального ремонта нежилых помещений, поскольку они проводились в ходе достройки, дооборудования и приведения нежилого помещения в пригодное состояние, для использования в целях осуществления уставной деятельности ООО «Приморская событийная компания» и в итоге привели к качественному улучшению потребительских характеристик (свойств) нежилого помещения.
Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства произведения улучшений арендованного имущества истцом по первоначальному иску с согласия арендодателя подтверждены материалами дела.
Прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
Таким образом, на момент возврата помещений, у ответчика возникла обязанность возместить расходы истца на согласованные виды работ, в связи с чем требование ООО «Приморская событийная компания» о взыскании с ООО «Всё для дома» 4 085 198 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о недоказанности несения истцом расходов на спорные улучшения, не принимаются судом, поскольку ответчик не представил доказательств, что расходы на улучшения несло иное лицо, а не истец. ООО «Все для дома» фактически признало факт выполнения ремонта со стороны ООО «Приморская событийная компания», не оспаривало его до настоящего судебного процесса, не предъявляло претензий, не требовало прекратить выполнение капитального ремонта, что свидетельствует о согласии с выполненными работами.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Всё для дома» о том, что в акте строительно-технической экспертизы №322/10 от 28.01.2021, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», указаны работы, которые не проводились, и материалы, оборудование, которое не использовалось, также не принимаются судом, так как изложенные выводы противоречат содержанию акта приема-передачи (возврата) помещения от 01.11.2021, подписанного ООО «Все для дома» и ООО «Приморская событийная компания», и заключению №073-2/2021 от 08.12.2021, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по заказу ООО «Все для дома».
По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании 347 129,91 рублей процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.04.2023 (день вынесения решения), начисленных на сумму долга 4 085 198 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021 был необходим истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.
Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом при принятии решения в качестве доказательства правовой позиции ООО «Приморская событийная компания», принимая во внимание, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 711,01 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование ООО «Всё для дома» выполненных ООО «Приморская событийная компания» работ в размере 708 075 рублей за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, обоснованно отказано, поскольку плата за пользование ответчиком спорными улучшениями взысканию не подлежит ввиду их нахождения в собственности ответчика.
ООО «Всё для дома» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Приморская событийная компания» 1 879 474,80 рублей стоимости работ по устранению повреждений нежилого помещения, кадастровый №25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м, в здании Лит.1, расположенного по адресу: <...>.
Как указал ответчик, согласно акту приема-передачи нежилого помещения кадастровый номер 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м, в здании Лит.1, расположенного по адресу <...> от 01.11.2021, передаваемое помещение имело многочисленные повреждения внутренней и внешней отделки потолков, стен, полов.
В подтверждение технического состояния нежилых помещений номер 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также в подтверждение стоимости устранения дефектов ответчиком представлено заключение №073-2/2021 от 08.12.2021 ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно которому фасад здания, а также внутренняя отделка нежилых помещений 1 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> имеют повреждения. Ввиду различного характера механических повреждений, а также некачественно выполненных ремонтных работ внутренних помещений обследуемый объект характеризуется высокой степенью поврежденности, вследствие чего повышается его физический износ, дефекты и повреждения влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию обследуемого объекта, а также способствует значительному снижению физического износа всех помещений в целом.
Во время осмотра были обнаружены следующие дефекты и повреждения, противоречащие требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений и коррозии»: а именно имеются дефекты фасада объекта с указанием перечня; дефекты внутренней отделки помещений 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15 с указанием перечня дефектов.
Так на основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений фасада здания, а также внутренней отделки помещений 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В итоге, рыночная стоимость работ по устранению повреждений, объекта, расположенного по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету №1 (Приложение №2) в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 1 879 474,80 рублей.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При заключении договора аренды №1 от 01.07.2017 стороны в пункте 2.2.7 предусмотрели, если состояние возвращаемых помещений хуже описанного в Акте приема-передачи, то Арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт Помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.
В данном случае наличие убытков ООО «Всё для дома» обосновано возвратом по окончании аренды арендованного помещения с многочисленными недостатками, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» №073-2/2021 от 08.12.2021, согласно которому стоимость по устранению повреждений составляет 1 879 474,80 рублей.
ООО «Приморская событийная компания», заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» №073-2/2021 от 08.12.2021 является ненадлежащим доказательством, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.
Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца по первоначальному иску о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.
Анализ экспертного заключения №073-2/2021 от 08.12.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с установленными требованиями, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Поскольку заключение эксперта №073-2/2021 от 08.12.2021 признано относимым и допустимым доказательством по делу, коллегия поддерживает вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 1 879 474,80 рублей убытков.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку в данном случае требования ООО «Приморская событийная компания» по первоначальному иску частично удовлетворены, а также удовлетворены требования ООО «Всё для дома» по встречному иску, судом правомерно произведен зачет взысканных денежных сумм.
В связи с тем, что при вынесении итогового судебного акта от 24.04.2023 судом не было принято решение по требованию истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, дополнительным решением от 19.06.2023 суд взыскал с ООО «Всё для дома» в пользу ООО «Приморская событийная компания» проценты по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 2 249 184,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Приморская событийная компания» на дополнительное решение о том, что проценты подлежали начислению не с 18.04.2023, а с 02.11.2021 по дату фактического исполнения, отклоняются судом, поскольку проценты за предыдущие периоды взысканы решением от 24.04.2023, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-22622/2022, дополнительное решение от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома» с депозитного счета суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением №42 от 24.07.2023 на проведение экспертизы, при предоставлении реквизитов счета для возврата.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова