АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-169422/25-84-1339 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению: ООО "ПРАЙМТОРГ" (420061, республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, помещ. 90, 91, ОГРН: 1191690051464, дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ВАТЕРВЕНД" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) о

взыскании

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2024 № 06/ДКП-К44-2024 в размере 152 000 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 11.02.2025 в размере 24 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 05.09.2025 в размере 17 311,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 06.09.2025 по день фактического удовлетворения требований истца с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМТОРГ" обратилось с иском к ответчику ООО "ВАТЕРВЕНД" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2024 № 06/ДКП-К44-2024 в размере 152 000 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 11.02.2025 в размере 24 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 05.09.2025 в размере 17 311,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о

принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны знали о начавшемся производстве по делу. Уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела. В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, получившие определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а лица, привлеченные к участию в деле, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать движение дела.

От ответчика 20.08.2025 поступил письменный отзыв, возражал, против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ВатерВенд» (Продавец) и ООО «ПРАЙМТОРГ (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 06/ДКП-К44-2024 от 27 июня 2024 г.

Покупатель обязан в течении 5-ти рабочих дней после подписания договора произвести первый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования в безналичной форме на расчетный счет Продавца, а именно 152 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оборудования, путем перечисления первого платежа в размере 50% от стоимости оборудования, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Продавец обязан в течении 40-ка рабочих дней после получения первого платежа от Покупателя произвести, подготовить Оборудование к отгрузке и уведомить об этом Покупателя.

Поскольку Покупатель произвел оплату 27 июня 2024 г., то Оборудование должно было быть подготовлено к отгрузке в срок до 22 августа 2024 г, однако оборудование не отгружено, уведомление о готовности товара к отгрузке от Продавца в установленной законом и Договором форме не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Законодательство признает нарушение сроков поставки товара существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Общества свидетельствует о существенном нарушении договора.

Таким образом, к моменту принятия решения об отказе от контракта срок поставки нарушен более чем на одиннадцать календарных месяцев, что является существенным нарушением обязательств по договору и основанием для отказа от договора по п. 1 ст. 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В случае однократной поставки длительное неисполнение обязательства является существенным нарушением договора. Длительность неисполнения обязанности поставщиком является оценочной категорией. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически товар не поставлен, доказательств реальной готовности к отгрузке товара в материалах дела не имеется, договор поставки прекращен покупателем в одностороннем порядке по правилам ст. 523 ГК РФ, уведомлением от 23.09.2020.

Таким образом, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ и сложившейся судебной практики, учитывающей существенную просрочку исполнения обязательств по поставке. Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен 22 августа 2024 г., однако обязательство не было исполнено.

11 февраля 2025 г. договор был расторгнут в связи с направлением Продавцу претензии, содержащей требование о расторжении, отправка и доставка которой подтверждается чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 152 000 руб. требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по 11.02.2025 в размере 24 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 05.09.2025 в размере 17 311,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Продавец обязан был в течение 40 рабочих дней после получения первого платежа от Покупателя подготовить Оборудование к

отгрузке и уведомить об этом Покупателя. Первый платеж был совершен 27.06.2024, следовательно, течение срока началось 28.06.2024 и истекло 22.08.2024.

Согласно п. 5.5 Договора обязанность по уплате неустойки наступает при превышении более чем на 10 рабочих дней указанного срока. Данный дополнительный период начался с 23.08.2024 г. и завершился 05.09.2024, и начиная с 06.09.2024 у Продавца возникла обязанность по уплате договорной неустойки.

Начисление договорной неустойки по п. 5.5 Договора подлежит начислению за период с 06.09.2024 по 11.02.2025, что составило по расчету истца 24 168 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 05.09.2025 в размере 17 311,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения.

Заявляя указанное требование истец ссылается на то, что поскольку требование о расторжении было направлено 06.02.2025 г., то с 12.02.2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, суд не может согласится с указанными доводами истца, поскольку в представленной квитанции об отправке уведомления указан некорректный адрес ответчика: 121108, <...> тогда как адресом ответчика является 121108, <...> в связи с чем, договор расторгнут между сторонами с 25.03.2025 г. на основании письма, которое поступило на электронную почту ответчика, что так же им не оспаривается, в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 25.03.2025 по 05.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, что составляет 13 725,82 руб., в остальной части суд отказывает во взыскании.

Согласно ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАТЕРВЕНД" в пользу ООО "ПРАЙМТОРГ" задолженность в размере 152 000 руб., неустойку в размере 24 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 05.09.2025 в размере 13 725,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 06.09.2025 по день фактического удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 692 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВАТЕРВЕНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688,56 руб.

Взыскать с ООО "ПРАЙМТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Сизова