Постановление по делу № 19АП-119/2025 от 09.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года Дело № А14-15201/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВА-Кров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по делу № А14-15201/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 778 894,54 руб., из них 748 272,91 руб. задолженности по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, 30 621,63 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехнологии» (далее также АО «Экотехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее также ООО «АВА-Кров», ответчик) о взыскании 778 894,54 руб., из них 748 272,91 руб. задолженности по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по

обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, 30 621,63 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВА-Кров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Экотехнологии» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО «Экотехнологии» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (потребитель) заключен договор № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на полигоне в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также тип контейнера определяются согласно Приложения № 1.

Способ складирования твердых коммунальных отходов определен в Приложении № 1 к договору (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 февраля 2019 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора согласно Приказа № 54/3 от 18.12.2018 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области составляющей 492,62 руб. (без НДС 20%).

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа (пункт 6 договора).

Пунктом 12 Договора установлено - производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", способом, указанном в Приложении № 1.

Общая сумма по договору составляет 24 519 618,63 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 1 января 2019 г. и действует до 31 декабря 2019 г. Договор заключен с условием о пролонгации (пункты 30, 31 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2023 по 30.11.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми

коммунальными отходами на общую сумму 272 597,96 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 19 ЭТ-2 ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами и ответчиком не оспорены.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 18.12.2023 № 64/20 в размере 593,26 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 составил 748 272,91 руб.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 сумме 748 272,91 руб. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 30 621,63 руб. за период с 26.06.2024 по 20.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области, правомерно признан верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 30 621,63 руб. за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, норм права и правоприменительной практики ВС РФ оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований, со ссылкой на то, что исковое заявление, резолютивная часть решения от 29.10.2024 размещены в картотеке арбитражных дел с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.228, ч.1 ст.229 АПК РФ, подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ему предоставлено право представить свою позицию по делу, его право на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не размещены приложенные к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований документы, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об уточнении исковых требований размещены судом области в картотеке арбитражных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, при этом, сведения о рассмотрении судом области ходатайства истца об уточнении исковых требований отсутствуют, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит информации о периоде образования задолженности, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании основного долга и неустойки по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.

Иск удовлетворен, в решении отражена общая задолженности, что соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции действительно не содержит период, за который произведено взыскание.

Однако, указанное обстоятельство (не указан период, за который произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В решении суда от 20.12.2024 указано, что суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 сумме 748 272,91 руб. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024. Аналогичные сведения содержатся в уточненном исковом требовании от 30.09.2024, которое имеется в материалах дела, размещено в картотеке арбитражных дела в тот же день.

Каких-либо неясностей и/или неточностей по сумме долга и периоду его образования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан из объема ТКО, вывезенных с контейнерных площадок по договору, вычесть объем ТКО, произведенный собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и отдельно стоящих нежилых помещениях, ТСЖ, пользующимися этими контейнерными площадками, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права, противоречащий условиям договора.

Предлагаемый ответчиком принцип расчета не предусмотрен условиями договора и действующим законодательством.

При заключении договора от 01.01.2019 № 19ЭТ-2ЛБ между истцом и ответчиком был согласован порядок учета объема образуемых твердых коммунальных отходов, однако стороны не учли то обстоятельство, что предусмотренными договором местами накопления пользуются собственники (арендаторы) нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и отдельно стоящих нежилых помещений.

Каких-либо изменений в договор от 01.01.2019 № 19ЭТ-2ЛБ в части изменения способа учета объема ТКО стороны после его заключения не вносили.

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось ООО «АВА-Кров» для оказание услуги гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами № 354.

Пунктом 1 Приказа Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 29 от 12.02.2019 "О расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов" установлено, что в связи с введением на территории городского округа город Воронеж раздельного накопления твердых коммунальных отходов при расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Воронеж, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определять исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров в соответствии с пунктом 148(30) Правил и формулой 9(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

На правомерность использования указанной формулы указывает Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в письме от 21.12.2022 № 65-11/8328 по вопросу разъяснения порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского округа город Воронеж с учетом принятого Приказа № 29.

В основу расчета платы по указанной формуле включены такие показатели, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период, а также общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также заложено уменьшение объема ТКО на объем потребления нежилых помещений в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах исчисление объема ТКО по формуле, закрепленной в пункте 9(4) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывает

уменьшение объема ТКО, предусмотренного договором, на объем потребления нежилых помещений, что соответствует интересам ответчика.

Указанный правовой подход к порядку исчисления объема ТКО нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2024 по делу № А14-9138/2020, от 13.07.2023 по делу № А14-9138/2020.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчика с применением указанной формулы проверен судом области и правомерно признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по делу № А14-15201/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА- Кров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков