Постановление по делу № 07АП-622/2025 от 10.03.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (07АП-622/2025) на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13864/2024 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании 7 129 124,34 рублей

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ОГРН <***>) <...>) общества с ограниченной ответственностью «Альянспро» (ИНН: <***>),

по встречному иску о взыскании убытков в размере 6 978 907,61 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (далее – ООО «ГСС», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик, апеллянт) о расторжении договора от 17.03.2023 № 16/03Н, взыскании неотработанного аванса в размере 7 129 124,34 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Альянспро».

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора субподряда № 16/03Н от 17.03.2023; с ООО «НОРД» в пользу ООО «Гарантстальстрой» взыскано 7 129 124 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 58 631 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; ООО «Гарантстальстрой» из федерального бюджета возвращено 6 369 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОРД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до 30.03.2023 на объекте выполнены демонтажные работы, состав и объем которых определен ведомостью; ООО «ГСС» не отрицается, что ответчик уведомил о произведенных демонтажных работах. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, не определен объем работ, выполненный ООО «ГСС» и ООО «НОРД».

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ГСС» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора субподряда № 16/03Н от 17.03.2023, о взыскании с ООО «НОРД» в пользу ООО «ГСС» 7 129 124 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 58 631 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, подателем жалобы не обжалуется; до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между ООО «МАКС ГРУПП» (третье лицо, подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Г2/02/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог» № 01-02/23 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта.

Согласно разделу 1 Договора субподряда № Г2/02/2023, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием материалов Подрядчика, инженерно-производственный комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог» (далее - Работы) в объеме, установленном в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - График работ), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объем, содержание Работ, перечень объектов Подрядчика и другие предъявляемые к Работам требования определены в Графике выполнения работ и иных приложениях к Договору, являющихся обязательными к исполнению предмета Договора.

Все материалы, предназначенные для выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ, предоставляются Подрядчиком, за исключением инструментов, рабочей силы, оборудования, машин и механизмов, необходимые для выполнения Работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № Г2/02/2023, срок выполнения работ по настоящему договору составляет период со дня подписания договора по 15.12.2023. В случае задержки передачи Объекта или в случае задержки передачи Проектной документации для выполнения Работ срок окончания работ Субподрядчиком может быть перенесен на срок задержки передачи Объекта или Проектной документации. Проектная документация будет передаваться этапами.

Согласно пункту 5.1 Договора субподряда № Г2/02/2023, Подрядчик обязуется обеспечить проведение Работ всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения Работ, в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 к настоящему Договору.

В целях исполнения договора № Г2/02/2023, истцом 17.03.2023 был заключен договор № 16/03 Н на выполнение субподрядных работ с ответчиком (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает обязательства выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту чердачного пространства здания Муниципального автономного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

Согласно разделу 3 договора № 16/03 Н срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 1) с даты начала выполнения работ: «21» марта 2023 года, дата окончания выполнения работ: «30» июня 2023 года.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора № 16/03 Н в размере 23763747,79 рублей, в том числе НДС 3960624,63 рублей.

Согласно разделу 4 договора № 16/03 Н, Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «В производство работ» и необходимыми согласованиями Рабочую (проектную) документацию в течении пяти рабочих дней, передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту передом строительной площади (фронта работ) в течении пяти рабочих дней.

Согласно пункту 4.3. договора № 16/03 Н осуществлять передачу Субподрядчику необходимых строительных, отделочных и иных материалов, иное имущество, необходимых для производства работ на Объекте, с непосредственным доставлением на Объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 16/03 Н истец перечислил ответчику аванс в размере 7 129 124,34 рублей платежным поручением № 568 от 24.03.2023.

Вместе с тем, по независящим от истца причинам третье лицо не передало в полном объеме проектную документацию, а также материалы, необходимые для выполнения капитального ремонта кровли и капитального ремонта чердачного пространства Объекта, в связи с чем, истец в свою очередь не имел возможности передать ответчику строительную площадку, проектную (рабочую) документацию, строительные и иные материалы, необходимые для выполнения работ согласно условиям договора субподряда № 16/03Н.

В этой связи истец письмом Исх. № 18к от 03.04.2023 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 16/03 Н и вернуть выплаченный аванс в размере 7129124,34 рублей.

01.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, предложив расторгнуть договор субподряда № 16/03 Н и вернуть выплаченный аванс в размере 7129124,34 рублей.

Вместе с тем, письмом от 19.06.2023 № 06-23 ответчик отказал истцу в возврате оплаченного аванс в полном объеме, сославшись на понесенные в ходе исполнения договора субподряда № 16/03 Н убытки в размере 6978907,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО «НОРД» указало, что им понесены расходы для исполнения договора в размере 6978907,61 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно разделу 4 Договора субподряда № 16/03 Н, подрядчик обязан передать субподрядчику со штампом «В производство работ» и необходимыми согласованиями Рабочую (проектную) документацию в течении пяти рабочих дней, передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту передом строительной площади (фронта работ) в течении пяти рабочих дней. Приложение № 3, осуществлять передачу Субподрядчику необходимых строительных, отделочных и иных материалов, иное имущество, необходимых для производства работ на Объекте, с непосредственным доставлением на Объект. Доставка осуществляется силами и за счет Подрядчика (согласно перечню материалов, передаваемых Субподрячику Подрядчиком). Разгрузка Товара и его последующее хранение осуществляется силами Субподрядчика и за его счет. Передача материалов осуществляется ответственному лицу Субподрядчика на Объекте только при наличии Доверенности с обязательной отметкой Субподрядчика на товарно-транспортной накладной или ином документе, подтверждающем получение Товара, в виде штампа, подписью уполномоченного лица и с расшифровкой подписи (с указанием контактны данных принимающего (сотового телефона), после чего уполномоченными представителями Сторон подписывается акт приемки- передачи. Риск повреждения или гибели передаваемого имущества после подписания акта приема-передачи несет Субподрядчик.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что указанные обязанности истцом не выполнены, ответчику истцом условия, обеспечивающие возможность приступить к выполнению работ, не созданы. 03.04.2023 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора субподряда № 16/03 Н и вернуть выплаченный аванс в размере 7 129 124 руб. 34 коп.

Отказываясь от возвращения аванса, ООО «НОРД» ссылалось на фактическое выполнение им работ. В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены договор поставки № 37-2023 СА от 14.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ИП ФИО1; платежное поручение №19 от 14.04.2023, договор возмездного оказания услуг №21/3 от 23.03.2023 на выполнение капитального ремонта, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «АЛЬЯНСПРО»; акт №4 от 27.03.2023; платежное поручение №2 от 27.03.2023, договор поставки № М1600001 от 11.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ИП ФИО2; платежное поручение №13 от 11.04.2023, платежное поручение №17 от 11.04.2023, платежное поручение №20 от 15.04.2023, платежное поручение №21 от 17.04.2023, платежное поручение №27 от 24.04.2023, платежное поручение №31 от 27.04.2023, платежное поручение №32 от 27.04.2023, платежное поручение №33 от 27.04.2023, платежное поручение №35 от 02.05.2023, договор №30/03-2023 от 30.03.2023 аренды жилого помещения (квартиры), заключенный между ООО «НОРД» и ФИО3; платежное поручение №7 от 31.03.2023, платежное поручение №8 от 31.03.2023, договор поставки №16 от 20.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «Мегаполис», платежное поручение №26 от 24.04.2023, платежное поручение №30 от 24.04.2023, платежное поручение №36 от 03.05.2023, договор поставки №24/03 от 24.03.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СНВ», платежное поручение №1 от 28.03.2023, договор от 01.04.2023 субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СТ», платежное поручение №23 от 21.04.2023, договор поставки №5 от 10.03.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СТРОЙЧАСТЬ».

Вместе с тем, ООО «ГСС» не передавало ООО «НОРД» ни строительную площадку, ни Рабочую (проектную) документацию, необходимые для проведения работ, в связи с чем заключение договора с ООО «АЛЬЯНСПРО» на выполнение работ на Объекте было невозможно и нецелесообразно.

Договор субподряда № 16/03 Н с ООО «ГСС» заключен 17.03.2023, в то время как договор с ООО «СТРОЙЧАСТЬ» заключен 10.03.2023, то есть раньше заключения договора с истцом по первоначальному иску, также отсутствуют доказательства оплаты продукции, поставленной по договору поставки № 5 от 10.03.2023 на сумму в размере 3 114 330 руб.

Заключение с ООО «СТ» договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2023, расположенного по адресу: 632385, <...>, в котором находится ООО «НОРД», не имеет отношения к понесенным убыткам ответчика из-за действий истца.

Третье лицо также указало, что проектная документация на объект «КСК «Геолог» от него к истцу не передавалась, состав работ не был определен в договоре.

Помимо этого, в материалы дела истцом также представлена ведомость объемов выполненных работ ООО «ГСС», из которой следует, что за период с 07.02.2023 по 30.03.2023 истцом произведен ряд демонтажных работ, данная ведомость подписана ООО «ГСС» и ООО «Макс Групп». Иные работы, кроме демонтажных, истцом на объекте не выполнялись, в связи с отсутствием проектной и сметной документации.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в материалах дела ведомостей демонтажных работ, подписанных между истцом и третьим лицом, прямо следует, что в состав выполненных ООО «ГСС» и принятых от него ООО «Макс Групп» работ вошли исключительно демонтажные работы, выполненные внутри здания (отделка и инженерные системы), тогда как ответчик в своих актах указывает на выполнение им работ по демонтажу фасадов и кровли.

Одновременно третье лицо указало, что капитальный ремонт кровли и чердачного пространства на объекте «КСК Геолог» выполнялся по договору подряда между ООО «МАКС Групп» и ООО «НОРД» (ответчик) №22 МГ-22СП4 от 20.06.2023.

Согласно указанному Договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить из материалов Заказчика комплекс работ по ремонту кровли на объекте Заказчика: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>» (далее - «Объект»), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором.

К договору №22МГ-22СП4 от 20.06.2023 заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 7 380 086,78 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2023 стоимость договора №22МГ22СП4 увеличена до 29 040 872,95 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 4 840 145,49 рублей, в состав работ включены работы по Смете №2.

Работы, выполненные ООО «НОРД» по договору №22МГ-22СП4 от 20.06.2024, по состоянию на 17.05.2024 приняты ООО «МАКС Групп» на сумму 17 497 273,98 рублей, оплачено 16 362 217,89 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности ответчика приступить к выполнению работ, поскольку проектная и сметная документация от третьего лица истцу не передавалась, соответственно, истец не мог передать проектную документацию ответчику, следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, не был определен в договоре субподряда №16/03 Н, в этой связи ответчик фактически не мог приступить к выполнению работ на объекте.

Сопоставив объемы работ, предусмотренные договорами между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу об их аналогичности.

Фактически из материалов дела следует, что ООО «НОРД», первоначально заключив договор с ООО «ГСС», вышло на объект, произвело за счет истца подготовительные действия для организации выполнения порученных ему работ на объекте, однако, впоследствии достигло соглашение о выполнении того же объема работ непосредственно с третьим лицом (ООО «МАКС Групп»), предложив ему меньшую цену. ООО «МАКС Групп» напрямую, минуя своего подрядчика, передало в работу субподрядчику (ответчику) проектную документацию и строительную площадку (объект), отказавшись от договора с истцом и потребовав от него возвращения аванса.

При этом, следуя материалам дела, данные обстоятельства были раскрыты перед истцом лишь обществом «МАКС Групп», после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, по существу, предполагая получить оплату за весь объем переданных на субподряд работ от третьего лица, возложив при этом часть необходимых для организации выполнения работ затрат (на мобилизацию бригады и оборудования, приобретение материалов и т.д.) на истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заключая договор напрямую с третьим лицом в обход ранее заключенного договора с истцом, должен был сознавать, что третье лицо откажется от соглашения с ООО «ГСС», перепоручив выполнение того же объема работ обществу «НОРД», действовал заведомо в ущерб истцу; невозможность исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом и расторжение договора между истцом и ответчиком обусловлены действиями самого ООО «НОРД», а потому оно не вправе ссылаться на обязанность истца возместить понесенные до момента отказа ООО «ГСС» от договора расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина