ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15147/2025

№ 09АП-18227/2025

г. Москва Дело № А40-195469/24

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Апогей Металл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 и решение от 19.03.2025 по делу № А40-195469/24, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: <***>)

к ООО "Апогей Металл" (ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Апогей Металл» о расторжении договора № МВК-УЛ-2024-10-274 от 18.03.2024, о взыскании договорной неустойки в размере 448.462,89 руб. за период с 25.03.2024 по 26.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.969 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Апогей Металл» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-195469/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять новые судебные акты.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, просил решение и определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «Апогей Металл» заключен договор поставки № МВК-УЛ-2024-10-274 от 18.03.2024, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить металлообрабатывающие станки с числовым программным управлением для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): с 1-го по 270-й календарный день с даты заключения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Проведение монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для непрерывного выполнения работ заказчиком, осуществляется после поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В приложении № 1 к техническому заданию установлено, что станки токарный металлообрабатывающий и фрезерный металлообрабатывающий должны быть поставлены в срок с 1-го по 270-й календарный день с даты заключения договора.

Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 18.03.2024 на поставку товаров (оборудования) № (37)02.09и-1054/24, которая должна была быть осуществлена до 25.03.2024.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, истцом начислена неустойку в размере 448.462, 89 руб. за период с 25.03.2024 по 26.04.2024, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного договора и уплаты начисленной неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров (оборудования) в соответствии с условиями заключенного договора поставки не произведена.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное условие договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства. Более того, спорное условие соотносится с положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

АО «Мосводоканал» не является монополистом на рынке, а ООО «Апогей Металл», являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписало договор поставки с его общими условиями. При этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями.

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с п. 7.7 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своих интересах, сторонами согласованы все существенные условия договора, материалы дела не содержат сведений о том, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств.

Установив факт неисполнения поставки товара по договору в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки по договору поставки предъявленным правомерно за соответствующий период.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что поставщиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчиком ответ на данное требование в установленные сроки не направлен, доказательства обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора поставки.

Касательно довода жалобы о наличии дополнительных документов о намерении ответчика исполнить свои обязательства по договору (приложены к ходатайству от 06.11.2024), которые, в свою очередь, по мнению апеллянта, не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Правоотношения между сторонами возникли из положений Закона о закупках, указанные ответчиком действия не соответствуют как условиям заключенного договора, так и Техническому заданию, соответственно, данный довод подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Указывая на намерение исполнить свои обязательства 06.11.2024, направляя такие документы в последний день, установленный судом для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, ответчик фактически злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом настоящей поставки является сложное оборудование, обращает внимание, что письменное согласие истца об изменении условий поставки ответчиком не представлено, представителем истца в судебном заседании не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

В отношении обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве необходимо указать следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ООО «Апогей Металл» уступило ООО «Металл Индастри» права и обязательства по спорному договору, что подтверждается договором цессии №Л-11/24 от 06.11.2024.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае неисполненные обязательства ответчика связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, перевод долга может быть произведен только по соглашению между кредитором и новым должником, в данном случае между АО «Мосводоканал» и ООО «Металл Индастри».

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций истцом согласие на перевод долга в порядке п. 2 ст. 391 ГК РФ не дано, правовые основания для процессуальной замены ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что по договору цессии уступлено не денежное требование, противоречит сути спорного правоотношения, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела стороной ставится вопрос о процессуальном правопреемстве именно по денежному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесены судебные акты, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-195469/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров