АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 октября 2025 года Дело №А60-35151/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «АджиТек-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 2 188 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности от 17.09.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика (путём онлайн-участия до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 2 188 800 руб. 00 коп. неустойку по договору поставки № 930/019850 от 29.03.2023 за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, а также 90 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 04.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд предложил объявить перерыв.

В судебном заседании перерыв до 01.10.2025 в 14 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

От ответчика поступило дополнения к отзыву. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «УПКБ «Деталь» (заказчик) и ООО «АджиТек-Урал» (поставщик) заключен договор поставки № 930/019850 от 29.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику измерительное оборудование: векторный анализатор ZNA67 с опциями: ZNA67-B21, B22, B31, B32, B16, ZNA67-М10А – 2шт., ZNA2Р-М20В, кабели ZV-Z196, ZN-Z218 (далее Оборудование). Договор заключен на электронно-торговой площадке АСТ ГОЗ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 48 640 000 (сорок восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки составляет 30 недель с даты перечисления авансового платежа, с возможностью досрочной поставки.

Условиями п. 4.1.1 договора в рамках исполнения обязательства по оплате предусмотрен авансовый платеж в размере 70 % цены договора в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату и открытия отдельного счета для расчетов по договору поставщиком в уполномоченном банке.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа в сумме 34 048 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 5301 от 10.04.2023.

Таким образом, срок поставки по договору - 07.11.2023.

Фактическая поставка оборудования произведена ответчиком 22.12.2023 на основании подписанного сторонами УПД № 35 от 22.12.2023, акта № 1 «О приеме-передаче оборудования» от 22.12.2023.

Платёжным поручением № 15324 от 28.08.2023 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 14 592 000 руб. 00 коп. (30 % цены договора в соответствии с п. 4.1.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2023).

Поставщику направлена претензия № 960/6148 от 26.03.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке оборудования с расчетом неустойки, неустойка осталась неоплаченной. На претензию от Поставщика поступил ответ вх. № 5202 от 02.04.2024 с обоснованием причин возникновения просрочки поставки оборудования.

В п. 14.2 сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по настоящему договору и до дня фактического исполнения. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании фактического исполнения обязательств по поставке оборудования согласно подписанному сторонами УПД № 35 от 22.12.2023, акту № 1 «О приеме-передаче Оборудования» от 22.12.2023 период просрочки поставки оборудования составляет с 08.11.2023 по 22.12.2023.

На основании изложенного по расчёту истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 08.11.2023 по 22.12.2023 составляет 2 188 800 руб. 00 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Снижение неустойки является правом суда и относится к оценочной категории, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу № А60-35873/2017.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору. Договор подписан поставщиком без возражений. Поставщик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора соблюдён принцип свободы договора.(приобретение гражданских прав своей волей и в своем интересе).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 1.3 письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», а также п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, ред. от 30.03.2023), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо их избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Наличие международных санкций такими обстоятельствами не являются. Договор между истцом и ответчиком заключен 29.03.2023, то есть после начала санкционной политики и принятием санкционных пакетов с февраля 2022 г., введение очередных пакетов санкций носили длящийся и постоянный характер. Возможная нестабильность была вероятна и не исключалась на момент заключения договора.

Также следует отметить, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, поставщик, вступая в договорные отношения, с очевидностью обладал сведениями о международной политике и введенных в отношении РФ санкций со стороны недружественных государств, должен был предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-52/24 от 13 мая 2024 г. по делу делу № А76-17580/2023, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда № 13АП-5261/2024 от 7 июня 2024 г. по делу № А56-110123/2023.

Ответчик является профессиональным участником рынка и должен со всей осмотрительностью подходить к исполнению обязательств и нести ответственность, так как при заключении контракта он согласился со всеми его условиями.

Также следует отметить, что Распоряжением Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022 установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в который включена территория - Германия, являющаяся страной происхождения предмета договора. Таким образом, поставщик при заключении контракта изначально знал о необходимости построения логистических цепочек для поставки оборудования заказчику. Контракт для поставщика был исполним.

Истец, в свою очередь, указал, что действуя добросовестно, пошел на встречу ответчику и подписал дополнительное соглашение, которым изменил условия по оплате окончательного расчета. В первоначальной редакции договора окончательный расчет поставлен в зависимость от подписания сторонами акта о приеме-передаче оборудования, однако в соответствии с письмом поставщика исх. № 36А от 15.08.2023 окончательный расчет изменён, оплата произведена после получения сообщения о готовности к отгрузке оборудования с фабрики производителя, то есть до получения товара.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщику при заключении договора с истцом было доподлинно известно о сложностях осуществления поставок, введении санкционных пакетов со стороны недружественных стран, не представляется возможным утверждать, что существует прямая зависимость своевременной поставки от указанного решения недружественной страны, а также что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Определяя конкретный размер неустойки, истец руководствовался п. 12.2 договора об ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока до дня фактического исполнения обязательств по договору. Такой размер неустойки соответствует деловому обороту и обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. Размер неустойки, предъявленной поставщику, нельзя назвать необоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А63-17928/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-4346/18 по делу № А60-72807/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 N Ф08-5549/2018 по делу N А63-19040/2017, Определении ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А60-26319/2011.

Размер начисленной неустойки связан с длительностью просрочки и ценой неисполненного обязательства, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного выше в совокупности, суд не установил оснований для снижения неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АджиТек-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 188 800 руб. 00 коп. неустойку по договору поставки № 930/019850 от 29.03.2023 за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, а также 90 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина