СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6846/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А50-13072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № А50-13072/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (г. Пермь)

2. ФИО3 (г. Пермь)

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения внеочередного собрания недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, диплом, паспорт.

ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.05.2024, удостоверение адвоката.

от третьего лица ФИО2: ФИО6 по доверенности от 28.05.2024, диплом, паспорт.

от третьего лица: ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.12.2024, диплом, паспорт.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», оформленное протоколом от 04.06.2024 о назначении на должность директора общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушения при проведении собрания, назначенного на 04.06.2024, указывая, что участниками общества являлись, ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале 50%. Директором общества являлся ФИО1 По состоянию на 31.05.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества Самойловских (в настоящее время - ФИО8) Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 25%, после внесения изменений соотношение долей в общества стало: ФИО1 – 25%, Самойловских Е.Ю. – 25 %, ФИО2 – 50%. Указывает, что 03.06.2024 общество уведомило ФИО2 о том, что 04.06.2024 собрание не может быть проведено по причине отсутствия сведений о новом участнике Самойловских Е.Ю., поскольку последняя не уведомляла общество о своих данных в порядке статьи 31.1 Закона об ООО, в связи с чем, по мнению общества порядок созыва и проведения собрания будет нарушен, что является существенным нарушением.

Заявитель указывает, что 04.06.2024 на внеочередное собрание зарегистрировались участники общества ФИО2, Самойловских Е.Ю. и их представители ФИО6, ФИО9, ФИО10 Собрание участников открыла представитель общества ФИО5, которая сообщила собравшимся участникам, что собрание 04.06.2024 не является правомочным ввиду нарушения порядка созыва и проведения, в связи с чем, не может быть проведено голосования по вопросам повестки дня. Собрание было закрыто 10-09. ФИО5 было предложено покинуть офис общества. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО11, решили провести собрание, и начали его с 10-10, без регистрации участников общества.

Далее заявитель не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 приобрел статус участника общества, так как протоколом №1 общего собрания учредителей от 19.05.2014 в котором принято решение об оплате 100% уставного капитала до регистрации общества, список участников общества за период с 01.06.2021-30.06.2024, в котором ФИО2 указан в качестве участника общества, протоколы общих собраний участников за 2020,2022, 2023, 2024, эти обстоятельства не свидетельствует о праве ФИО2 голосовать на общих собраниях общества, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества. Судом не дана оценка, что неоплаченная доля участником в уставном капитале общества не дает последнему право на голосование, вместе с тем, ФИО2 на спорном общем собрании участников общества в отсутствие на то законных оснований принял участие в голосовании, что противоречит диспозиции абзаца 3 пункта 3 статьи 16 Закона об ООО.

Судом не дана оценка следующим доводам, что ФИО3 не является участником общества, в этой связи не имела права участвовать в спорном собрании и тем более голосовать.

Заявитель также обращает внимание на то, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принять участие в собрании, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, принятое решение лишило его права управленческих и контрольных полномочий директора общества, что допустимо считать неблагоприятными для ФИО1 последствиями, которое приведет к возникновению у него убытков, лишением права на получение им вознаграждения от занимаемой должности директора общества.

Исходя из редакции протокола общего собрания участников общества представленного ООО «ТД «ЗНК» содержит сведения об окончании собрания 10.09 час., в редакции протокола собрания третьих лиц, собрание окончено 10.18 час. 04.06.2024. Содержание представленных протоколов отличаются друг от друга, в том числе временем его проведения, в одном протоколе окончанием собрания является 10.09 час., в другом 10.18 час 04.06.2024, то есть период с 10.10 час. по 10.18 час. по своей сути является новым собранием, которое созывается и проводится с учетом требований статей 36 и 37 Закона об ООО.

От общества «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик поддерживает позицию истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнениях, поступивших в апелляционный суд в день судебного заседания 09.01.2025, ответчик, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 указывает на ничтожность протокола внеочередного собрания от 04.06.2024 о выборе директора, поскольку с 01.09.2014 порядок принятия решений общим собранием и состав участников корпорации, присутствующих при принятии решений, по общему правилу, подтверждается путем нотариального удостоверения. Решением общего собрания участников общества от 30.01.2019 о выборе иного способа подтверждения принятия решений и состава участников в установленном законом порядке не принималось, при этом протокол от 30.01.2019 подписан председателем и секретарем собрания и не удостоверен нотариально, что свидетельствует, по мнению общества о несоответствии формы оспариваемого решения требованиям законодательства.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела протокола от 30.01.2019 с вопросом утверждения альтернативного способа принятия решения и состав участников, договор об осуществлении прав участников, письмо ФИО2 о запрете прохода и проезда ФИО1, его доверенному лицу ФИО12, запрос ЦБ РФ от 12.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении. С учетом довода о ничтожности оспариваемого протокола от 04.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела протокола от 30.01.2019.

В удовлетворении остальной части приобщения документов отказывает, поскольку договор об осуществлении прав участников имеется в материалах дела, а в части оставшихся документов отказывает, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а запрос ЦБ РФ получен после принятия оспариваемого решения.

Третьи лица ФИО2, ФИО13 представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2025 был объявлен перерыв до 21.01.2025.

После окончания перерыва от третьего лица ФИО2 поступили дополнения к отзыву, содержащие ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержении довода общества о ничтожности спорного протокола по вопросу обязательности нотариального удостоверения решений общих собраний, а именно протоколов общих собраний, начиная с 2019 года, а также переписки ФИО2 с обществом (по созыву общих собраний), протокол ЦБ РФ по жалобе ФИО3, письма ФИО2 в адрес общества о передаче дел, письмо ФИО2 в адрес общества, адресованное ФИО14 (работник общества).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в отзыве общества суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела протоколы общих собраний, начиная с 2019 года. В отношении оставшихся документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления документов суд первой инстанции.

Представителем общества представлены дополнительные пояснения, содержащиеся также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно приказ от 04.06.2024 о назначении исполняющим обязанности директора ФИО14, скриншот электронной почты, свидетельствующий, по мнению ответчика об осведомленности ФИО2 о болезни ФИО1 не присутствующего на спорном собрании, а также два судебных акта и письмо ФНП от 15.01.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, ответчиком не обоснованы.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты судов дополнительными доказательствами по делу не являются, опубликованы в общедоступной форме, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее - общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014.

Участниками общества являлись, ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %. Директором общества являлся ФИО1

27.04.2024 ФИО1 в связи с истечением срока его полномочий и необходимости продления/выбора директора общества направил ФИО2 уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой о выборе директора общества. Была названа кандидатура директора - ФИО1

20.05.2024 ФИО2 направил предложение по вопросам повести для общего собрания участников предложение иных кандидатур на должность директора: ФИО2 и Жука В.Ю.

Общество 24.05.2024 ответило ФИО2, что срок для включения дополнительных вопросов пропущен, в связи с чем не может быть включен, при этом указано, что участник общества в силу ч. 2 ст. 36 Закона об ООО не лишен возможности заявить о дополнительных вопросах на собрании в случае, если присутствуют все участники. ФИО2 согласился с пропуском для подачи дополнительных вопросов.

31.05.2024 в сведения ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества Самойловских Елены Юрьевны (бывшая супруга ФИО1) с размером доли в уставном капитале общества 25%. После внесения изменений соотношение долей в обществе стало: ФИО1 - 25%, Самойловских Е.Ю. - 25%, ФИО2 - 50%.

03.06.2024 общество уведомило ФИО2, что собрание, назначенное на 04.06.2024, не может быть проведено по причине отсутствия сведений о новом участнике Самойловских Е.Ю., которая не уведомляла общество о своих данных в порядке ст. 31.1 Закона об ООО, в связи с чем порядок созыва и проведения собрания будет нарушен.

Как следует из обстоятельств дела, 04.06.2024 в назначенное время на внеочередное собрание 04.06.2024 зарегистрировались участники общества ФИО2, Самойловских Е.Ю. и их представители ФИО6, ФИО9, ФИО10

ФИО1 явку на собрание участников 04.06.2024 не обеспечил и о причинах отсутствия не сообщил.

В листе регистрации в качестве участника общества указаны ФИО14 и ФИО5, как представители общества.

Регистрацию участников общества осуществляла представитель общества ФИО5

Из протокола № 20 внеочередного общего собрания участников общества и как констатировал суд первой инстанции, посмотрев в присутствии сторон видеозапись собрания участников, собрание открыла представитель общества ФИО5, которая сообщила собравшимся участникам, что собрание 04.06.2024 не является правомочным ввиду нарушения порядка созыва и проведения, в связи с чем не может быть проведено голосования по вопросам повестки дня.

Согласно доводам истца, собрание закрыто 10-09. Предложено покинуть офис общества № 201. Однако ФИО2 и ФИО11, решили провести собрание, начиная с 10-10. Итогом собрания ФИО2 и Самойловских Е.Ю. стало решение о назначении на должность директора общества ФИО2

Истец считает, что собрание участников проводилось с 10-00 до 10-09. С 10-09 по 10-19 было проведено иное собрание, созыв которого исполнительным органом общества не осуществлялся.

Согласно представленному третьими лицами протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Закамский нерудный карьер" от 04.06.2024 в собрании приняли участники общества ФИО2 и Самойловских Е.Ю., обладающие 75 % голосов от общего числа голосов участников общества, кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря на общем собрании (Председателя общего собрания); 2. Избрание директора общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председательствующим на заседании ФИО2, секретарем Самойловских Е.Ю. Голосовали: ФИО2 (50% уставного капитала) – "за", Самойловских Е.Ю. (25 % уставного капитала) – "за".

По второму вопросу повестки дня принято решение: избрать директором общества ФИО2 Договор от имени общества с ФИО2 подписать Самойловских Е.Ю. на условиях согласно утвержденному штатному расписанию общества. Голосовали: ФИО2 (50% уставного капитала) –"за", Самойловских Е.Ю. (25 % уставного капитала) – "за".

В отношении остальных кандидатур на должность директора общества (ФИО1, ФИО15) голосование проведено, решение не принято.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых вопросов положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценив доводы истца ФИО1 и общества о нарушении порядка созыва собрания, отсутствии у ФИО2 права голосования на общих собраниях в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Вместе с тем, согласно пункту статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка созыва собрания.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества Самойловских Елены Юрьевны (бывшая супруга ФИО1) с размером доли в уставном капитале общества 25%. После внесения изменений соотношение долей в обществе стало: ФИО1 - 25%, Самойловских Е.Ю. - 25%, ФИО2 - 50%.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Цель процедуры созыва собрания участников – известить каждого участника для обеспечения его права на участие в управление делами общества.

Процедура созыва собрания участников, состоявшегося 04.06.2024, была реализована исполнительным органом общества ФИО1 путем направления уведомления участнику общества ФИО2 исх. № 308 от 03.05.2024.

Внесение записи в ЕГРЮЛ относительно участника общества Самойловских Е.Ю. имело место 31.05.2024, то есть после проведения процедуры созыва собрания участников общества.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что правовые последствия появления в обществе нового участника Самойловских Е.Ю., не могут ставить под сомнение соответствие процедуры созыва собрания участников от 04.06.2024 статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того из оспариваемого протокола следует, что Самойловских Е.Ю. участвовала в собрании, ее права не нарушены.

При этом, права ФИО1 на участие в собрании в связи не направлением уведомления Самойловских Е.Ю. не нарушены и не могли быть нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к верному выводу, что процедура созыва собрания участников исполнительным органом соблюдена, все участники общества по состоянию на 03.05.2024 извещены надлежащим образом.

Собрание проведено по повестке дня: избрание директора общества. Кандидатуры на должность директора общества были предложены ФИО2 и были известны истцу как второму участнику общества.

Вопрос об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников дополнительным вопросом повестки дня не является, так как согласно пунктам 5,6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Данная норма о выборе председательствующего и ведении протокола собрания является императивной, указанные действия общество обязано провести независимо от того, включены ли эти вопросы в повестку дня.

Вопреки доводам общества из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действующее законодательство требует документального удостоверения полномочий представителя на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обоснованно пришел к выводу о том, что представитель общества ФИО5 не имела полномочий на объявление собрания участников несостоявшимся и его закрытии, поскольку доверенность, на основании которой представитель действовала, выдана обществом «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», данная доверенность не подтверждает право представителя представлять интересы ФИО1 как участника общества перед другими участниками общества.

В связи с тем, что явившиеся участниками общества обладали 75 % долей в уставном капитале общества, собрание являлось правомочным принимать решение по вопросам повестки дня согласно статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3.2.2 Устава общества.

Явившиеся участники общества правомерно продолжили проведение собрания участников и вынесение решений по вопросам повестки дня.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочном доводе истца о проведении 04.06.2024 двух собраний с 10-00 до 10-09 и с 10-09 по 10-19.

Решение об избрании директора общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поэтому голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое решение.

С учетом пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Суд первой инстанции, верно, отметил, что причины неявки ФИО1 на собрание участников общества правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что явившимся участникам общества не была доведена информация о причинах отсутствия ФИО1

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в деле документы, свидетельствуют о том, что возражения ФИО1 против проведения собрания участников 04.06.2024 касались соблюдения корпоративных процедур по извещению Самойловских Е.Ю. как участника общества. Информация о состоянии здоровья ФИО1 была представлена в судебное заседание только 08.08.2024.

Довод истца об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания учредителей от 19.05.2014 принято решение об оплате 100% уставного капитала до регистрации общества.

В списке участников общества за период с 01.06.2021-30.06.2024 ФИО2 указан в качестве участника общества. В протоколах общих собраний участников за 2020,2022, 2023, 2024 ФИО2 значился как участник общества, обладающий долей 50% уставного капитала ООО.

Из представленных документов следует, что ФИО2 с 2014 года активно реализовывал права участника, которые ФИО1 не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с момента создания общества и до принятия оспариваемого решения от 04.06.2024 к ФИО2 требования об оплате его доли в уставном капитале общества не предъявлялись. Уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался, в установленный законом срок доля ФИО2 не перераспределялась.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие у участника первичных документов, которые могли бы свидетельствовать об оплате его доли, с очевидностью и бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии либо прекращении у ФИО2 статуса участника общества. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305- ЭС15-1819).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о ничтожности протокола о выборе директора от 04.06.2024 со ссылкой на положения статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи ничтожности решения собрания предусмотрены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что ничтожность сделки влечет несоблюдение нотариальной формы, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном пунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом споре не подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, относительно нотариального удостоверения применения альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, данное разъяснение подлежит применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты, то есть после 25.12.2019.

Из материалов дела следует, что на момент проведения спорного собрания в обществе действовал устав, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 30.01.2019 (протокол № 2), предусматривающий в пункте 3.2.6.5 альтернативный способ подтверждения принятого решения, а именно установлен порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших на нем и подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников. Нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии не требуется.

Подобный альтернативный способ удостоверения решения собраний участников в обществе применялся и ранее, о чем свидетельствует содержание протоколов от 17.05.2019, от 03.08.2020, от 25.03.2022, от 25.07.2023, 29.09.2023, от 01.03.2024, от 12.04.2024, которые истцом не оспаривались, что является достаточным для вывода о том, что подписание протокола участниками являлось принятым в обществе способом удостоверения результатов голосования.

Ранее как верно обращено третьим лицом ФИО2 до окончания срока полномочий директора ФИО1 12.04.2024 инициировал проведение внеочередного собрания участников с включением в повестку дополнительного вопроса об избрании директора общества. При этом в названном протоколе, подписанном, в том числе истцом имеется ссылка на отсутствие необходимости нотариального удостоверения решений участников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы третьего лица ФИО2, указывающие на непоследовательность, противоречивость действий ФИО1, выразившихся в оспаривании настоящего протокола со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения, тогда как с 2019 года и по настоящее время при проведении общих собраний на предмет продления полномочий директора ФИО1 от 17.05.2019, распределении чистой прибыли участникам общества (ФИО1, ФИО2) от 03.08.2020, об утверждении годового отчета от 25.03.2022, о выплате премии за первое полугодие 2023 директору ФИО1 от 25.07.2023 и т.д. в протоколах отдельно отражалось, что принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками. Нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии не требуется согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Решения, принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства РФ участники ознакомлены.

Вопрос о недействительности таких решений по указанному основанию истец не ставил, несмотря на то, что к этому моменту уже был утвержден «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» от 25.12.2019, а также выработана правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 103.10 Основ законодательства о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Так, общее собрание участников общества созывалось именно истцом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, что следует из уведомления от 03.05.2024, направленного в адрес второго участника ФИО2

Таким образом, если истец полагал, что требуется нотариальное удостоверение факта проведения собрания то именно на нем, как на лице, организующем проведение общего собрания, лежала обязанность по обеспечению совершения нотариального действия. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств свидетельствующие об обеспечении на собрании нотариуса.

Доказательств обращения истца к какому-либо нотариусу с целью осуществления нотариального действия по удостоверению факта принятия решения истцом также представлено не было.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непоследовательном поведении истца, который при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ранее также не принимал мер по нотариальному удостоверению иных решений общего собрания участников общества, полагая достаточным подписания таких решений всем и участниками общества. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают факт принятия решения собрания от 04.06.2024.

ФИО1, являясь учредителем общества, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа на момент создания общества с 2014 года, следовательно, утверждение устава в соответствующей редакции относилось также к его компетенции, что свидетельствует также о его осведомленности редакции пункта 3.2.6.5 Устава.

Довод общества о наличии запрета на совмещение руководящих должностей в разных обществах без согласия общего собрания, предусмотренного пунктом 3.8 договора об осуществлении прав участников ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 3.8 договора закреплено, что совмещение директором должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия общего собрания участников общества.

Данный пункт не содержит запрета и соответствует пункту 4 статьи 40 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Из пункта 1.1 договора следует, что условия соглашения не являются основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников общества и генерального директора общества, принятыми в соответствии с требованиями Закона об ООО, Устава общества.

Ссылка заявителя на статью 276 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной статье законодатель предусмотрел возможность совмещения руководителем должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий. Прямого запрета на совместительство указанная статья не содержит.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение о смене директора принято большинством голосов – 75% (ФИО2 – 50%, ФИО16 – 25%), что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.2 Устава, которым предусмотрено, что решения за исключением по вопросам указанным в подпунктах 2, 11 пункта 3.2.1 Устава принимаются большинством голов от общего числа голосов участников общества.

Анализ ранее упомянутых положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что законодатель наделил правом участников общества самостоятельно определять способ подтверждения принятия ими тех или иных решений, в отличие, например, от прямо предусмотренной законом обязанности по соблюдению форм сделок, подлежащих нотариальному удостоверению.

В настоящем случае Уставом общества, утвержденным 30.01.2019, в пункте 3.2.6.5 предусмотрен альтернативный способ принятия решения путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии не требуется. Следовательно, отсутствие нотариального удостоверения спорного протокола не может свидетельствовать о его ничтожности.

Оспаривание данного собрания только по одному основанию, что не была соблюдена форма спорного протокола, не может свидетельствовать о том, что истец действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его права на участие в управлении обществом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № А50-13072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова