ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-308892/24-60-2089
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Кравченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТНЕРУД" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 43, ПОМЕЩ. 64/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГ ПРИМ"(692760, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. АРТЕМ, УЛ. ЛАЗО, ЗД 11, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 г. №2206/23НПКП в размере 1 619 948 руб. 38 коп.,
с участием представителей согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТНЕРУД» (ООО «СМАРТНЕРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ ПРИМ» (ООО «ИНТЕГ ПРИМ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 619 948 руб. 38 коп.
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были уплачены денежные средства по поставке товара, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в счет поставки товара в отсутствие встречного предоставления образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением от 28.12.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №125 от 04.06.2024, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.02.2025 г. в 15 час. 55 мин.
Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
От истца и ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ ПРИМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс (покупатель) был заключен договор поставки №2206/23НПКП, по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию строительного назначения - щебень (в дальнейшем - Товар) указанный в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.2. договора на согласованный объем поставки Поставщик предоставляет Покупателю счет на оплату. Счет на оплату направляется Поставщиком Покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи.
В силу п. 1.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.
Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами во 2 разделе.
В соответствии с п. 1.7. договора цена Товара уплачивается до момента передачи Товара Покупателю в размере 100% предоплаты (авансом), в течение 5 (пять) банковских дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату. Счет, выставляемый Поставщиком Покупателю, действителен в течение 5 (пяти) банковских дней, если иной срок действия не предусмотрен счетом.
Пунктом 1.9. предусмотрено, что все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре (п. 10) расчетный счет Поставщика.
Истец авансом перечислил на счет поставщика денежные средства на общую сумму 19 679 085,28 руб., что подтверждается платежными поручениями: №155 от 28.06.2023, №381 от 26.09.2023, №425 от 09.10.2023, №459 от 16.10.2023, №535 от 13.11.2023.
Поставщик поставил товар на общую сумму 18 059 136,90 руб. что подтверждается универсально-передаточными актами (УПД): № 50 от 16.10.2023 г., № 56 от 17.10.2023 г ., № 57 от 10.10.2023 г., № 59 от 13.11.2023 г., № 61 от 20.12.2023 г., №64 от 28.12.2023 г.
Товар на общую сумму 1 619 948 руб. 38 коп. не был поставлен истцу.
01 февраля 2024 года между ООО «Комфорт плюс» (Сторона 1), ООО «Интег Прим» (Сторона 2) и ООО «СмартНеруд» (Сторона 3) было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки № 2206/23НПКП от 22 июня 2023 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Договору поставки №2206/23НПКП от 22 июня 2023 г. на Сторону-3. Сторона-1 передала свои права и обязанности Стороне-3 - ООО «СмартНеруд» по Договору поставки №2206/23НПКП от 22 июня 2023 г. с момента подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения.
Таким образом, дополнительным соглашением №1 произведена замена стороны по договору - покупатель ООО «Комфорт плюс» заменен на ООО «СмартНеруд».
22 августа 2024 года между ООО «Интег Прим» и ООО «СмартНеруд» было подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.09.2024 года договора поставки № 2206/23НПКП от 22 июня 2023 г.
В пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 22.08.2024г. ООО «Интег Прим» подтвердило задолженность перед ООО «СмартНеруд» в размере 1 619 948,38 руб. и обязалось погасить вышеуказанную задолженность в срок до 15.09.2024 г. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Претензией № 11-15-3 от 15.11.2024г. истец потребовал у ответчика возвратить уплаченные денежные средства.
Поскольку товар поставлен не был, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств, а именно: факт поставки товара на полную стоимость не представлен, факт возврата денежных средств не подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы денежных средств в размере 1 619 948 руб. 38 коп.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГ ПРИМ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТНЕРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 619 948 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 598 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья: Т.В. Кравченко