Постановление по делу № 07АП-8891/2023 от 05.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-6602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8891/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6602/2023 (судья Суворова О.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Тихая улица, 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Бердск) о взыскании неустойки в размере 87 071 рубля 99 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности № 74/2023 от 15.11.2023 (в режиме веб- конференции);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере

87 071 рублей.

Решением от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 29 023 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3483 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, следовательно, обязанности выплачивать неустойку истцу не возникло; размер взыскиваемой неустойки чрезмерен.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении размера неустойки из расчета 0,0022% в день.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы и дополнений к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 206/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной мойке окон и витражей снаружи и внутри, мойке фасада здания «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ «Катализатор», расположенного в <...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из пункта 1.3. договора, общая площадь комплексной мойки окон и

витражей снаружи и внутри здания составляет 3 818,7 кв.м., площадь мойки фасада здания - 3 960 кв.м.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 350 000 рублей.

24.06.2022 истцом получены от ответчика акт выполненных работ № 334 от 13.06.2022, а также счет № 334 от 13.06.2022 на оплату суммы в размере 350 000 рублей.

29.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в полном объеме и выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

После частичного устранения недостатков, 13.07.2022 ответчику направлено уведомление о принятии фактически выполненных работ на общую сумму 199 652 рублей 12 копеек, и о возможности оплаты мойки остальных участков при выполнении требований указанных в договоре.

Общая площадь участков, не соответствующих условиям договора, составила 204,52 кв.м., таким образом, работы выполнены в полном объеме площадью 3 614,18 кв.м.

На основании пункта 2.3 договора стоимость услуг по мойке окон составит 3 614,18 кв.м. х 44,99 руб./кв.м = 162 601 рублей 96 копеек.

Участки фасада здания после проведения мойки соответствующие заявленным в договоре требованиям: со стороны центрального входа площадью 302,72 кв.м. и со стороны витража лестницы лабораторной части здания АЛК, площадью 520,8 кв.м., итого 823,52 кв.м.

На основании пункта 2.3 договора стоимость услуг по мойке фасада составляет 823,52 кв.м. х 44,99 руб./кв.м. = 37 050 рублей 16 копеек. Итого: 162 601 рублей 96 копеек + 37 050 рублей 16 копеек = 199 652 рублей 12 копеек – оказано услуг.

350 000 рублей – 199 652 рублей 12 копеек = 150 347 рублей 88 копеек – не выполнено услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

По платежному поручению № 3870 от 14.07.2022 истцом оплачены фактически выполненные работы исполнителю в размере 199 652 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора – в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,3% от стоимости договора.

09.01.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки по договору.

09.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и повторным требованием оплаты неустойки (исх. № 137 от 08.02.2023).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, с учетом уточнения исковых требования, произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 071 рублей 99 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что

работы были выполнены в полном объёме, что подтверждает акт выполненных работ № 334 от 13.06.2022, на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора заказчик приступает к приемке оказанных услуг на следующий рабочий день после окончания их выполнения. При несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям заказчик уведомляет исполнителя о выявленных дефектах. В письменном мотивированном отказе от подписания Акта об оказанных услугах заказчик обязан указать перечень недоработок и недостатков, подлежащих устранению, а также перечень услуг, подлежащих исправлению и приемке после устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков по соглашению сторон не может составлять более 14 календарных дней.

Истец указал, что 29.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в полном объеме и выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, по следующим обстоятельствам:

- окна 1 и 2 этажа лабораторной части и 3 этажа офисной части имеют многочисленные разводы (загрязнения) после использования при мытье тряпок, имеются непромытые места;

- витраж центральной лестницы с уличной стороны не промыт от загрязнений;

- витраж центрального входа с уличной стороны не очищен от естественного загрязнения (налет, разводы);

- два окна помещений столовой на первом этаже с уличной стороны, окно над дверью 1 этажа лабораторной части, окно кабинета 208, окно кабинета 259 с уличной стороны не вымыты;

- фасад здания после проведения мойки не соответствует заявленным в договоре требованиям. По всей площади фасада грязные потеки, разводы, непромытые участки.

- не вымыты 2 окна с двух сторон кабинета 259, площадью 54,08 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом 4 окна снаружи кабинетов 242 – 245, площадью 54,08 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом 3 окна снаружи, кабинетов 246, 247, 259, площадью 7,71 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом часть окна кабинета 327, площадью 4,25 кв.м.;

- не вымыто окно кабинета 129 с двух сторон (электрощитовая), площадью 13 кв.м.;

- не соответствует условиям договора качество мойки витража центральной лестницы с уличной стороны площадью 61,8 кв.м.;

- остались загрязнения на части поверхности витража пристройки общей площадью 9,6 кв.м.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (представители заказчика на объекте), которые пояснили, что исполнитель на протяжении всего исполнения договора оказывал услуги не в полном объёме и некачественно: исполнитель производил мойку с использованием воды под давлением Karcher, в связи с чем из промежутков между плитками была выбита грязь, которая соответственно осела на поверхности фасада. На это было указано при приемке, после чего при ручной мойке части фасада (контур фасада со стороны лестницы лабораторной части, контур фасада со стороны центрального входа) загрязнения были удалены. Но исполнитель отказался мыть оставшийся фасад с загрязнениями вручную. На любые замечания по качеству мойки, представитель исполнителя давала комментарии, почему это нельзя отмыть, при этом после повторного мытья - недостатки ликвидировались. У исполнителя отсутствовали стремянки, химические средства, резиновые сгоны, использовались только влажные тряпки, протирка насухо не проводилась (только после замечаний со стороны заказчика). У исполнителя не было автовышки при проведении работ по устранению недостатков, в связи с чем, мойщики пытались перемыть окна с наружной стороны изнутри, что является нарушением требований безопасности. Какие-либо ремонтные работы в здании не велись. После попытки сдачи работ в конце июня – начало июля 2022 предприниматель сказала вычесть объем невыполненных работ, поскольку они прекращают оказание услуг и отказались домывать витраж и перемывать фасад здания.

Истец представил рабочую документацию с раскладкой здания, на которой были отмечены участки некачественно оказанных услуг либо не оказанных вообще. Как пояснил свидетель ФИО5, на основании данного документа и производился подсчет объёмов выполненных работ.

Ответчик подтвердил получение указанных претензий, не представил доказательств направления в адрес заказчика мотивированных возражений относительно претензий заказчика, не инициировал проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, претензии не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства выполнения услуг в полном объёме с учетом предъявленных

заказчиком претензий, отсутствия вины в нарушении условий договора либо отсутствия таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на нахождение работников ответчика все время на объекте и выполнение ими работы, предусмотренной договором, не опровергает факты установленных нарушений и предъявленных заказчиком претензий

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик от исполнения договора не отказывался, в связи с чем, учитывая срок действий договора (31.12.2022), обязанность по оказанию услуг за подрядчиком сохранялась.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги ответчиком было оказаны не в полном объёме и некачественно в нарушение положений п. 3.3.1, 3.3.6 договора и п. 3.2. Технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерном начислении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

За нарушение сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в сумме 87 071 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 29 023 рублей 99 копеек, исходя из размера 0,1 % с учетом того, что установленный в договоре ее размер (0,3 %) является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 9 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, приходит к выводу, о том, что таковой является верным, соответствует материалам настоящего дела и нормам действующего

законодательства, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1