АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

22 декабря 2023 года

(резолютивная часть объявлена 14.12.2023)

г.Тверь

Дело № А66-18142/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2018),

о взыскании 573 780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск с требованием о взыскании 438 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты в рамках договора № 48 от 14.10.2021, 135 780 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.02.2022 по 20.12.2022.

Определением от 11 мая 2023 года суд

определил:

- ходатайство об уменьшении неустойки до 53 436 руб. 00 коп. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению;

- ходатайство о взыскании 12 016 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2022 по 14.04.2023 противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению;

- рассмотреть требования о взыскании 438 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты в рамках договора № 48 от 14.10.2021, 53 436 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, требования поддержаны (исх. б/н от 22.11.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2023 года 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2023 года 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2023 года 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск (исполнитель) заключен договор №48 на изготовление оборудования (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению Оборудования по автоматизированной упаковки ватных рулонов 250, 100, 50, 25 гр. (флоупак), далее по тексту - «Оборудование», провести пуско-наладочные работы своими силами до передачи Оборудования Заказчику и осуществить его поставку, а Заказчик обязуется принять в оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1.).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя в следующем порядке (пункт 4.2.):

Этап №1: 438 000 руб. 00 коп. в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату после подписания Сторонами настоящего Договора, Технического задания и Гарантийного соглашения (пункт 4.2.1.);

Этап №2: 200 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору (пункт 4.2.2.).

Согласно пунктам 4.4.-4.5. договора срок выполнения работ по договору составляет не более 80 календарных дней с даты -внесения Заказчиком предоплаты согласно пункту 4.2.1. договора. Моментом завершения работ договору, является дата уведомления Исполнителем Заказчика о завершении работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договорав случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по изготовлению и поставки Оборудования/выполнения пуско-наладочных работ/приемо-сдаточных работ/устранения недостатков согласно пункту 3.2. договора, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по выполнению взятых обязательств послужило основанием для направления претензии, защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Соответственно, при рассмотрении спора подлежат применению помимо указанных норм права и положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса (уведомление №185 от 17.08.2022), получено ответчиком 16.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспаривает наличие основной задолженности по Договору на изготовление оборудования № 48 от 14.10.2021, которая возникла исключительно в связи с неисполнением своих обязательств Истцом по иным заключенным с Истцом договорам на изготовление оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство своевременной сдачи результата работ заказчику в полном объеме. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры при выполнении работ в установленные сроки, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 438 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с неверной трактовкой последним положений договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 53 436 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, сто в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по изготовлению и поставки Оборудования/выполнения пуско-наладочных работ/приемо-сдаточных работ/устранения недостатков согласно пункту 3.2. договора, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом дополнительно проверен.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки (пеней, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая то, что установленная договором и примененная при расчете ставка пеней – считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также исходя из доказанности факта нарушения обязательств и того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 53 436 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере .

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2002) 438 000 руб. 00 коп. долга, 53 436 руб. 00 коп. пени, а также 12 829 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2002) из федерального бюджета 1647 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2678 от 23.12.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал